Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 21 Octombrie 2015

Președinte - O___ M____ Z______ L_____

Judecător M______ Hărățu

Judecător C_____ B____

Grefier L_______ A_____

DECIZIE Nr. 123 CA/2015

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent P____ C______ A_____ și pe intimat P_____ DE POLIȚIE M________ - IPJ IASI, intimat Ș_____ C. Ș_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție RECURS LA ÎNCH. DE SUSPENDARE.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015 sustinerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea asupra cauzei la data de 21.10.2015, când

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului formulat de P____ C______ A_____ împotriva încheierii pronunțate la 15.09.2015:

Prima instanță a suspendat judecarea pricinii în baza disp. art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, reținând că petentul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin încheierile de ședință anterioare, respectiv indicarea sediului asigurătorului său R.C.A., S.C. Carpatica Asigurări S.A.

Petentul a susținut, în motivarea recursului, că în mod nejustificat s-a dispus măsura suspendării întrucât așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv polița de asigurare, a indicat sediul asiguratorului ca fiind cel din Sibiu.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Recursul este nefondat.

Potrivit actelor din dosarul de fond , îndeplinirea efectivă a procedurii de citare cu asigurătorul R.C.A. al petentului, S.C. Carpatica Asigurări S.A., a fost împiedicată de faptul că petentul nu a indicat sediul asigurătorului său deși, prin încheierea de ședință din 7.04.2014, s-a stabilit în sarcina lui această obligație de către instanță.

Faptul că în polița de asigurare depusă la dosar este menționat sediul acestuia nu echivalează cu îndeplinirea de către petent a obligației precizate anterior, această poliță aflându-se la dosar anterior stabilirii de către instanță a obligației respective în sarcina petentului și fiind avută în vedere la luarea acestei hotărâri, ceea ce interesa în acest sens fiind sediul actual al asigurătorului, și nu cel trecut în poliță cu mult timp înainte. De altfel, încheierea pronunțată în ședința publică din 7.04.2015 nu a făcut obiectul vreunei cereri de recurs declarate de petent, nefiind contestată, situație în care măsura dispusă de instanță privind indicarea de către petent a sediului asigurătorului, a rămas definitivă.

Constatând că petentul nu a îndeplinit în mod culpabil obligația stabilită de instanță, tribunalul apreciază că măsura suspendării judecății pentru acest motiv este legală astfel încât tribunalul va respinge prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de P____ C______ A_____ împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Iași în ședința publică din 15.09.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C.pr.civ. la data de 21.10.2015.

Red. Tehn. M.H.

Jud. Fond. D____ P_____