cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 674/R

Ședința publică din 14 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ G______

Judecător M____ P____

Judecător N___ B________

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent H______ A_____, domiciliat în Baia M___, ____________________. 4, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 51 din 07.01.2014 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, intimatul-intervenient D__ D____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 07.11.2014, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 14.11.2014.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 51 din 07.01.2014 Judecătoria Baia M___, a admis excepția lipsei calității procesuale a intervenientului forțat D__ D____ și a societăților de asigurare ________________ _____________________________, invocată din oficiu., a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul H______ A_____, , în contradictoriu cu intervenientul forțat D__ D____, _________________ sediul în București și cu S_________ G_______ Providencia Biztosito Zrt. din Ungaria, citată prin ______________________________ REASIGURARE SA, cu sediul în București, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală; a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul H______ A_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș. S-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 21.12.2012.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

În cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, încheiat de agentul constatator Barbos N______ din cadrul Poliției Baia M___, ________ nr. xxxxxxx din data de 21.12.2012, se precizează că la aceeași dată, ora 11.00, în timp ce autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare KDH679 era parcat în parcarea Kaufland, a deschis portiera stângă față fără să se asigure, acroșând autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care era parcat în stânga sa.

În aceste condiții în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 145 din R OUG nr. 195/2002, pentru care i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 140 lei.

La termenul de judecată din data de 07.01.2014 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale a intervenientului forțat și a societăților de asigurare ca urmare a analizării susținerii petentului conform căreia în cauză incidentul nu s-a concretizat sub forma unui accident de circulație.

În temeiul art. 137 alin. 1 C__, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra acestei excepții.

Astfel, instanța a avut în vedere prevederile art. 75 din OUG nr. 195/2002 conform cărora „accidentul de circulație este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc;

b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale;

c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare.”

Instanța a constatat că în cauză nu este îndeplinită ultima condiție menționată anterior, ambele autovehicule fiind staționate în parcarea magazinului Kaufland.

Pentru acest considerent, instanța a considerat că în mod greșit au fost introduse în cauză cealaltă persoană implicată în accident, numitul D__ D____, în calitate de intervenient forțat, și cele două societăți de asigurare, ________________ S_________ G_______ Providencia Biztosito Zrt. din Ungaria, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale a acestora.

În ceea ce privește fondul cauzei, potrivit prevederilor art. 145 din R OUG nr. 195/2002 „se interzice conducătorului de autovehicul și pasagerilor ca în timpul opririi sau staționării să deschidă ori să lase deschise ușile acestuia sau să coboare fără să se asigure că nu creează un pericol pentru circulație”.

În dreptul român, procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate, fiind încheiat de un agent al forței publice care a constatat săvârșirea faptei contravenționale ex proprius sensibus (prin propriile simțuri). Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie s-a desfășurat altfel.

Prima critică a petentului referitoare la procesul-verbal de constatare a contravenției vizează inaplicabilitatea prevederilor Regulamentului OUG nr. 195/2002, motivat de faptul că aceste acte normative reglementează exclusiv circulația pe drumurile publice, nu și circulația dintr-o parcare a unei unități comerciale.

Petentul consideră că o parcare înființată de o unitate comercială, pe un teren închiriat de o autoritate locală nu este drum public, și ca atare semnele de circulație referitoare la oprirea sau staționarea interzisă sau cele privitoare la parcare nu pot fi instalate într-un asemenea loc.

Potrivit prevederilor art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 drumul public este „orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile”.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 3 lit. a din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor „drumurile publice sunt drumuri de utilitate publică și/sau de interes public destinate circulației publice și pietonale, în scopul satisfacerii cerințelor generale de transport ale economiei, ale populației și de apărare a țării; acestea sunt proprietate publică și sunt întreținute din fonduri publice, precum și din alte surse legal constituite”.

Instanța a considerat necesar a menționa și prevederile art. 146 din R OUG nr. 195/2002 condorm cărora “circulația vehiculelor și a pietonilor în spațiile special amenajate sau stabilite și semnalizate corespunzător se desfășoară conform normelor rutiere, pe întreaga perioadă cât parcările sunt deschise circulației publice”.

Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că parcarea unei unități comerciale este un drum public destinat circulației publice și pietonale în intervalul de timp în care aceasta își desfășoară programul de lucru cu publicul. Totodată, parcarea în cauză face parte din proprietatea publică a unității administrativ-teritoriale, petentul susținând că spațiul respectiv este dat în locațiune unității comerciale de o autoritate locală. În aceste condiții, conducătorii auto au obligația de a respecta semnele de circulație și indicatoarele rutiere.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că fapta contravențională a primit o încadrare juridică corectă din partea agentului constatator, fiind incidente prevederile R OUG nr. 195/2002.

Instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001.

Întrucât petentul nu a reușit să răstoarne prin niciun mijloc de probă prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța a respins plângerea contravențională formulată de acesta.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, petentul, susținând în esență că agentul constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție nu a fost la fața locului, nu a existat nici un martor la fața locului și există doar plângerea numitului D__ D____ contra declarației petentului prin care a arătat că nu a săvârșit fapta.

Pe de altă parte a arătat că nu poate dovedi inexistența unui fapt.

În concluzie a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu potrivit art. 304 Cod procedură civilă tribunalul constată următoarele:

Probele administrate în cauză de către instanța de fond nu atestă cu certitudine că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de contravenție, în condițiile în care nu a existat nici un motiv care să confirme împrejurarea că autoturismul Dacia a fost avariat de către petent ci doar prezumția că petentul ar fi deschis portiera mașinii sale și s-ar fi produs zgârâieturi ale caroseriei.

În acest context nu se poate reține vinovăția petentului motiv pentru care procesul verbal de contravenție urmează a fi anulat ca o consecință a admiterii recursului declarat de către petent și a menținerii în parte a sentinței atacate.

Cu privire la celelalte dispoziții ale sentinței, tribunalul urmează a le menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,

Admite recursul declarat de petentul H______ A_____, domiciliat în Baia M___, ____________________. 4, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 51 din 07.01.2014 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș, pe care o modifică în parte în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul H______ A_____, domiciliat în Baia M___, ____________________. 4, ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș și în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 21.12.2012 încheiat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

C______ G______ M____ P____ N___ B________

Grefier,

A______ H____

Red. B.N./Tred. A.H.

26.02.2015/2 ex.

JUDECĂTOR LA FOND M_____ A________ M____