Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 929

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2015

Completul constituit din:

Judecător: U__ I___ C_______ - Președinte

Judecător: S___ R_____

Grefier: Șașcă M_____-C______

Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, împotriva sentinței civile nr. 944 din 16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata M____ S_____-E_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ Nr. xxxxxxx/01.03.2015.

În lipsa părților.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 03 noiembrie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Prin sentința civilă nr.944 din 16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Toplița, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta M____ S_____ E_____, domiciliată în Toplița, __________________________________________________ 2, județul Harghita în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C___, ___________________________. 78, județul Harghita și, în consecință:

A fost înlocuită amenda de 200 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.03.2015, cu sancțiunea contravențională ,,Avertisment”.

S-a atenționat petenta asupra pericolului social al faptei și recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.03.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea faptei prev. de art. 2 lit. b din Legea nr. 61/1991 *** Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în procesul verbal de contravenție fiind descrise numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Petenta prin cererea formulată susține că nu se face vinovată întrutotul de fapta contravențională reținută în sarcina sa, și că vecinii i-au adresat cuvinte jignitoare și au încercat să o lovească cu pumnii.

În principiu, un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Cu toate acestea, conform jurisprudenței CEDO (cauzele: Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Franței, A_____ c. României), trebuie avut în vedere faptul că legislația contravențională națională are un pronunțat caracter penal, astfel că petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție.

Caracterul penal derivă și din faptul că “sancțiunea” are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de faptul că este vorba de o amendă, atâta timp cât nu servește la acoperirea vreunui prejudiciu, ci urmărește prevenirea săvârșirii de noi fapte și sancționarea contravenientului.

În această situație este necesar ca prin luarea în considerare a prezumției de veridicitate a procesului verbal să nu se încalce principiul prezumției de nevinovăție a petentului și dreptul acestuia la apărare. În consecință, în sprijinul prezumției de veridicitate a procesului verbal trebuie aduse dovezi de către intimat care să probeze vinovăția petentei în cazul în care aceasta contestă faptele reținute în sarcina sa și sancțiunile aplicate.

Instanța a analizat dacă art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului lipsește de forță probantă procesul-verbal de constatare a contravenției, sau dimpotrivă, acest proces-verbal poate constitui o probă împotriva contestatorului.

În speță, într-adevăr se constată că petenta ar fi avut o altercație cu vecinii, a fost un scandal local, fără pagube materiale ori victime, așa încât analizând gradul de pericol social al faptei - reprezentând o altercație locală între vecini - raportând la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța a constatat că petenta a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, astfel, se apreciază că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Prin urmare, văzând cele mai sus arătate, instanța a reținut că nu este împiedicată înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret.

Ținând cont și de situația materială a petentei care beneficiază doar de un venit social de stat în cuantum de 140 lei, fiind singura resursă financiară pentru a se susține și conviețui, achitarea amenzii ar fi un efort bugetar însemnat, de natură să afecteze în mod semnificativ traiul de zi cu zi al petentei.

Așa fiind, față de motivele expuse, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că fapta nu a mai fost repetată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel I.P.J. Harghita, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 01.03.2015.

În cadrul motivelor, apelantul arată că în fapt, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 2, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R, pentru faptul că, în data de 01.03.20J5, în scara blocului, i-a adresat amenințări și cuvinte jignitoare numitului C_____ Ș_____.

Pe fondul altercației dintre cei doi, aceasta a solicitat intervenția organelor de poliție, agentul de poliție care s-a prezentat la fața locului devenind martor la schimbul de cuvinte jignitoare dintre cei doi.

Ca urmare a color constatate, s-a luat măsura sancționării contravenționale a ambelor persoane implicate.

În opinia sa sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. Apreciază că există un raport corect de proporționalitate între gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată de către agentul constatator și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Prin procesul-verbal contestat s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.

În sentința atacată prima instanță nu a indicat care sunt elementele pertinente care să demonstreze pericol social scăzut al faptei săvârșite.

Aplicarea sancțiunii avertismentului nu poate constitui o facultate arbitrară a instanței de judecată. Schimbarea sancțiunii amenzii cu avertismentul ar trebui să aibă ca temei unele împrejurări excepționale care să circumstanțieze în mod esențial pericolul scăzut al faptei. Or, în cazul de față nu au fost prezentate de către petentă și nici nu au fost indicate de către instanță astfel de împrejurări.

În plus, astfel cum s-a reținut în motivarea instanței, petenta a mai fost sancționată contravențional în cursul acestui an, aspect care apreciem că reprezintă un motiv în plus pentru menținerea sancțiunii amenzii. Apreciază că prin obligarea contravenientei la plata unei amenzi, se obțin rezultate mult mai bune în plan represiv și preventiv, decât prin aplicarea unui avertisment în situația dată.

În drept, se invocă dispozițiile art. 466-480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Apelul este fondat.

Analizând cauza în limitele efectului devolutiv tribunalul constată că sancțiunea avertismentului a fost aplicată greșit de către prima instanță. Potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică atunci când fapta este de gravitate redusă. Luarea în considerare a veniturilor modeste ale petentei de către prima instanță excede cadrului legal.

Tribunalul constată că nu au fost indicate elemente care să demonstreze lipsa de pericol social al faptei săvârșite. Fapta contravenientei prezintă pericol social prin nerespectarea normelor de conviețuire socială. Așa cum rezultă și din raportul agentului constatator, petenta intimată a demonstrat ignorarea acestor reguli elementare de conviețuire, prin provocarea și întreținerea unui scandal. Totodată, aceasta nu a fost afectată nici de intervenția reprezentanților forței publice, continuând să aibă manifestări necorespunzătoare, lucru care de asemenea demonstrează inadecvarea sancțiunii avertismentului.

Aplicarea sancțiunii avertismentului nu este o facultate arbitrară a instanței de judecată. Limitele sancțiunii contravenționale pentru fapta petentei au fost stabilite de către legiuitor și sunt obligatorii pentru instanța de judecată. Tribunalul consideră că numai unele împrejurări excepționale, care să circumstanțieze în mod esențial pericolul scăzut al faptei ar putea constitui temei pentru schimbarea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Față de cele reținute tribunalul constată că nu există motive temeinice pentru aplicarea unei alte sancțiuni contravenționale decât cea a amenzii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul IPJ Harghita, cu sediul în Miercurea C___ __________________________. 34, jud. Harghita, împotriva sentinței civile nr. 944 din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Toplița.

Schimbă în tot sentința atacată și rejudecând cauza:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M____ S_____ E_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Toplița _________________, ____________ jud. Harghita în contradictoriu cu IPJ Harghita, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 1 martie 2015 pe care îl menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 noiembrie 2015.

Președinte Judecător

U__ I___ C_______ S___ R_____

Grefier

Șașcă M_____-C______

Red.C.I.U./11.12.2015

Primit: 11.12.2015

Tehnored./id/11.12.2015

Ex. 4/SD.-

Jud.fond: Ț_____ A.