R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 240/2016

Ședința publică din data de 27.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S____ A__ D______

GREFIER: H____ A________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta _____________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R15 NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Prin încheierea de ședință din data de 20.01.2016, instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 01.09.2015, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________ a chemat în judecată pe intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună următoarele:

- în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.08.2015, în București de agentul constatator V_____ T_____ din cadrul CNADNR SA – CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 2750 lei, având la bază art. 1 din O.G. 2/2001 republicată.

- În subsidiar, înlocuirea sancțiunii pecuniare, în baza art. 7 din O.G. 2/2001, cu cea a avertismentului.

Pe cale de excepție, petenta a invocat nulitatea procesului verbal, având în vedere că pe procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost aplicată o semnătură electronică atât simplă cât și extinsă, nu sunt inserate în cuprinsul actului datele de identificare ale vreunui martor, lipsește cu desăvârșire din cuprinsul actului numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului al petentei, lipsește cu desăvârșire din cuprinsul actului, rubrica „alte mențiuni”, petenta neavând ocazia să își manifeste obiecțiile.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că organul constatator a reținut că la data de 10.08.2015, autovehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei, a circulat la data de 06.04.2015, ora 23:21, pe DN 1 km 370+200 m, în localitatea S____, Jud. A___, fără a deține rovinieta valabilă, faptă ce reprezintă contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România cu modificările și completările ulterioare.

Sub aspectul legalității, petenta apreciază că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de O.G. 2/2001, întrucât nu sunt respectate prevederile art. 17 din O.G. 2/2001 republicată. De asemenea, petenta a învederat faptul că pe procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx a fost aplicată o semnătură electronică a CNADNR și nu semnătura olografă, deși potrivit legii, semnătura electronică este valabilă doar pentru formatul electronic, iar cea olografă pentru înscrisurile pe hârtie. Astfel, câtă vreme lipsește semnătura agentului constatator pe procesul verbal contestat în cauza de față, petenta apreciază că se impune admiterea plângerii contravenționale în sensul să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție contestat.

De asemenea, petenta apreciază că au fost încălcate prevederile art. 19 și art. 16 alin. 6 și 7 din O.G. 2/2001, condiții a căror nerespectare atrag nulitatea relativă a procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei, petenta consideră că organul constatator a reținut în mod total eronat pe seama petentei fapta contravențională, întrucât aceasta nu reține să fi condus autovehiculul în ziua respectivă. Apreciază că nu se poate reține nici existența unei fapte contravenționale și nici existența culpei, câtă vreme petenta nu are cunoștință să fi condus în ziua respectivă pe tronsonul de drum indicat. Pentru acest motiv, solicită efectuarea unei adrese către intimată, pentru a comunica înregistrarea din care să reiasă în mod vizibil numărul de înmatriculare al autoturismului petentei, invocând astfel Norma de Metrologie legală NML 021-05 pct. 3.5.1.

În susținerea petitului subsidiar, petenta apreciază că fapta nu prezintă un pericol social ridicat și nu au existat niciun fel de urmări, astfel că în aceste situații există posibilitatea acordării unui avertisment, iar în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța are posibilitatea, după analizarea stării de fapt o reindividualizare a sancțiunilor aplicate de organul constatator.

În drept, petenta a invocat prevederile Ordonanței nr. 2/2001 republicată, Legea 455/2001 și Decizia nr. 6 a ICCJ.

În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, solicitând efectuarea unei adrese către intimată, pentru a pune la dispoziție înregistrarea video, pentru a vedea dacă în cauză este vorba de autoturismul petentei și proba testimonială cu martorul – agentul constatator V_____ T_____, teza probatorie fiind dovedirea celor susținute în cuprinsul plângerii contravenționale și anume faptul că semnătura de pe procesul verbal este una generată în sistem electronic.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: copia procesului verbal contestat, copia plicului și norma de metrologie legală NML 021-05.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței ___________ nr. xxxxxxx/01.09.2015 (fila 17).

Prin serviciul registratură, la data de 27.10.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002, coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, intimata apreciază că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Cu privire la motivul invocat de petentă, respectiv nulitatea absolută a procesului verbal datorită lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, intimata a solicitat instanței să constate faptul că procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost semnat olograf de către agentul constatator. Astfel, în prezenta speță nu sunt aplicabile prevederile Deciziei 6/2015 pronunțată de ICCJ, procesul verbal contestat fiind întocmit conform prevederilor legale în vigoare.

În temeiul art. 411 (1), pct. 2 N.C.P.C., intimata a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, ordinul MTI nr. 769/2010.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate întâmpinării, respectiv: proba foto obținută de sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.

Prin serviciul registratură, la data de 16.11.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea motivelor invocate de intimată prin întâmpinare, întrucât sunt neîntemeiate, și admiterea plângerii formulate de petentă.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, petenta a solicitat admiterea excepțiilor invocate întrucât procesul verbal nu îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de O.G. 2/2001 republicată.

În ce privește fondul cauzei, petenta a solicitat respingerea motivelor invocate de intimată prin întâmpinare, întrucât sunt nefondate și, în consecință, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, înțelegând să-și mențină motivele din plângerea contravențională.

În probațiune, petenta a solicitat efectuarea unei adrese către intimată, prin care să i se pună în vedere să depună la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, în original, buletinul de verificare metrologică a cinemometrului cu care s-a efectuat înregistrarea și certificatul de aprobare model al cinemometrului.

În ședința publică din data de 20.01.2016, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respins proba testimonială solicitată de petentă, în cadrul căreia să fie audiat agentul constatator V_____ T_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 2750 lei, în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că a circulat pe DN 1 la km 370+200 m, S____, jud. A___, fără a deține rovinietă valabilă (fila 12).

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002.

Examinând cu precădere procesul-verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În acest sens instanța reține faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 12).

În ceea ce privește critica petentei, cum că procesul verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator, se privește de instanță ca neîntemeiată. Din examinarea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 (f. 12) rezultă fără putință de tăgadă faptul că acest proces verbal conține semnătura olografă a agentului constatator V_____ T_____ salariat al intimatei CNADNR SA – CESTRIN(f. 25). Nu pot fi primite apărările petentului referitoare la faptul că semnătura de pe procesul verbal contestat este fotocopie, câtă vreme prin nicio probă legal administrată acesta nu a făcut dovada celor afirmate.

În ceea ce privește criticile aduse de petent sub aspectul încălcării prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, nerespectarea cerințelor inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, astfel cum a statuat ICCJ prin Recurs in interesul legii, în Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 cu privire la consecintele nerespectarii cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.

De asemenea instanța arată că în ceea ce privește criticile aduse de petent procesului-verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr. xxxxxxx/10.08.2015, sub aspectul încălcării prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, nerespectarea cerințelor inscrise in art. 16 alin. (6) și art. 19 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la faptul că procesul verbal de contravenție nu este semnat de un martor, respectiv că lipsește numărul de înmatriculare în Registrul comerțului al petentei, atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.

Plecând de la premisa enunțată, instanța apreciază că din punct de vedere formal (al condițiilor de formă), petentul deși a invocat în ce constă vătămarea nu a făcut dovada acesteia, însă criticile aduse de către petentă sub aspectul lipsei semnăturii matorului, a lipsei rubrici alte mențiuni pentru ca petenta să poată face obiecțiuni și a lipsei numărului de înmatriculare în Registrul comerțului al petentei vor fi avute în vedere de către instanța de judecată cu ocazia examinării temeiniciei procesului verbal contestat.

Apreciind că procesul verbal de contravenție contestat întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a sa, instanța își va circumscrie analiza temeiniciei acestuia, sens în care reține următoarele:

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale a agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței CEDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Conform art. 8 din OG nr. 15/xxxxx constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 6, art. 33 și 34 din OG nr. 2/2001, petentul are dreptul de a propune probe în dovedirea susținerilor sale. Petentul a administrat proba cu înscrisuri, probe care nu au relevat o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina acestuia.

Astfel, din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța consideră că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.

Din înscrisurile depuse în probațiune la filele 26-27, instanța apreciază că în cauză rezultă pe deplin săvârșirea faptei contravenționale de către petentă.

În ceea ce privește susținerea petentei că s-a stabilit în sarcina acesteia în mod nelegal tarif de despăgubire, aceste susțineri ale petentei sunt lipsite de suport factual. Din examinarea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015, rezultă fără dubiu că petenta a fost sancționată doar cu amenda în cuantum de 2750 lei fără stabilirea vreunui tarif de despăgubire.

Cum în cauză petenta nu a făcut dovada prin probe adecvate a existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă și să mențină procesul verbal de contravenție, ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta _____________., cu sediul în Almașu mare, nr. 77, jud. A___, JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA(CESTRIN) cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___-I____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședința publică din 20 Ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S____ A__ D______ H____ A________

Red. S.A.D.

Tehnored. H.A./4 ex./22.02.2016