R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN – JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR.UNIC: XXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 350/2012

SEDINTA PUBLICĂ DIN: 20 februarie 2012

Instanța constituită din:

P_________: L______-E____ M___

GREFIER : D_____ B___

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul V____ R_____, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA- CESTRIN.

La apelul nominal făcut în cauză atât la prima strigare a cauzei, ora 10,00 cât și la ultima strigare a cauzei după ora 13,00 se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la termenul anterior de judecată din data de 23.01.2012 petentului i s-a acordat un nou termen de judecată pentru a depune la dosar copii ale cărților de identificare ale celor două autovehicule pe care le deține, respectiv pentru autoutilitara Dacia papuc de culoare roșu cu gri și pentru Renault Clio, însă acesta nu a depus aceste înscrisuri, fapt pentru care instanța constată decăderea din probă a petentului cu aceste înscrisuri.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză instanța, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă de către intimată, în baza art. 150 Cod proc. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

I N S T A N T A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 28.11.2011 sub nr. de dosar civil XXXXXXXXXXXXX petentul V____ R_____, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA- CESTRIN a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.07.2011 de către intimată și a somației de plată.

În motivarea în fapt, petentul arată că la momentul în care s-a eliberat rovinieta s-a făcut o greșeală și că au greșit numărul mașinii pe rovinietă, consemnând XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX. Mai arată că a circulat liniștit neștiind că nu circulă cu rovinietă valabilă decât la momentul când a fost somat de intimată să plătească amenda. Mai susține că nu i-a fost înmânat procesul-verbal și că a aflat despre procesul-verbal doar când a primit somația de plată.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

Legal citată intimata a depus intimata a depus la dosar întâmpinare însoțită de planșa foto (f. 10-12).

Instanța examinând actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 11, nr. xxxxxxx/26.07.2011 s-a constatat că în data de 31.01.2011 ora 09.57 pe DN 1 km 500+400 m, Căpușu-M___, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă (f. 2). S-a aplicat amendă contravențională de 2.750 lei, contravenienta fiind obligată să achite și tariful de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.

În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 petenta a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.

Plângerea este scutită de taxa de timbru, conform disp. art. 15 lit. i Lg. 146/1997 și art. 36 din OG 2/2001.

Pentru soluționarea acestei plângeri, Judecătoria Huedin este competentă în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin din OG 2/2001, actul normativ menționat stabilind o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită fapta contravențională.

Procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.

Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.

Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.

Potrivit art. 1 alin. 2 din OG 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români si străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe. Această obligație , a achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune incumbă, potrivit art. 7 din OG 5/2002, în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.

Petentul nu a contestat în cuprinsul plângerii contravenționale nici faptul că este utilizatorul – în accepțiunea dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 – autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nici faptul concret că la data săvârșirii contravenției nu deținea rovinietă valabilă pentru acest autovehicul, ci a afirmat că la momentul în care s-a eliberat rovinieta s-a făcut o greșeală și că au greșit numărul mașinii pe rovinietă, consemnând XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX, motiv pentru care el a circulat liniștit neștiind că are rovinietă valabilă , aflând acest lucru la momentul când a fost somat de intimată să plătească amenda. Prezent în instanță la termenul de judecată din data de 23.01.2012, petentul a susținut din nou această ipoteză, motiv pentru care instanța i-a pus în vedere, sub sancțiunea decăderii din probă, să facă dovada celor afirmate, acordând în acest sens un termen de judecată. La următorul termen de jduecată petentul nu s-a prezentat și nici nu a depus la dosar înscrisurile respective, motiv pentru care instanța a constatat decăderea din probă.

Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță…” iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat, potrivit dispozițiilor art.11 din același act normativ, “in cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită,,.

În speță, petentul nu a făcut dovada faptului că la data de 31.01.2011 a circulat DN 1 E 60 cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare 31.01.2011 cu rovinietă valabilă. Ori, fapta de a circula pe un drum național european fără a deține rovinietă constituie, raportat la dispozițiile art. 8 din OG 15/2002 , contravenție iar petentul nu a făcut dovada faptului că această faptă a fost săvârșită fără vinovăție sau că ar exista vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 11 din OG 2/2001 care să înlăture caracterul contravențional al faptei.

Față de considerentele expuse, raportat la textele legale menționate, instanța apreciază că plângerea formulată nu este întemeiată , motiv pentru care aceasta va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul V____ R_____, cu domiciliul în Cluj-N_____ , _____________________, _________________ în contradictoriu cu CNADNR SA –CESTRIN, cu sediul în București, __________________. 401 A , sector 6, București, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 11, nr. xxxxxxx/26.07.2011.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2012.

P_________ GREFIER

L______ – E____ M___ D_____ B___

Red. LEM/dact. DB/5 ex.