Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 607/2014

Ședința publică de la 17 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_________

Judecător S_____ I____ T_______

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent V_______ V_____ împotriva sentinței civile nr.7266 din 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent V_______ V_____, lipsind intimata I__ G___.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că apelul se află la primul termen de judecată , este motivat și declarat în termen.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC și acordă cuvântul.

Intimatul petent V_______ V_____ având cuvântul a solicitat admiterea apelului și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 7266 din 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul V_______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________________________________, în contradictoriu cu intimata I__ G___, cu sediul în Tg-J__, jud. G___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 22.05.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul V_______ V_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.05.2013, exonerarea de la plata amenzii, înlăturarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice precum și punctelor de penalizare, iar în subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.05.2013, a fost sancționat prin procesul verbal ________ numărul xxxxxxx de către I__ G___ cu amendă în cuantum de 675 lei, 9 puncte de penalizare, precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că, în data de 15.05.2013, în jurul orelor 18,48 aflându-se la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a depășit viteza legală în localitate cu peste 50 km/h, respectiv având viteza de 101 km/h.

A apreciat petentul că procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută, conform articolului 17 din OG 2/2001 întrucât agentul rutier nu a menționat locul săvârșirii faptei, respectiv sectorul de drum și denumirea localității în care petentul a fost înregistrat, punând petentul în imposibilitate de a-și face apărare, lipsindu-1 astfel de un garanția unui proces echitabil.

Petentul a arătat că se afla în afara localității când a fost sancționat de către agentul poliției rutiere. A mai precizat că în procesul verbal contestat nu sunt menționate datele de identificare ale aparatului radar, ceea ce face imposibilă verificarea de către instanța de judecată a legalității întocmirii procesului verbal.

A apreciat că agentul rutier nu a aplicat corect normele metodologice numărul NML 012-05, în sensul că la calcularea vitezei acesta nu a ținut cont de marja de eroare stabilită de legiuitor, pentru aparatele video-radar, ceea ce conduce la o altă încadrare juridică și individualizare a contravenției reținute în sarcina petentului.

Plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.

În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu martorii C_______ G_______ și M______ D_____, probei cu înscrisuri , precum și de orice mijloc de probă permis de lege.

În dovedirea plângerii petentul a depus copia cărții de identitate a petentului, procesului verbal de contravenție, dovada ________ nr. xxxxxxx/15.05.2013.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Întâmpinarea a fost însoțită de raportul agentului constatator din 07.06.2013, copia procesului-verbal contestat, 4 fotografii video radar, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică.

La solicitarea instanței S.D.N. Tg-J__ a precizat sectorul de drum în care s-a efectuat înregistrare vitezei ca fiind situat pe DN 67 Km 63+650.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție criticat s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 pentru că la data de 15.05.2013, ora 18:48, pe raza localității Cîlnic, DE 67, în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost înregistrat cu viteza de 101km/h de aparatul radar marca Autovision montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. În procesul verbal s-a menționat că petentul a refuzat să-l semneze .

La situația de fapt reținută instanța a avut în vedere disp. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, în conformitate cu care constituie contravenție „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic” și ale art. 181 din HG 1391/2001, în conformitate cu care “(1) In situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului”, ale art. 121 alin. 1 și 2 din același act normativ, în conformitate cu care „1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițistei rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.

Din fotografiile video comunicate de intimată rezultă că înregistrarea se referă la autovehiculul VW Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care a circulat la data de 15.08.2013 , ora 18:48 cu viteza de 101 km/h iar conform coordonatelor GPS s-a precizat de către SDN Tg-J__ că înregistrarea a avut loc pe DN 67 Km 63+350.

Din cele reținute s-a constatat că înregistrarea vitezei vehiculului condus de petent s-a făcut pe un drum național unde limita de viteză este de 50 km/h, toate aceste împrejurări conducând la concluzia că apărările petentului pe aceste aspecte sunt neîntemeiate.

Referitor la marja de eroare, aceasta nu poate fi eliminată cu ocazia verificării metrologice, ea fiind impusă prin norme de metrologie legală dar această împrejurare nu poate conduce la concluzia că marja prevăzută în plus sau în minus poate avantaja sau dezavantaja persoana afectată de măsurătoare. S-a apreciat că opozabilă oricăreia dintre părțile implicate în raportul ce privește măsurătoarea cu aparatul pentru care se face dovada verificării metrologice este doar mărimea măsurii afișată de către aparat, fără a intra în discuție eroarea de natură tehnică care poate fi pusă în discuție doar la avizarea metrologică a aparatului. Dacă s-ar accepta opinia formulată de petent, atunci intimata ar putea emite opinia în care aparatul prezintă eroare și în minus și că la viteza citită pe acesta s-ar putea aplica marja de eroare, situație în care viteza ar fi prezumată ca fiind mai mare decât cea reținută în procesul –verbal de contravenție.

În scopul înlăturării oricăror dispute de acest gen, instanța a apreciat ca fiind corectă măsurătoarea afișată de către aparatul omologat tehnic și verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/16.04.2013 și va respinge apărarea petentului.

În raport de toate cele reținute, instanța a apreciat că plângerea este neîntemeiată și a respins-o.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul petent V_______ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelantul a arătat că în mod greșit instanța de fond i-a respins plângerea contravențională, fără a se pronunța asupra excepției invocate prin plângerea contravențională și anume că, procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută, conform art.17 din OG 2/2001, întrucât agentul rutier nu a menționat în procesul verbal locul săvârșirii faptei, respectiv sectorul de drum și denumirea localității în care petentul a fost înregistrat, punându-l în imposibilitatea de a-și face apărarea, lipsindu-l de garanția unui proces echitabil.

Față de motivele arătate a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței pronunțată de către instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În subsidiar a solicitat, admiterea apelului , anularea sentinței apelate și rejudecând să se constate că agentul constatator a încheiat procesul verbal cu încălcarea prevederilor articolului 17 din OG 2/2001 și în consecință să fie admisă plângerea, să fie anulat procesul verbal de contravenție, să se dispună exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice precum și a punctelor de penalizare.

În drept, prezenta cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.460.482 C.pr.civ și pe dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.A depus la dosar taxa de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr. xxxxxxxx-336-0057 din 02.12.2013.

Cererea de apel a fost comunicată intimatei I__ G___ cu mențiunea de a formula întâmpinare.

Analizând apelul declarat în raport de criticile formulate, tribunalul va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petent, menținându-se procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, în sensul că la data de 15.05.2013 pe raza localității Cîlnic a condus autoturismul proprietatea sa cu o viteza de 101 km/h, așa cum a rezultat din planșele foto depuse la dosar, precum și din coordonatele GPS din care rezultă că înregistrarea a avut loc de DN 67 km 63+350 .

Din cererea de apel rezultă că nu a fost săvârșită contravenția respectivă, că nu se afla în localitate și că agentul constatator nu a menționat în procesul verbal, locul săvârșirii faptei.

Motivele invocate de apelat în cererea de apel sunt contrazise de documentele existente la dosarul cauzei și din adresa nr. 3707/3.09.2014 a SDN TG J__, care la cererea instanței de apel a comunicat că referitor la coordonatele GPS anexate DN67. poziția km63+350 se afla în interiorul localității Cîlnic, județul G___.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent V_______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Broșteni, _______________________________, împotriva sentinței civile nr.7266 din 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de poliție al Județului G___, cu sediul în TG-J__,___________________, județul G___,ca nefondat.

Definitivă. .

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I/Tehnored.A.C.C.

Judec. Fond.P.D______

4 ex/2 octombrie 2014