Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 63/2012

Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător A____ P________

Judecător A_______ O______

Grefier C_____ R____

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta – intimată A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR - B_____ NAȚIONAL V____ PORȚILE DE F___ I împotriva sentinței nr. 4759/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria Dr Tr Sevein în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată – petentă fiind S_____ V________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic D_______ D______ pentru recurenta – intimată și intimata – petentă personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic D_______ D______ pentru recurenta – intimată a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, respingerea plângerii și menținerea sancțiunii amenzii prin procesul verbal de contravenție încheiat. A arătat că instanța de fond nu a ținut seama de modul de săvârșire al faptei, de numărul mare de pachete de țigări și de faptul că petenta a mai fost sancționată anterior.

Intimata – petentă a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S_____ V________ a solicitat în contradictoriu cu intimatele A__________ Națională Vamală și B_____ V____ Porțile de F___ I, anularea procesului-verbal de contravenție nr. 379 întocmit la data de 20.06.2011 și exonerarea de plata amenzii.

În motivare a arătat că, în data de 20.06.2011, în timp ce se întorcea din Iugoslavia în vamă a fost verificată de un lucrător vamal, situație în care a declarat că deține asupra sa 2 pachete de țigări pe care le-a achiziționat pentru nevoi personale, nesăvârșind nici o abatere. Era împreună cu două persoane, însă pe acestea nu le-a sancționat.

A invocat nulitatea absolută a procesului verbal întrucât nu a fost menționat organul la care se depune plângerea contravențională, încălcându-se una din condițiile obligatorii prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. De asemenea se impunea descrierea faptei cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

A susținut că nu a fost înștiințată că ar putea formula obiecțiuni la procesul verbal de contravenție și fără să știe, agentul constatator a pus-o să semneze ca sa-l înmâneze, încălcându-se dispoz. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001

Instanța a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri și martori.

La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal verbal de dcontravenție 379 întocmit la data de 20.06.2011.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.

Intimata ANV a depus la dosarul cauzei întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Cu privire la sancțiunea aplicată, s-a învederat că procesul verbal de contravenție este greșit făcută în sensul că prevederile legale care trebuiau aplicate contestatorului nu sunt cele stabilite de art. 652 lit. d din HG 707/2006, pentru că aplicabilitatea acestui text de lege se referă la nedeclararea și neprezentarea, însă în speță nu au fost incidente aceste dispoziții iar dovada din partea operatorului vamal că nu a declarat țigările, iar acestea erau la vedere și nu au fost cumpărate în scopul comercializării, dat fiind și cantitatea foarte mică. Organul constatator care a aplicat sancțiunea nici măcar nu era competent și îndreptățit în aplicarea unei sancțiuni prevăzută.

Prin sentința nr.4759/18.10.2011, Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea formulată de petenta S_____ V________, a fost admisă în parte plângerea și s-a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele în esență din probatoriul administrat în cauză că petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa că în data de 20.06.2011, orele 12:00, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară auto marca OPEL ASTRA cu nr. XXXXXXXXX, având ca pasageră pe petenta S_____ V________. Aceasta a declarat că are 2 pachete de țigări. Ulterior, efectuându-se un control asupra petentei, s-a constatat că acesta avea neprezentate și nedeclarate un nr. de 30 de pachete de țigări, încălcând prevederile art. 225 din Reg. CEE 2454/1993.

Față de actul de sancționare , instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ sub sancțiunea nulității. Neindicarea organului la care poate fi depusă plângerea contravențională și neacordarea dreptului de a face obiecțiuni nu port atrage decât o eventuală nulitate relativă, însă doar dacă se dovedește o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Petenta nu a indicat și nici probat o astfel de vătămare.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie, întrucât cele consemnate reprezintă constatări personale ale agentului constatator, din datele dosarului nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul - verbal de contravenție. Petenta a completat o declarație de abandon (fila 14), în care a recunoscut faptul că la data de 20.06.2011 s-a prezentat la controlul vamal pentru a intra în România din Serbia cu cantitatea de 32 pachete de țigări marca Fast.

Instanța a stabilit însă că sancțiunea aplicată în cauză nu este proporțională cu contravenția comisă, sancțiunea aplicată de către agentul constatator, respectiv amenda contravențională în cuantum de 1500 lei este disproporționată, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a atrage atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Direcția R________ Pentru Accize Și Operațiuni Vamale Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință ca fiind temeinic și legal.

În motivare, recurenta intimată a susținut că prima instanță a reținut în mod corect că actul de constatare a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută, că „ petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție”, dar a considerat în mod greșit și fără a motiva suficient că „ Sancțiunea avertismentului este suficientă” că amenda aplicată este disproporționată în raport cu fapta săvârșită.

A mai precizat recurenta intimată că instanța de fond nu a ținut cont în momentul înlocuirii amenzii cu avertisment de împrejurarea în care a fost comisă fapta, de mocul și mijloacele de săvârșire , de scopul urmărit sau de urmare produsă, singurul aspect luat în calcul de prima instanță fiind faptul că petenta „ este mică cantitatea de pachete de țigarete”, deși petenta nu a declarat că autorității vamale 30 pachete de țigarete, de 15 ori peste limita legală cu care putea intra în țară.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă .

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.7, art.304 pct.9 , și art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Din probele administrate în cauză așa cum legal a reținut și instanța de fond rezultă că petentul a săvârșit contravenția reținută în actul constatator, respectiv la 26.06.2011 orele 12.00 în punctul de trecere al Frontierei PF1 a introdus în țară 30 de pachete de țigări nedeclarate .

În cauză însă nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzi cu avertisment.

Conform art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale; Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă; Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.

Potrivit art. 21 (3) din același act normativ „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

În raport de criteriile de individualizare având în vedere frecvența mare a acestui gen de contravenție pe raza județului M________, numărul relativ mare de pachete de țigări, produse accizabile nedeclarate, importanța valorii lezată dar și circumstanțele personale ale petentului care nu a recunoscut săvârșirea faptei și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, iar anterior a mai săvârșit contravenții de acest gen sancționate de art. 652 lit. d din HG nr. 707/2006, ceea ce denotă perseverența contravențională, se apreciază că se impune aplicarea amenzii .

În consecință se va admite recursul, modifica sentința și pe fond respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx/20.06.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurenta – intimată A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR - B_____ NAȚIONAL V____ PORȚILE DE F___ I împotriva sentinței nr. 4759/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria Dr Tr Sevein în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată – petentă fiind S_____ V________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Modifică sentința nr. 4759/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria Dr Tr Sevein în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Respinge plângerea formulată de petenta S_____ V________ împotriva procesului verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx/20.06.2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2012, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A____ B____	Judecător, A____ P________	Judecător, A_______ O______
	Grefier, C_____ R____

RED A.O.

Tehnored RC

Data 05.03.2012.

Op date 2626/2006-2ex.