Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 304 - R

Ședința publică din data de 07 aprilie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - S_______ D____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - petent L______ D___, împotriva sentinței civile nr. 7532, din data de 20 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ și asigurătorul ___________________________ SA., având ca obiect - plângere contravențională. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsind recurentul - petent L______ D___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, întrebat fiind consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, învederează că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat și de menținere a sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul L______ D____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_______, sa dispună anularea procesului - verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din data de 06.09.2012, prin care a fost aplicată sancțiunea amenzilor contravenționale în sumă totală de 560 lei și s-a dispus sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și art. 79 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă pentru faptul de a fi condus autoturismul marca Mitsubishi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în zona parcării de la Biblioteca Județeană, și la efectuarea manevrei de mers înapoi, nu s-a asigurat în mod corespunzător, acroșând autoturismul condus de numitul P____ F______, iar ulterior nu s-a prezentat la sediul poliției pentru declararea evenimentului. Arată petentul că nu îi aparține vina accidentului, că stabilirea vinovăției sale s-a făcut o luna mai târziu față de data incidentului, că aceasta s-a făcut pe baza urmelor găsite pe mașina sa, care însă, arată petentul, erau anterioare momentului respectiv, și de pe când mașina aparținea _____________ la care petentul a achiziționat-o ulterior.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă plângerea, învederând că procesul - verbal de contravenție a fost legal întocmit, contravenția fiind constatată temeinic, iar sancțiunea fiind legal stabilita.

În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul - verbal de constatare a contravenției.

În cauză, s-a administrat proba cu martori, fiind audiați martorii V____ C_________ pentru petent și P____ F______.

Prin sentința civilă nr. 7532 din data de 20 iunie 2013, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de către petentul L______ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_______, ___________________________ SA.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul - verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx din data de 06.09.2012 petentul L______ D____ a fost sancționat cu doua amenzi în suma de 280 lei fiecare si sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și 79 alin. 1 din O.U.G.nr. 195/2002. S-a reținut in procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca Mitsubishi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona parcării de la Biblioteca Județeană și la efectuarea manevrei de mers înapoi, nu s-a asigurat în mod corespunzător, acroșând autoturismul condus de numitul P____ F______, iar ulterior nu s-a prezentat la sediul poliției pentru declararea evenimentului.

S-a reținut că împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat, la data de 20.09.2012, în termenul legal de 15 zile de la emiterea procesului - verbal din 06.09.2012, prezenta plângere.

Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța fondului a constatat ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând legalitatea lui.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, prima instanță a apreciat că situația de fapt așa cum a fost reținută prin procesul - verbal de contravenție corespunde realității.

Astfel, s-a reținut că, în cauză, atât agentul constatator cât și prima instanță nu au la îndemână, pentru stabilirea situației de fapt decât declarațiile celor doi șoferi implicați în accident, agentul constatator nefiind de față la producerea accidentului, ci identificarea persoanei vinovate a avut loc ulterior, și, drept consecință, nu au putut fi prezentate alte persoane prezente la săvârșirea accidentului.

Cu toate acestea, s-a reținut că declarațiile celor doi șoferi și observarea modalității de impact, precum și o ________ prezumții decurgând din acestea, conduc la concluzia vinovăției producerii accidentului ca aparținând petentului. Astfel, așa cum rezulta din constatările organelor de politie, urmele de impact găsite pe cele doua mașini, cea a petentului și cea a persoanei vătămate, corespund, pe mașina petentului identificându-se chiar vopsea de tipul celei existente la mașina accidentată.

Pe de alta parte, s-a reținut că relevantă este și poziția petentului față de implicarea sa în incident. Astfel, deși în prezent, petentul nu mai recunoaște o atare implicare, la momentul când a fost chemat de organele de politie, nu a negat absolut săvârșirea faptei, arătând doar că nu-și amintește să fi accidentat vreo mașina, iar, și mai relevant este că a acceptat să despăgubească pe partea vătămată de buna voie și a achitat acestuia 300 lei, pentru reparații.

Or, cât timp petentul însuși a admis implicarea sa în accident și a înțeles să acopere prejudiciul, formularea prezentei plângeri și negarea actuală a săvârșirii acestuia apare ca fiind formală și motivată doar de intenția de a nu achita amenda stabilită în sarcina sa, dincolo însă de adevărul situației de fapt, pe care și l-a asumat deja.

În atare condiții, s-a reținut că nici apărarea petentului, și anume că, de fapt, urmele de incident de pe mașina sa, sunt anterioare posesiei sale asupra mașinii, și că ar fi din perioada când mașina aparținea societății de la care petentul a cumpărat-o, ___________________ fiind contrazisă de aceeași recunoaștere anterioară a petentului. De altfel, martorul audiat la cererea petentului, deși a susținut cele avansate de către petent - că mașina acestuia avea urme de lovituri pe bară chiar din momentul achiziționării, iar nu de la un incident ulterior, nu a putut preciza când a avut loc aceasta achiziționare. Apoi a arătat ca la momentul achiziționării mașinii de către petent, pe aceasta nu existau urme de vopsea. Or, în măsura în care accidentarea ar fi avut loc pe timpul când mașina ar fi aparținut altei persoane (____________________ că la data preluării ei de către petent, toate urmele acelui incident (printre care și urmele de vopsea) ar fi trebuit sa existe încă de la acea data (de notat ca prezența acestor urme de vopsea de tipul celei de la mașina persoanei vătămate este o certitudine, fiind rezultatul constatării științifice a probei administrate); or, negând aceasta împrejurare (martorul arătând ca la data preluării mașinii de către petent, pe mașina erau urme de lovituri, dar nu erau urme de vopsea), ipoteza avansată de către martor este de la sine neviabila - rezultând doar nesinceritatea depoziției martorului.

În ce privește sancțiunea aplicată conduitei contravenționale constatate, prima instanță, reținând existența faptelor cu conținut contravențional și vinovăția petentului la săvârșirea acestora, a apreciat că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii de aplicat, raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptelor care imprimă acesteia un grad de pericol social redus, aplicând contravenientului amenda în cuantumul ei minim prevăzut de lege pentru contravenția respectivă. De asemenea, s-a reținut că, în mod corect, agentul a făcut și aplicarea sancțiunii complementare constând reținerea permisului în vederea suspendării.

Pentru aceste motive, instanța fondului, apreciind ca există o faptă contravențională, că ea a fost corect sancționată, iar procesul - verbal legal întocmit, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a respins plângerea formulata de petent ca neîntemeiată și a menținut procesul - verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recurentul - petent L______ D___, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 304 punctul 9, raportate la art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și dispozițiile art. 34 aliniat 2 din O.G. nr. 2/2001.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii, arătând, în esență că nu a știut că a fost implicat într-un accident rutier în zona parcării Bibliotecii Județene și astfel nu s-a probat împrejurările comiterii faptei, că prezența urmelor de vopsea pe bară este explicabilă prin faptul că autoturismul este o autoutilitară de teren folosită pentru intervenții, așa încât ambele bare de protecție au fost lovite în mai multe locuri, iar faptul de a despăgubi partea vătămată nu conduce în mod necesar la recunoașterea unei vinovății.

Intimatul nu a formulat întâmpinare dar și-a trimis reprezentant în instanță, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este nefondat.

Astfel cum în mod corect a stabilit și prima instanță, în cauză situația de fapt trebuie să fie reconstituită în funcție de mai multe aspecte, care însă se coroborează între ele și conduc împreună la concluzia vinovăției petentului. Astfel, pe de o parte este o realitate că autoturismul numitului P____ F______ a fost lovită în timp ce era parcată în parcarea Bibliotecii județene B_______, acesta prezentându-sa a doua zi la organul de poliție și indicând pe conducătorul unui autoturism cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ca fiind cel care, efectuând manevra de mers înapoi a acroșat autoturismul său, după care a plecat. Această informație a fost furnizată numitului P____ F______ de către un cetățean ce se afla în zonă și care a fost martor ocular la acest eveniment și doar pentru motivul că numitul P____ F______ nu a avut inspirația de a-i solicita date de identificare acestei persoane nu s-a putut audia acest martor în instanță.

Cu toate acestea, informația relatată de acest martor ocular anonim a fost verificată în cauză întrucât petentul însuși a recunoscut că se afla în acea parcare în acea zi, organele de poliție au procedat la o constatare tehnică a celor două vehicule din care a rezultat că urmele rămase la cele două autovehicule implicate în accident corespund, iar autoturismul numitului P____ F. are urme din aceeași vopsea ca cea aplicată pe autoturismul recurentului/petent, recurentul însuși plătind o anumită sumă cu titlu de despăgubiri și semnând fără obiecțiuni procesul verbal de contravenție. Ca atare, este coerentă și probată situația de fapt expusă în procesul verbal potrivit căruia autoturismul petentului - recurent a acroșat mașina numitului P____ F., precum și aceea că recurentul-petent nu a declarat accidentul la organele de poliție, varianta acestuia că nu și-a dat seama că a acroșat un alt autoturism nefiind probată, mai ales că urme din vopseaua mașinii numitului P____ F. au rămas pe mașina sa.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 312 c. proc. civ. se va respinge ca nefondat recursul.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - petent L______ D___, citat fiind în cauză din satul S________, ________________________________, împotriva sentinței civile nr. 7532, din data de 20 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ S_______ D____ H________ G___ - A____

Grefier,

G_____ M______

Red. H. G. - A. / 13.06 .2014

Judec. fond N______ M____ - A____.

Tehnored. G. M. /H. G. / 2 Exempl. / 13.06.2014