Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 799/2012

Ședința publică de la 12 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ E______ P_________

Judecător C_____ E____ I______

Judecător A______ G_______ V________

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 03.07.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat _______________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consil.jr.T___ A___ pentru recurenta ITM D___ și av B___ S____ pentru intimat _______________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Av B___ S____ pentru intimat depune întâmpinare care se comunică recurentei prin reprezentant.

Consil.jr.T___ A___ pentru recurentă nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.

Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.

Consil.jr.T___ A___ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.

Av B___ S____ pentru intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 03.07.2012 Judecătoria C______ a admis plângerea formulată de petenta _______________ (______________), în contradictoriu cu intimatul ITM D___.

A anulat procesul verbal de contravenție _______, nr. xxxxxx/02.09.2011.

A exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 15.09.2011 petenta ________.MAD SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxx din data de 02.09.2011.

Motivând în fapt plângerea, societatea petentă a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 Republicată, reținându-se ca la controlul efectuat in data de 31.08.2011 , la punctul său de lucru, s-a constatat ca d - nul Rosoga S____ P______ , desfășura activitate in cadrul unitații din data de 28.08.2011, fără forme legale de angajare.

A mai arătat petenta că nu se face vinovată de comiterea acestei contravenții întrucât nici înainte și nici ulterior efectuării controlului numitul Rosoga S____ P______, nu a desfășurat activitate in cadrul ________. MAD SRL.

Petenta a mai susținut că numitul Rosoga S____ P______, a dat o declarație in necunoștința de cauza și sub presiunea exercitată asupra sa de către inspectorul din carul ITM, in sensul ca a desfășurat activitate de câteva zile , respectiv din data de 28.08.2011 , controlul fiind efectuat in data de 31.08.2011.

Petenta a mai învederat ca la momentul întocmirii actului sancționator a consemnat faptul ca are obiecțiuni , nefiind de acord cu conținutul procesului verbal.

În drept plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, și legea 53/2003 R.

La data de 14.10.2011 intimatul ITM D___ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, invederand ca petenta a primit la muncă pe numitul Rosoga S____ P______, fără a avea întocmit contract de muncă.

A precizat că față de modul în care este descris elementul material al contravenției primirea la muncă rezultă că ilicitul se consumă în momentul în care angajatorul acceptă ca o persoană să presteze activitate, astfel că numitul R_____ S____ P______, la data efectuării controlului presta activitate în favoarea societății petente fără forme legale de angajare.

A mai susținut intimatul ca in cazul in care numitul R_____ S____ P______ ar fi semnat anterior începerii activității contractul de muncă ar fi avut și acesta cunoștință despre încheierea contractului , insa acesta cu ocazia efectuării controlului a declarat ca nu a semnat contract de muncă.

Anexat s-a depus: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________. 0099 34/02.09.2011, procesul verbal de control nr. xxxxx/02.09.2011 și anexele acestuia in fotocopie,confirmare primire, fișă de identificare _______ NR. xxxxxx / 31.08.2011 a numitul Rosoga S____ P______, înștiințare de plată .

În susținerea plângerii contravenționale, petentei i-au fost încuviințate de către instanță probele cu înscrisuri si cu martori, fiind audiat martorul Rosoga S____ P______, în contraprobă, intimatei i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2011, Judecătoria C______ a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta.

Prin decizia civilă nr. 137/2012, Tribunalul D___ a admis recursul, a casat sentința mai sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul D___ a reținut că recurenta-petentă a solicitat administrarea probei testimoniale, și în acest sens audierea în calitate de martori a două persoane. Deși instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, a restrâns proba testimonială la un singur martor fără a argumenta soluția dispusă. Ulterior la termenul de judecată din data de 08.12.2011 apărătorul petentei a solicitat suplimentarea probei testimoniale cu un martor pentru a dovedi starea de fapt însă instanța a respins solicitarea apărătorului petentei reținând că în cauză nu se regăsește nicio ipoteză prevăzută de art.138 C.p.c.

Tribunalul a apreciat că măsura dispusă de instanța de fond este greșită, în condițiile în care recurenta petentă a solicitat audierea în calitate de martori a două persoane, instanța a restrâns nejustificat proba testimonială la un singur martor iar apoi a respins suplimentarea probei testimoniale pe considerentul că în cauză nu se regăsește nicio ipoteză prevăzută de art.138 C.p.c. în condițiile în care se impunea audierea și a altei persoane în calitate de martor cu atât mai mult cu cât depoziția numitului R_____ S____ P______ nu este de natură a confirma cele înscrise în procesul-verbal, martorul anterior menționat specificând în mod clar că a venit la societatea petentă pentru a se întâlni cu unchiul său – care lucra la această societate- în vederea efectuării de cumpărături și că nu a primit vreodată de la societatea petentă sume de bani.

D__ fiind că, în cadrul recursului, instanța de control nu poate proceda la audierea martorilor, pentru considerentele expuse anterior, în temeiul disp. art. 304¹ și art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., a fost casată sentința pronunțată de Judecătoria C______ și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Instanța, urmând dispozițiile instanței de recurs, a încuviințat petentei proba testimonială cu martorul E_______ I__ E____.

În temeiul art. 129 alin. 5 C__, instanța a dispus reaudierea martorului R_____ S____ P______.

Prin încheierea de ședință din data de 15.05.2012, instanța a luat act de modificarea denumirii societății din ______________ în _______________,, dispunând rectificarea citativului în vederea citării legale a acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/02.09.2011, întocmit de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA D___ , petenta ________.MAD SRL C______, a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevazute de art. 260 alin. 1 lit .e din Legea 53/2003 R. , cu sancțiunea amenzii in cuantum de 10.000 lei.

Prin procesul verbal sus - menționat s-a reținut de către agentul constatator ca in urma controlului efectuat in data de 31.08.2011, ora 11.40, la punctul de lucru al ________.MAD SRL situat in C______, _____________________ depistat domnul Rosoga S____ P______, care potrivit propriei declarații desfășura activitate in cadrul unității menționate mai sus din data de de 28.08.2011, fără a avea întocmite forme legale de angajare , fiind încălcate prevederile art. 16 alin.1 din. Legea 53/2003 R.

Verificând cu prioritate termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța a constatat că sancțiunea a fost aplicată la data de 02.09.2011, iar acțiunea înregistrată pe rolul instanței la 15.09.2011, în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta conține toate mențiune prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat ca din probele administrate în cauza rezultă că situația de fapt reținuta de agentul constatator nu corespunde realității.

Instanța de fond a apreciat că, în prezenta cauză, procesul verbal de contravenție nu beneficiază de prezumție de temeinicie, întrucât, conform mențiunilor agentului constatator, fapta a fost calificată contravenție pe baza declarației martorului R_____ S____ P______. Astfel, instanța reține că agentul constatator nu a constatat personal că martorul a desfășurat activități în interesul societății petente. Prin urmare, în lipsa unei constatări ex propriis sensibus a agentului constatator cu privire la munca presupus a fi fost desfășurată de martor, instanța nu poate reține că există prezumție de temeinicie a actului sancționator.

Din declarația martorului R_____ S____ P______, audiat sub prestare de jurământ, se constată că, la data efectuării controlului, martorul era elev la Colegiul Ș_____ O_______ din C______, în clasa a XII-a. A relatat martorul că se afla la punctul de lucru al societății, întrucât convenise cu martorul Ienăchiță I__ E____, cu care se află în anumite relații de afinitate ca, în pauza de masă a acestuia, să-l însoțească să facă anumite cumpărături.

Din aceeași declarație se constată că, la momentul sosirii inspectorilor ITM D___, martorul R_____ S____ P______ se afla în autoturismul marca Nissan, așteptându-l pe martorul Ienăchiță I__ E____. A precizat martorul că a făcut mențiunea că nu a semnat contract de muncă, întrucât nu a desfășurat nicio activitate în interesul societății petente.

Declarația martorului R_____ S____ P______ se coroborează cu declarația martorului Ienăchiță I__ E____, care a relatat sub prestare de jurământ, că R_____ P______ nu a desfășurat niciodată muncă în folosul societății petente. De asemenea, a precizat martorul Ienăchiță I__ E____ că prezența martorului R_____ S____ P______ la punctul de lucru al petentei a fost determinată de o înțelegere între cei doi martori ca, în pauza de masă, să meargă împreună să facă anumite cumpărături.

Cu privire la fișa de identificare aflată la fila 27 a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a constatat că doar mențiunea "nu am semnat contract de muncă" aparține martorului R_____ S____ P______, restul mențiunilor fiind completate de agentul constatator.

De asemenea, instanța a constatat că la rubrica drepturi salariale, agentul constatator a consemnat cu privire la salariul lunar mențiunea "nu știu". Or, în condițiile în care martorul ar fi desfășurat activități pentru societatea petentă, instanța de fond a apreciat că, indiferent de existența contractului de muncă, acesta trebuia să cunoască remunerația primită.

Având în vedere probele administrate, se naște în beneficiul petentei un dubiu rezonabil cu privire la săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, ce prin prisma art. 6 CEDO îi profită.

Cu privire la apărările formulate de intimat, instanța de fond a apreciat că fișa de identificare depusă la dosarul de fond, completată defectuos, nu face dovada că martorul R_____ S____ P______ a desfășurat activități în interesul societății petente. Simpla mențiunea că nu a fost semnat contract de muncă nu probează și desfășurarea de către martor a vreunui fel de muncă în folosul societății petente.

Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că încă de la momentul întocmirii actului sancționator, reprezentantul petentei a formulat obiecțiuni cu privire la starea de fapt reținută de agentul constatator.

Cf. art. 260 alin. 1 lit. e din LG. 53/3002, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.

Instanța de fond a reținut, prin prisma probelor administrate, că nu există elementul material al contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din LG. 53/2003, respectiv primirea la muncă a martorului R_____ S____ P______.

Având în vedere considerentele de mai sus, instanța de fond a admite plângerea contravențională formulată de petenta _______________ (______________), a anulat procesul verbal de contravenție _______, nr. xxxxxx/02.09.2011, a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.

În temeiul art. 274 C__, instanța de fond a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I____________ T_________ de Muncă D___ criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivare arată că petenta a fost sancționată contravențional potrivit art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr.53/2003 republicată și sancționată de art.260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 republicată, arătând că agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al I.T.M D___, au efectuat un control în vederea identificării și combaterii muncii fără forme legale in urma controlului efectuat in data de 31.08.2011, ora 11.40, la punctul de lucru al ________.MAD SRL situat in C______, _____________________ depistat domnul Rosoga S____ P______, care potrivit propriei declarații desfășura activitate in cadrul unității menționate mai sus din data de 28.08.2011, fără a avea întocmite forme legale de angajare , fiind încălcate prevederile art. 16 alin.1 din. Legea 53/2003 R.

Potrivit art. 16 alin. 1 din LG 53/2002, angajatorul avea obligația de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă.

Fapta este dovedită clar prin Procesul verbal de control ________ nr.xxxxxx/02.09.2011, însoțit de Anexa nr.1 și Anexa nr. 2 acte premergătoare întocmirii actului sancționator, documentație semnată și ștampilată fără nici o obiecție, documente care la pronunțarea hotărârii nu au fost luate în considerare deși se aflau la instanța de fond.

În cuprinsul acestor documente sunt menționate obligațiile neîndeplinite până la data efectuării controlului efectuat de către un organ al statului și dispuse ca urmare a deficiențelor constatate în domeniul relațiilor de muncă, acte subsecvente care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, și in care s-a menționat clar starea de fapt existentă cu ocazia controlului-înscrisuri semnate fără nici o obiecțiune de către conducătorul unității intimate.

Totodată, s-a invocat pericolul social ridicat al faptei, ținând cont că la intimată s-a desfășurat o activitate la care lucrau persoane fără nici o formă de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fără forme legale de angajare și protejarea drepturilor salariaților ce rezultă din încheierea unui contract de muncă.

Recurenta a pretins și faptul că, dacă și în recurs s-ar menține hotărârea dată de instanța de fond, acest fapt nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de control și să încurajeze atât angajatorii depistați folosind munca la negru, cât și pe ceilalți angajatori ca și pe viitor să procedeze în același mod, creându-se astfel premisele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, ceea ce ar produce consecințe dezastruoase.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctul 7, 8 și 9 și art. 304¹ Cod procedură civilă.

Intimata S.C. O___ C__ SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 304 1 C.p.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a apreciat în mod corect starea de fapt rezultată din probele administrate în cursul cercetării judecătorești, probe din care rezultă că persoana menționată în procesul-verbal contestat ca prestând muncă în folosul petentei fără contract de muncă, nu a prestat muncă în folosul petentei-intimate.

Astfel, așa cum corect a reținut instanța de fond, din declarațiile martorilor audiați nemijlocit de instanță, rezultă că în momentul controlului, martorul R_____ S____ P______ nu presta muncă în folosul petentei, acesta fiind într-un autovehicul și ascultând muyică.

Totodată, așa cum corect a reținut instanța de fond faptul că martorul a dat declarație în fața agenților constatatori, în care a consemnat doar faptul că nu a semnat contract de muncă, restul mențiunilor nefiind făcute de respectivul martor, nu dovedește prestareade muncă în folosul petentei.

De altfel, din probele administrate în fața instanței de fond a rezultat că martorul R_____ era la momentul controlului elev în clasa a XII a elev la Colegiul Ș_____ O_______ din C______, ceea ce chiar dacă nu dovedește cu certitudine faptul că nu a prestat muncă în folosul petentei, creează prezumția că această persoană nu a prestat muncă, situațiile în care elevii sunt angajați cu program de 8 ore fiind greu de întâlnit.

Prin urmare susținerile recurentei conform cărora instanța de fond într-un mod total neîntemeiat a constatat că fapta reținută este contrară realității, nu sunt întemeiate.

Nu sunt întemeiate nici susținerile recurentei conform cărora instanța de fond nu a luat în considerare procesul-verbal contestat, iar forța probantă a acestuia nu poate fi înlăturată, întrucât într-o astfel de situație controlul instanței asupra procesului-verbal ar fi inutil sau ar trebui să fie formal, dreptul instanței de a controla un proces-verbal neputând fi înlăturat, instanța fiind chiar obligată să își formeze opinia în baza probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și nu numai în baza unor declarații extrajudiciare.

Art 34 din OG 2/2001, obligă dealtfel instanța să administreze toate probele necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Ca o consecință a acestei obligații a instanței de a-și forma convingerea în baza probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, nu este întemeiată nici susținerea recurentei conform căreia instanța de fond nu a ținut cont de declarațiile date în fața inspectorilor recurentei, acestea neputând avea o valoare probatorie mai mare decât a altor probe administrate de instanță.

Din considerentele expuse, retinand temeinicia si legalitatea hotararii pronuntate de prima instanta, în raport de dispozițiile art. 304¹ și art. 312 alin. 1 teza a II-a c.pr.civ. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 03.07.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata _______________ ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2012

Președinte, M_____ E______ P_________	Judecător, C_____ E____ I______	Judecător, A______ G_______ V________
	Grefier, M____ G________

Red.M P/

Tehn M.G. 2 ex

18.12.2012

jud fond.M S I