R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 734/2013

Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : A___ P______ M_____

JUDECĂTOR D____ E_______ L____

JUDECĂTOR L__________ T___ B____

GREFIER I____ D____ M_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M___ M____ și împotriva sentinței civile nr. 816/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

În procedura verificării competenței, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/200, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.

Analizând actele dosarului, constată lipsa părților și faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat în conformitate cu prev.art. 242 cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă, după care reține recursul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 816/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul M___ M____, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012 de reprezentanții intimatei C.N.A.D.N.R. – C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN și, în consecință s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu de instanță, cu privirea la sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal. S-a respins ca tardiv formulată, plângerea petentului împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012 de reprezentanții intimatei C.N.A.D.N.R. – C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu privire la amenda contravențională aplicată prin acest proces verbal, în valoare de 1250 lei. A fost admisă plângerea cu privire la nelegalitate tarifului de despăgubire aplicat petentul prin același proces verbal și în consecință anulează, în baza Legii 144/1012, tariful de despăgubire în valoare de 320 euro (1.386,88 lei) aplicat petentului prin procesul verbal de contravenție amintit mai sus.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.250 lei, reținându-se în sarcina sa, săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 05.09.2011, ora 18:22, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria C, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 350 EURO (adică 1386,88 lei).

Împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, conform art.31 din O.G.nr.2/2001. Acest termen se calculează potrivit regulilor stabilite de art.101 Cod de procedură civilă, pe „zile libere”, neintrând în calcul nici ziua în care începe să curgă, nici cea în care se sfârșește, astfel că termenul începe să curgă a doua zi după ce procesul-verbal a fost înmânat sau comunicat și se socotește împlinit ziua următoare celei de-a 15-a .

Potrivit art.34 din O.G.nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța este obligată să verifice dacă introducerea plângerii contravenționale a avut loc în termenul prevăzut de lege.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat în cauză a fost întocmit la data de 22.02.2012. Conform art. 27 din OG 2/2001 „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”. Totodată, conform art. 100 alin. (4) C.proc.civ. (drept comun în materie contravențională): acest proces-verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.

Prin plângerea formulată petentul susține că procesul verbal de contravenție contestat nu i-a fost niciodată comunicat și a luat cunoștință de existența lui doar în momentul în care i-a fost comunicată somația nr. xxxxx/08.05.2012 de către D.R.D.P. Cluj. Această susținere a petentului este însă contrazisă de înscrisul depus la dosar de către intimată (fila 14 dosar), din care rezultă că acest proces verbal a fost afișat la domiciliul contravenientului, conform art. 27 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, sens în care s-a încheiat procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare semnat de un martor. Ori, petentul deși susține că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, nu a înțeles să conteste veridicitatea procesului verbal de afișare sau să formuleze o cerere de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională.

În atare condiții instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012 de reprezentanții intimatei C.N.A.D.N.R. – C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, i-a fost comunicat petentului la data de 09.03.2012, acesta fiind momentul din care curge pentru petent termenul de a formula plângerea contravențională. Plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria Oradea în data de 07.06.2012, în afara termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că plângerea a fost introdusă cu nerespectarea termenului legal de 15 zile, sens în care s-a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu și s-a respins în consecință plângerea.

În ceea ce privește însă tariful de despăgubire, la plata căruia a fost obligat petentul în temeiul art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța a reținut următoarele:

Prin Legea 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost abrogat art. 8 alin. 3 din OG 15/2002. Totodată art. II din acest act normativ prevede: „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.

Petentului i-a fost aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012 un tarif de despăgubire în valoare de 350 euro (1386,88 lei). Acest tarif de despăgubire a fost contestat de petent prin plângerea formulată împotriva procesului verbal, la data de 07.06.2012, înainte de _____________________ Legii 144/2012 (publicată în M.Of Nr. 509 din 24 iulie 2012), astfel încât devin aplicabile în cauză prevederile art. II din acest act normativ, citat mai sus, cu privire la anularea tarifului de despăgubire.

Faptul că plângerea petentului a fost formulată tardiv, nu poate avea efect față de anularea tarifului de despăgubire. Astfel, textul de lege citat mai sus nu condiționează anularea tarifului de despăgubire de respectarea vreunui termen ori de formularea unei astfel de cereri într-o anumită procedură specială (în afara plângerii); ori unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus). Singurele condiții cerute de lege pentru a se dispune anularea acestor tarife de despăgubire sunt ca: acestea să fi fost aplicate și contestate în instanță înainte de _____________________ Legii 144/2012 - condiții îndeplinite în cauză.

În concluzie instanța a apreciat că în temeiul art. II din Legea 144/2012 se impune anularea tarifelor de despăgubire aplicate și contestate în instanță înainte de momentul intrării în vigoare a acestei legi (înainte de date de 27 iulie 2012), această anulare urmând a fi dispusă chiar dacă plângerea petentului a fost formulată tardiv.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, recurentul M___ M____, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivare s-a arătat că procesul verbal în cauză nu i-a fost comunicat în condițiile prevăzute de lege. Se mai invocă disp. art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/200, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, în sensul că legiuitorul a înțeles să reglementeze o prescripție specială a răspunderii contravenționale, distinctă de cea reglementată de disp. art. 13 din OG nr. 2/2001, stabilind în mod expres un termen de 30 de zile în care agentul constatator trebuie să întocmească și să comunice contravenientului procesul verbal de contravenție. Astfel, având în vedere că fapta contravențională a fost comisă la data de 5.09.2011, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 22.02.2012, perioadă în care a intervenit prescripția răspunderii contravenționale, acest fapt conduce la anularea actului sancționator contestat.

În drept s-au invocat disp. OG nr. 15/2002 modificată pin Legea nr. 144/2012.

Intimata C.N.A.D.N.R. SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea sentinței recurată ca fiind temeinică și legală.

În motivare s-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar conform art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002 "contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovignietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4."

De asemenea, din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, M____ M___ apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002,

O.G 2/2001.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, constată că recursul declarat de recurentă este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Astfel, în mod corect prima instanță, aplicând prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001, a statuat asupra tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012 încheiat de intimată, tribunalul constatând că în raport de data comunicării acestuia cu petentul (09.03.2012), demersul judiciar inițiat de petent în vederea anulării procesului verbal de contravenție sus menționat a nesocotit termenul legal de 15 zile în interiorul căruia acesta putea fi contestat.

Totodată, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 103 C.pr.civ., aspectele relevate în motivarea recursului neputând fi apreciate drept împrejurări mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat pe recurent să exercite în termen legal plângerea contravențională și care să fie apt a opera o repunere a recurentei în termenul de contestare, comunicarea prin afișare la domiciliul contravenientului fiind reglementată de prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001.

Aspectele invocate de recurent cu privire la prescripția răspunderii contravenționale nu pot fi suspuse analizei în prezentul recurs câtă vreme excepția tardivității plângerii este o excepție peremptorie de procedură care premerge excepției de fond a prescrierii răspunderii contravenționale.

Față de cele ce preced, tribunalul, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 3054/2012, va respinge în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul declarat de recurentul M___ M____ ca nefondat, în cauză nefiind incidente nici alte motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu de instanță conform art. 304¹ Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul M___ M____, domiciliat în Oradea, __________________________, ______________, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 816/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A___ P______ M_____ D____ E_______ L____ L__________ T___ B____

Grefier,

I____ D____ M_____

Red/dact:

MAP/HVA

27.01.2014/2 ex

Jud. fond: M__