ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 866 A

Ședința publică din data de 23 septembrie 2015

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : G_______ Vörös

S-a luat în examinare apelul declarat de petenta K_____ E____ împotriva sentinței civile nr. 1839 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă apelanta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxa judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Apelanta arată că nu are de formulat alte cereri de probațiune ori cereri prealabile.

Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât este de acord apelanta cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.

Apelanta solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție, arătând că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal nu corespunde adevărului, întrucât niciun pieton nu a fost lezat în dreptul său de a traversa partea carosabilă, deține permis de conducere de 15 ani și nu a fost sancționată pentru nicio faptă contravențională, iar procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 1839 din 09.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins plângerea contravențională formulată de petenta K_____ E____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.01.2015 întocmit de intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.01.2015 încheiat de intimat petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal că la data de mai sus, petenta a condus autovehiculul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea A____ V_____ din A___, dinspre F______ înspre gara CFR iar la trecerea de pietoni din dreptul magazinului alimentar Miky nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător.

Analizând modul de întocmire a procesului verbal de contravenție se constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ce privește cele invocate de petentă referitoare la scrisul ilizibil și prescurtarile din procesul-verbal, la faptul că agentul constatator nu a completat înștiințarea de plată și nu a scris punctele amendă și valoarea acestora și la faptul că nu e indicat numărul imobilului unde a fost oprită petenta sunt aspecte ce nu atrag anularea procesului-verbal, nefiind prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

În ce privește lipsa indicării hotărârii de guvern care prevede obligația de a ceda trecerea pietonilor angajați în traversare prin loc amenajat și semnalizat corespunzător, aceasta nu atrage în speță anularea procesului-verbal de contravenție întrucât pe de o parte, în mod evident este vorba de H.G. nr. 1391/2006, acesta fiind singurul act normativ care cuprinde regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, act despre care petenta trebuia să aibă cunoștință în temeiul obligației generale a fiecărui cetățean de a cunoaște legea, iar pe de altă parte, atât timp cât actul normativ sancționator a fost indicat – O.U.G. nr. 195/2002, iar amenda aplicată este în cuantumul prevăzut de lege, nu s-a cauzat nicio vătămare drepturilor petentei, vătămare care să determine nulitatea procesului-verbal de contravenție.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut în primul rând că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator, ceea ce conferă procesului-verbal o prezumție relativă de veridicitate.

Mai mult, în speță, constatările polițistului rutier sunt susținute de probe înregistrare video în care se observă cum autoturismul Audi de culoare neagră nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare (minutul 0:26 din înregistrare, ora 18:03:32). S-a observat, de asemenea, cum între autoturismul condus de petentă și pietonul angajat în traversare există o distanță mică, astfel că fapta petentei prezintă un grad ridicat de periculozitate cu atât mai mult cu cât era întuneric la ora respectivă.

Față de toate acestea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta reținută în sarcina sa motiv pentru care a respins plângerea formulată de acesta, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta K_____ E____.

Apelanta a arătat că procesul verbal nu a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, în hotărârea primei instanțe este menționat un autoturism de culoare neagră, însă mașina sa are culoare albastră.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat, și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.

Intimatul a apreciat că procesul verbal de contravenție întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, apelantei nefiindu-i pricinuit nici o vătămare care potrivit art. 105 Codul de procedură civilă să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie. Tribunalul, contrar susținerilor petentei apelante respectiv că nu a săvârșit fapta contravențională descrisă în procesul verbal de contravenție contestat, constată că abaterea reținută în sarcina petentei, respectiv că petenta a condus autovehiculul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea A____ V_____ din A___, dinspre F______ înspre gara CFR iar la trecerea de pietoni din dreptul magazinului alimentar Miky nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, probațiunea administrată în cauză, respectiv înregistrarea video depusă la dosarul cauzei dovedesc fără putință de tăgadă faptul că petenta nu a respectat prevederile art. 6 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, dispoziții legale care prevăd în mod expres „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”.

Or, raportat la starea reală de fapt dedusă judecății, prin prisma dispozițiilor legale invocate, este evident că pietonul care este pe același sens de mers cu autovehiculul condus de penet este dezavantajat fiind obligat să se oprească deși era angajat în traversare.

Ca atare, Tribunalul apreciază ca nefondată critica apelantei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție ,instanța de fond ținând cont și realizând prin sentința pronunțată justul echilibru care trebuie să existe între prezumția de nevinovăție de care trebuie să se bucure orice persoană acuzată de săvârșirea unei fapte contravenționale și respectiv prezumția de legalitate și veridicitate a actului juridic sancționator întrucât atât în fața instanței de fond cât și a celei de apel părții petente i-au fost asigurate toate garanțiile procesuale cât îndeosebi respectat dreptul la un proces echitabil în condițiile art. 6 din CEDO.

Pe cale de consecință, având în vedere că sancțiunile contravenționale au fost corect aplicate, amenda aplicată în limita minimă, că și sancțiunea complementară prev. de art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002 individualizată raportat la art 21 alin. 3 din OG 2/2001, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta K_____ E____, cu domiciliul în V___________, __________________. 1, jud. A___ împotriva sentinței civile nr. 1839 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2015.

Președinte Judecător

C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

G_______ Vörös

Se comunică cu:

- apelanta - K_____ E____, cu domiciliul în V___________, __________________. 1, jud. A___

- intimat - I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___

Red. EI/ 19.10.2015

Tehred. CF/4 ex/2com/19.10.2015

Prima instanță – Judecătoria A___ - A__-M____ A_________