R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5772

Ședința publică din 28 octombrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul P__ D_____ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/11.06.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă petentul, asistat de avocat F___ A____ C_______ și martorii B______ L_____ și P_____ A_____ lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Sub prestare de jurământ se audiază martorii B______ L_____ și P_____ A_____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Petentul învederează instanței că regretă fapta, nu a mai fost sancționat contravențional, a avut un comportament și un limbaj adecvat față de agenții constatatori.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Consideră că a dovedit starea de fapt, petentul s-a aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa și a încercat să remedieze avaria.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 19.06.2015, petentul P__ D_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare a arătat că, în data de 11.06.2015, circulând cu autoturismul său, venind de pe _______________________ Cartierul Micalaca - Municipiul A___, unde a dat într-o groapă a constatat că ceva s-a rupt la mașină. Pentru că nu putea să continue drumul, a oprit mașina și a observat că s-a rupt spoilerul din față fiind prins doar într-un singur colț iar cealaltă parte atârna pe carosabil.

A încercat să își monteze bara la loc pentru a putea merge mai departe, însă nu a reușit pentru că suporții erau rupți și pentru că nu avea cu ce să o fixeze. Împreună cu prietenul său, care s-a deplasat la fața locului, a încercat să monteze bara și întrucât aceasta se mai ținea într-un colt, a desprins-o din poziția în care era, a pus-o în autoturism și s-a deplasat la Service Micălaca unde a întrebat pe un domn mecanic dacă poate să îi monteze la loc bara. Acesta i-a spus că nu poate, deoarece are de lucru, îndrumându-l să o lipească la M-Art V___________, unde se lipesc elemente auto din plastic.

A plecat în direcția V___________, care se afla la 3 km distanță de locul unde a avut avaria, însă la _________________________ fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat să îi urmeze la secție, fără a putea să le explice situația de față.

La secție le-a explicat cele întâmplate și le-a arătat bara pe care este aplicat și numărul de înmatriculare și care se afla în mașină.

A arătat că a refuzat să semneze procesul verbal, întrucât nu a fost de acord cu consemnarea agentului constatator, nefiind întrebat dacă are obiecțiuni față de procesul verbal încheiat și nu a descris fapta reală cum s-a întâmplat și motivul pentru care nu avea spoilerul și numărul de înmatriculare pe autoturism în partea din față, doar a scris în procesul verbal ceea ce a văzut.

A subliniat că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 15 alin.5 din OUG nr. 195/2002 și a depus în acest sens autorizația de reparații ________ nr. xxxxxxx emisă la data de 12.06.2015, de către IPJ A___ .

Referitor la procesul verbal pe care l-a primit la domiciliu a precizat că pe acesta sunt făcute modificări cu pixul iar la fața locului, în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliție, nu era nici un martor.

În probațiune a depus copia cărții de identitate, procesul - verbal de contravenție în original și autorizația de reparații ________ nr. xxxxxxx emisă la data de 12.06.2015, de către IPJ A___.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, alegațiile petentului cu referire la modalitatea de întocmire a procesului-verbal, la lipsa vinovăției și la dovezile în sprijinul procesului-verbal fiind simple speculații fără fundament juridic.

A arătat că agentul constatator este competent în raport cu art. 15, alin. 2 din OUG 2/2001 și prevederile Legii nr. 136/1995 iar procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.

În fapt, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu în localitatea V___________, județ A___. a depistat în traficul rutier autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare CJ-14-A VV, al cărei conducător auto a circulat neavând montată bara din față a autoturismului cu plăcuța nr. de înmatriculare.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie(v. cauza H______ ș.a. contra României).

Cât privește fapta petentului, a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuita vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poală fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A arătat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investii de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Totodată la rubrica alte mențiuni înscrisă pe procesul verbal, petentul și-a recunoscut fapta, însă a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa fi, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației rutiere în vigoare, care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal dresat de agent.

În probațiune a depus raportul agentului constator,. declarația olografă a martorului asistent Bolizan L_____, copie după dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.

La dosarul cauzei petentul a depus răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că, prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/11.06.2015, petentul a fost sancționat cu amendă de 975 lei, conform art. 15 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, dat fiind că, în aceeași, a fost depistat în localitatea V___________ circulând cu auto cu nr. XXXXXXX având spoilerul din față demontat și fără a avea aplicat numărul de înmatriculare.

Procesul verbal este legal, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Faptul că s-au evidențiat cu pixul acele mențiuni care nu s-au imprimat corespunzător pe toate exemplare procesului verbal nu constituie un motiv de nulitate. S-ar fi pus eventual problema nulității dacă exemplarul comunicat petentului ar fi avut alt conținut, în urma completărilor ulterioare cu pixul, decât exemplarul reținut de polițist, ceea ce nu s-a probat în speță.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, de o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului de poliție sunt confirmate chiar prin susținerile petentului din plângere, acesta recunoscând că, la momentul controlului, nu avea aplicat în partea din față numărul de înmatriculare.

Dar, din declarațiile martorilor audiați coroborate cu autorizația de reparare ________ nr. xxxxxxx/12.06.2015, rezultă că petentul a săvârșit contravenția în condițiile în care, în aceeași zi, bara de protecție a autoturismului, pe care era aplicat numărul de înmatriculare, suferise o avarie și petentul se deplasa, chiar când a fost oprit, la un service auto din V___________ în vederea remedierii acesteia. În plus, petentul a avut în fața instanței o atitudine care denotă regretul său pentru abaterea comisă astfel că instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru îndreptarea acestuia, nefiind necesară o sancțiune mai aspră cum este cea a amenzii.

În consecință, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3, art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea petentului P__ D_____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ________________________, _________________, împotriva intimatului IPJ A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___ și, în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/11.06.2015 cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale actului sancționator.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

30.11.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

P__ D_____ V_____, A___, ________________________, _________________

I____________ de Poliție Județean A___, A___, ___________________-19, județ A___.