Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1003 A

Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : V______ M____

Judecător : A___ M____

Grefier : D______ C________

Pe rol examinarea apelului civil în contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul S_____ V_______ în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.S.A.- C______, împotriva sentinței civile nr. 2058/25.11.2014 a Judecătoriei Fetești, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R14 NR.xxxxxxx/04.08.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen, timbrat și motivat. Apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul a depus întâmpinare, apelantul a depus răspuns la întâmpinare.

Tribunalul, față de caracterul devolutiv al apelului, având în vedere că nu s-au solicitat alte probe, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 02.09.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ V_______ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii și pe cale de consecință anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.

Soluționând cererea prin sentința civilă nr. 2058/25.11.2014 Judecătoria Fetești, a admis în parte plângerea contravențională în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 250 lei, aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014, cu sancțiunea „avertisment”, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției .

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014 ( fila 11), petentul S_____ V_______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 01.03.2014, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care îi aparține, a circulat pe A2, km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sub aspectul legalității, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a avut în vedere că potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

În cauză, instanța a constatat că petentul nu a contestat faptul că a circulat fără a deține rovinietă valabilă și, de altfel, chiar a recunoscut faptul că lipsa rovinietei la acea dată a fost consecința unei erori, acesta având reprezentarea faptului că pentru autoturismul pe care îl deține posedă rovinietă valabilă până în luna decembrie 2014.

Apărarea petentului în sensul că procesul verbal contestat este întocmit prin încălcarea disp. art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 144/2012, potrivit căruia procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, astfel că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris a fost respinsă de instanță, ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014 – f. 11, fapta a fost săvârșită la data de 01.03.2014, fiind înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la data de 04.08.2014, de către agentul constatator, dată la care s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției, în interiorul termenul de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și comunicat petentului la data de 19.08.2014, respectiv în termen de 1 lună de la data constatării faptei – care este data întocmirii procesului-verbal de contravenție. Prin urmare, instanța constată că în cauză au fost respectate disp. speciale ale art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind întocmit și comunicat petentului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Față de cele expuse, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, respectiv cea prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, iar conduita acestuia situându-se în sfera ilicitului contravențional, instanța a constatat că forța probantă a procesului verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 2/2001, și faptul că petentul a fost sancționat după 5 luni de la data săvârșirii faptei. Astfel a apreciat că desi petentul s-a făcut culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, raportat la faptul că petentul a achizitionat finalmente rovinietă, anterior comunicării procesului- verbal contestat, pentru următoarele 12 luni - fila 13, valabilă pentru perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx15. În aceste condiții instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale, în cauza de față, se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri ferme de atenționare a petentului, fără aplicarea amenzii contravenționale, petentul nefiind de rea-credință.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat, a declarat apel petentul, solicitând astfel admitere acestuia, schimbarea în tot a soluției pronunțate, în sensul admiterii plângerii contravenționale promovate și anulării procesului verbal de contravenție. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea motivelor de apel reluând motivele plângerii, petentul arată că fapta ce face obiectul procesului-verbal de contravenție contestat a fost constatată la data de 01.03.2014, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 04.08.2014, deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, astfel că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Totodată consideră că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator, sens în care invocă decizia nr. 6/2015 pronunțată de ICCJ dată în recursul de interpretare a dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct 1-4 și art. 7 din legea 455/2001.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței de fond , ca legală și temeinică.

Cererea de apel a fost legal timbrată cf. art. 19 din OG 80/2013.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 14.09.2015.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Apelantul a invocat două motive de nulitate a procesului –verbal , respectiv necomunicarea actului sancționator în termenul de 30 zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012 ( fapt ce atrage prescripția dreptului organului constatator de a aplica sancțiunea) și lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Referitor la primul motiv de nulitate , tribunalul reține că potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Conform art. 14 alin. 1, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Pe de altă parte, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Comparând prevederile normei speciale cu cele ale legii generale în materie contravențională, constată că, dacă în ceea ce privește termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, nu sunt diferențe esențiale, respectiv 30 de zile, față de 1 lună, referitor la termenul de aplicare a sancțiunii amenzii, acesta diferă semnificativ, respectiv 30 de zile, față de 6 luni.

Cum în legea specială nu sunt prevăzute expres sancțiunile care intervin în cazul nerespectării acestor termene, devin aplicabile dispozițiile normei generale, respectiv prescripția aplicării și cea a executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Apărarea intimatei potrivit căreia termenul prevăzut de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 este termen prohibitiv, în sensul în care este interzisă încheierea altor procese verbale de constatare a contravenției pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă, limitând caracterul continuu al contravenției și nu termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, este neîntemeiată.

În acest sens tribunalul reține, astfel cum s-a arătat anterior , că textul art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 conține două teze care reglementează două aspecte diferite, așa încât termenul de 30 de zile prevăzut de legiuitor are două funcții, atât de a limita momentul până la care se poate dispune sancționarea contravențională, cât și de a institui interdicția de a se încheia alte procese verbale de contravenție.

În ceea ce privește momentul constatării faptei, raportat la specificul acestei contravenții, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Totodată, potrivit art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010, constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, care, conform alin. 2 lit. b, pot fi dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.

A___. 3 stipulează că, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2 lit. b, lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției. Conform alin. 5 procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin. 3 se încheie ulterior, în lipsa contravenientului.

Potrivit alin. 7, procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. 3 sau 6, se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

Sintetizând aceste dispoziții legale, instanța reține că, în cazul comiterii contravențiilor incriminate de O.G. nr. 15/ 2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în cauza de față, constatarea abaterii se face în momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului, și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.

Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul autovehiculului, furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, se aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, tribunalul reține că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului. Interogarea ulterioară a acestei baza, precum și întocmirea procesului verbal trebuie să se subsumeze cerinței legale de respectare a termenului de 30 de zile. Astfel, nu se poate interpreta că data constatării poate fi lăsată la arbitrariul instituției apelante, fiind aleatorie și depinzând de momentul interogării aplicației datelor stocate sau întocmirii efective a procesului verbal. Natura termenului de 30 de zile, în interiorul căruia procesul verbal trebuie întocmit și comunicat nu poate fi alta decât cea prevăzută de cadrul general OG 2/2001 - și anume un termen de prescripție atât al aplicării sancțiunii ( și implicit a unicei consecințe a răspunderii contravenționale ) cât și a executării acesteia.

În speță, constată că fapta pretins contravențională a fost săvârșită la data de 01.03.2014, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 04.08.2014 ,cu mult peste termenul de 30 de zile ,așa încât dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Întemeiat este și cel de-al doilea motiv de nulitate invocat. În acest sens reține că prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015 s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului statuând în dosarul nr. 14/2014 că: “In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.”

Înalta Curte reține că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională. Totodată a considerat că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. „Nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.”

Procesul-verbal de contravenție _______ 14 NR.xxxxxxx/04.08.2014 întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.

În ceea ce privește efectele deciziei în interesul legii pronunțată de Înalta Curți de Casație și Justiție , dispozițiile art. 517 alin. 4 statuează că „ Dezlegarea dată problemelor de drept judecată este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”

Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015 a fost publicată în MO nr. 199 din 25 martie 2015, deci în cursul prezentului proces, astfel că instanța de apel este obligată să rețină ca o cauză de nulitate a procesului verbal de contravenție lipsa semnaturii olografe a agentului constatator .

Față de aspectele sus reținute , tribunalul în baza art. 480 alin. (2) rap. la art. 476 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă va admite apelul declarat de apelantul S_____ V_______ împotriva sentinței civile nr. 2058/25.11.2014 pronunțată de a Judecătoria FETEȘTI pe care o va schimba în tot în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție _______ 14 NR. xxxxxxx/ 04.08.2014 încheiat de către intimată, exonerând apelantul de plata amenzii contravenționale.

Fiind în culpă procesuală va obliga intimata către apelant la plata sumei de 1040 lei cheltuieli de judecată

Văzând și dispoz. art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin. (2) rap. la art. 476 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă admite apelul declarat de apelantul S_____ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. București, _____________________________. 9, ______________, etaj 1, ________________, împotriva sentinței civile nr. 2058/25.11.2014 pronunțată de a Judecătoria FETEȘTI pe care o schimbă în tot în sensul că :

Admite plângerea contravențională formulată de apelantul contestator S_____ V_______ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în municipiul București, ____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul verbal de contravenție _______ 14 NR. xxxxxxx/ 04.08.2014 încheiat de către intimată și exonerează apelantul de plata amenzii contravenționale.

Obligă intimata către apelant la plata sumei de 1040 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.11.2015.

Președinte, V______ M____		Judecător, A___ M____
	Grefier, D______ C________

Red. MV/Tehnored. CD/4 ex/ 09.12.2015

Judec. Fond. _______________________________>