Acesta este un document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 200

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ G________ C______

Grefier C_________ S____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul B____ I. D_____-C_________, cu domiciliul in IAȘI, ______________________, ____________. A, ____________, în contradictoriu cu intimații I.P.J. B_____ - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in B_____, ________________________. 10-12 si Municipiul Iași – Direcția Economică si Finanțe Publice Locale, cu sediul in Iași, _____________________ Sfânt nr.11-15, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile orale au avut loc la data de 14.01.2016 si au fost consemnate in incheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre si cand, avand nevoie de a delibera, instanța a amânat pronuntarea pentru astăzi, 20.01.2016.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.11.2014, sub nr.xxxxx/196/2014, declinată în favoarea Judecătoriei B_____ prin sentința nr. 6566/14.05.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 26.06.2015, petentul B____ L. D_____ - C_________ a solicitat în contradictoriu cu I__ B_____, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 09.11.2014 de I__ B_____.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, la momentul la care i-a fost adus procesul verbal spre semnare, deși i-a solicitat agentului constatator să îi permită să citească cele consemnate în procesul verbal, acesta i-a răspuns că a circulat cu 131 de km/h într-o zonă în care viteza maximă permisă era de 70 km/h. De asemenea, a observat că acesta completase deja rubrica Alte mențiuni, scriind nu are obiecții, aspect total neadevărat întrucât a dorit să se consemneze faptul că în zona în care a fost oprit, viteza maximă permisă era de 90 km/h, fiind în afara localității, pe un drum național. În ciuda insistențelor sale, acesta i-a solicitat pe un ton agresiv să semneze procesul verbal sau sa plece, că oricum permisul nu îl vezi. Oarecum speriat de atitudinea polițistului, a semnat procesul verbal. Ulterior, parcurgând în sens invers traseul, a constatat că limitarea de 70 km/h începea la aproximativ 4 km de locul în care a fost oprit, motiv pentru care a contestat procesul verbal încheiat. Desigur, recunoaște faptul că a depășit viteza legală permisă pe drumurile naționale de 90 km/h, dar că nu se deplasa cu 130 km/h, ci cu o viteză inferioară. Chiar și în condițiile în care viteza precizată în procesul verbal ar fi cea reală, a depășit cu 41 de km/h limita legală, motiv pentru care fapta contravențională se încadrează la art. 108 (3) 3, respectiv depășirea cu 41-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum.

În aceste condiții, procesul verbal este nelegal și netemeinic și, în temeiul art. 16 din OG 2/2001, a solicitat admiterea prezentei plângeri și anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 9 noiembrie 2014 ca nelegal și neîntemeiat. De asemenea, a solicitat să se dispună restituirea sumei de 405 lei reprezentând amenda contravențională aplicată, achitată prin chitanța ISXUC xxxxxxxx din 10.11.2014.

În drept, a invocat OG 2/2001, OUG 195/2002.

În susținere a anexat înscrisuri.

La data de 02.12.2014, petentul a precizat că procesul verbal întocmit în cauză nu cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 al (1), respectiv lipsesc mențiunile referitoare la locul în care a fost săvârșită contravenția, aspect ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

In condițiile în care procesul verbal de contravenție contestat nu cuprinde mențiuni relevante referitoare la locul săvârșirii faptei, fiind imposibilă identificarea cu exactitate a locului comiterii presupusei contravenții, aspect ce reprezintă o încălcare a normelor art. 7 din OG 2/2001, acesta este lovit de nulitatea absolută.

De asemenea, în cuprinsul procesului verbal nu se oferă absolut niciun fel de detaliu ce ar putea oferi posibilitatea de a aprecia cu privire la gravitatea concretă a faptei, încălcându-se astfel dispozițiile art.16 OG 2/2001.

Deși aparatele radar dețin o certificare metrologică valabilă, operatorii au obligația de a efectua teste suplimentare cu scopul de a depista din timp eventualele defecțiuni, cât și de a preveni efectuarea de măsurări în zone și condiții de interferențe electromagnetice sau electrostatice.

De asemenea, sub aspect formal, procesul verbal nu este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, agentul constatator utilizând procesul verbal din exemplarul nr.2 și nu cel prevăzut în anexa 1D din HG 1391/2006, astfel cum impune textul art. 181 din HG 1391/2006.

In subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în cea prevăzută de art. 102 al.(2) OUG 195/2005, urmând ca petentul să fie sancționat pentru fapta comisă și dovedită de către intimată.

Intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași, la data de 12.01.2015.

La data de 29.09.2015, petentul a completat cererea de chemare în judecată, solicitând introducerea în cauză a Municipiului Iași pentru obligarea sa, urmare a anulării procesului verbal, la restituirea sumei de 405 lei achitată de petent cu titlu de amendă.

În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei.

După rămânerea în pronunțare la dosarul cauzei s-au depus din partea Municipiului Iași – D.E.F.P.L. precizări prin care acest intimat a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia motivat de faptul că procesul verbal a fost încheiat de I__ B_____ și că restituirea va fi posibilă doar după soluționarea definitivă și irevocabilă a plângerii contravenționale. Excepția invocată nu a fost pusă în discuția părților, dat fiind momentul la care apărările formulate au ajuns la dosarul cauzei și, drept urmare, instanța nu s-a pronunțat în privința acesteia.

Petentul a formulat concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 09.11.2014 de I__ B_____, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționată conform art. 102, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 09.11.2014, la ora 10.37, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2B Km 81, în zona de acțiune a indicatorului limitare 70 Km/h cu o viteză de 131 km/h.

Pentru această faptă i s-a aplicat sancțiunea amenzii prevăzută de lege, respectiv 1800 lei reprezentând 20 puncte de amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Examinând legalitatea actului sancționator, instanța reține că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile prevăzute de OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Raportat la susținerea petentului în sensul că în cauză au fost încălcate prevederile art. 181 din HG 1391/2006 în conformitatea cu care în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul, instanța reține că în cauză a fost încheiat un proces verbal potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A. Acest lucru însă nu atrage nulitatea procesului verbal încheiat, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul acestuia se regăsesc toate elementele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, fiind trecut în cuprinsul său și autoturismul pe care era montat radarul care a înregistrat abaterea. Aceste date conduc la identificarea aparatului radar cu care a fost înregistrată fapta contravențională.

Instanța apreciază că fapta este complet descrisă pentru a se putea aprecia gravitatea și evaluarea eventualelor pagube. Astfel, este menționat momentul și locul săvârșirii faptei.

Instanța apreciază că eventualele obiecțiuni pe care petentul le-ar fi putut face la momentul întocmirii procesului verbal urmează a fi analizate în cadrul prezentei cauze.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat că, la momentul constatării faptei reținute, petentul se deplasa în zona de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei de deplasare la 70 Km/h.

În acest sens, examinând înregistrarea video a faptei depusă la dosarul cauzei coroborat cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată că la data de 09.11.2014, ora 10.37.56, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2B Km 81 cu o viteză de 131 km/h.

Imaginea foto îndeplinește cerințele art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul ei data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.

Înregistrarea faptei a fost făcută cu aparatul radar care la acel moment se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului nr.xxxxxxx/09.04.2014 (f. 36).

Conform art. 4.2 din Norma de metrologie, măsurătorile și înregistrările cu ajutorul cinemometrelor trebuie să fie efectuate de operatori calificați, condiție îndeplinită în cauză, conform înscrisului depus la fila 35.

Fapta a fost comisă pe DN 2B Km 81, aspect ce rezultă din faptul că întocmirea procesului verbal s-a realizat la data de 09.11.2014, ora 10.37 pe DN 2B Km 81 și, cum fapta a fost săvârșită la data de 09.11.2014, ora 10.37, aceasta nu se putea realiza decât în același loc, respectiv pe DN 2B Km 81. În același sens, instanța reține că petentul a fost oprit de agentul constatator care, imediat după constatarea faptei, a întocmit procesul verbal contestat.

Din probatoriul administrat nu rezultă însă că, la momentul constatării contravenției, pe tronsonul de drum pe care se deplasa petentul exista limitare de viteză la 70 Km/h. Astfel, conform adresei nr. 4166/05.10.2015 emisă de CNADNR SA (f. 22), rezultă că pe tronsonul DN 2B Km 88+388 spre B____, deci inclusiv DN 2B Km 81, sectorul de drum nu este restricționat.

Având în vedere motivele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat în cauză este lovit de nulitate, motiv pentru care în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, va dispune anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 09.11.2014 de I__ B_____ și va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat.

În ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea sumei achitată de petent, în baza procesului verbal, instanța reține că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins.

Astfel, așa cum reiese din prevederile art. 34 al.1 teza finală, din OG nr. 2/2001, în cadrul plângerii contravenționale, instanța „hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite precum și asupra măsurii confiscării”, vizând așadar doar cuprinsul procesului verbal și măsurile dispuse prin acesta. De asemenea, astfel cum reiese din art. 31 al.1 din același act normativ, conform căruia „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiuni, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, procedura plângerii contravenționale reprezintă o procedură concepută ca o cale de atac specială împotriva procesului verbal de contravenție care nu poate privi restituirea unei sume de bani plătită cu titlu de amendă sau cu orice alt titlu.

De altfel, restituirea sumei de bani achitată de petent, în cazul exonerării de la plata acestuia, ar putea fi obținută pe cale administrativă, prin solicitarea formulată în acest sens adresată către instituției în contul căreia au fost încasați banii, sau pe cale judiciară, prin promovarea unei acțiuni în restituirea acestei sume de bani în contradictoriu cu instituția ce a încasat suma, cu respectarea dispozițiilor legale privind plata taxelor de timbru, regimul probator etc.

Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge cererea de restituire a sumei achitată de petent, în baza procesului verbal atacat, ca fiind inadmisibilă în cadrul plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulata de către petentul B____ I. D_____-C_________, CNP. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in IAȘI, ______________________, ____________. A, ____________, în contradictoriu cu intimații I.P.J. B_____ - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in B_____, ________________________. 10-12 si Municipiul Iași – Direcția Economică si Finanțe Publice Locale, cu sediul in Iași, _____________________ Sfânt nr.11-15.

Anulează procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 09.11.2014 de intimatul I__ B_____.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat.

Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind restituirea către petent a sumei de 405 de lei plătită cu titlu de amendă.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.

	Președinte, I____ G________ C______
	Grefier, C_________ S____

CIG/C.S.

26 Ianuarie 2016/5 ex.