DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 03.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I___ E_____ A___ I____

GREFIER: A______ A____ E______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petenta S_____ I____, cu domiciliul în B____, _______________________, județul B____ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosar aflat la primul termen de judecată, are ca obiect anulare proces verbal de contravenție; stadiu procesual – fond; procedura de citare este legal îndeplinită; la data de 11.09.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 14-15), iar la 16.10.2015 a transmis dovada comunicării procesului verbal contestat (f.29); la data de 28.09.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f.23).

Reluându-se cauza la a doua strigare, la apelul nominal au lipsit părțile.

În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, constatând, în temeiul art. 126 alin. 1) și alin. 2) din Constituția României coroborat cu art.2 și 3 din Legea nr.304/2004 și art. 94 pct. 2 C. proc. civ., raportat la art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

În baza art. 238 C. proc. civ., instanța de judecată estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, în temeiul art.258 raportat la art. 255 C. proc. civ., încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile anexate plângerii, precum și cele anexate cererii de completare a probatoriului, cerere depusă odată cu răspunsul la întâmpinare, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și cu planșele fotografice, considerând că sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea procesului.

Instanța de judecată constată încheiată cercetarea judecătorească și apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei de față, în temeiul art. 394 C. proc. civ. o reține spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 24.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S_____ I____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 03.08.2015.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat, în esență, că a fost proprietarul vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care a fost surprins circulând fără rovinietă valabilă, până la data de 07.08.2014, dată la care a vândut autoturismul societății S.C. Fiel Survey S.R.L., cu sediul în Armasesti, jud. Ialomița.

Petenta a arătat că nici nu a condus și nici nu mai era proprietar al autovehiculului menționat la data săvârșirii contravenției, solicitând anularea procesului-verbal contestat.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/03.08.2015 (fila 8), contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 07.08.2014 (fila 7), certificat de atestare fiscală nr.xxxxx din data de 13.06.2015 (fila 6).

De asemenea, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din O.U.G nr.80/2013.

La data de 11.09.2015, intimata a depus prin Serviciul registratură, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și învederând că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.2/2001 și de O.G. nr.15/2002. De asemenea, intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.411 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă.

În drept, a invocat prevederile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr.15/2002 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.

Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând întâmpinării planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR (filele 17-18) și autorizația de control a agentului constatator (fila 16).

La data de 28.09.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile formulate prin plângerea contravențională și a arătat că a radiat autovehiculul din evidența primăriei, după cum reiese din certificatul de atestare fiscală anexat răspunsului la întâmpinare, însă noul proprietar nu a solicitat efectuarea modificărilor în baza de date a Serviciului de Înmatriculări.

A mai învederat petenta că a depus o plângere la poliție împotriva actualului proprietar al autovehiculului.

Totodată, a solicitat completarea probatoriului, depunând în acest sens certificat de atestare fiscală nr.xxxxx din data de 21.09.2015 (fila 24), contract de vânzare-cumpărare (fila 25), precum și adresa nr.xxxxx/28.09.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (fila 33).

La termenul din data de 03.11.2015, în temeiul art. 255 și art.258 Cod proc.civ. și art. 341 alin. 2) C. proc. civ., instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatei proba cu înscrisuri și planșa fotografică, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015 (fila 8), încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1) și sancționate de art. 8 alin. 3²) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 27.04.2015, ora 15:42, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a circulat pe drumul național DN2, km 278+150 m, N______ B_______, județul B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța reține că prezenta plângere a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, având în vedere că procesul-verbal contravențional contestat a fost legal comunicat petentei în data de 12.08.2015, potrivit confirmării de primire depuse de intimată la dosarul cauzei (fila 29), iar plângerea a fost introdusă pe rolul instanței la data de 24.08.2015 (data poștei – 20.08.2015).

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator V_____ A_____ T_____.

Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 8 alin. 1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform Anexei nr. 2.

Art. 1 lit. j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei nu întrunește cumulativ elementele constitutive ale contravenției imputate, petenta neavând calitatea de „utilizator” în sensul O.G. nr. 15/2002 întrucât, deși la data constatării contravenției era înscrisă în certificatul de înmatriculare, nu mai avea în proprietate și nici nu folosea în baza unui drept legal vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Astfel, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din data de 07.08.2014 (fila 7), petenta a vândut la aceeași dată, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, către societatea S.C. Field Survey S.R.L. De asemenea, petenta a radiat din evidențele fiscale autovehiculul înstrăinat, astfel cum reiese din certificatul de atestare fiscală depus la dosarul cauzei (fila 24), care poartă mențiunea: „dată dobândire – 19.10.2012; dată încetare – 07.08.2014”.

Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1174 alin.2 din Codul civil în vigoare la data încheierii contractului, prevede: „Contractul este consensual atunci când se formează prin simplul acord de voință al părților.”

Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin O.G. nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, O.G. nr. 35/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 78/2000 privind omologarea vehiculelor rutiere și eliberarea cărții de identitate a acestora, în vederea admiterii în circulație pe drumurile publice din România și Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1.501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, presupune totuși existența unui înscris constatator care să probeze transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în vederea operării acestuia în cartea de identitate a vehiculului.

Din coroborarea dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 8 alin. 1) lit. „a” din Ordinul nr. 1.501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță, societății S.C. Field Survey S.R.L., neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentei, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.

Art.8 alin.1 lit.a) din Ordinul nr. 1.501/2006 prevede că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.

Conform prevederilor art. 11 alin. 4 din O.U.G. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Potrivit art.24 alin.2 lit.d) din Ordinul 1.501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, însă textul face referire exclusiv la vehiculele care sunt supuse înregistrării, respectiv cele prevăzute de art.23 alin.1 (mopedele, tractoarele care nu se supun înmatriculării, mașinile și utilajele autopropulsate utilizate în lucrări de construcții, agricole, forestiere, care păstrează caracteristicile de bază ale unui tractor, și troleibuzele omologate, potrivit legii, de către Regia Autonomă "Registrul Auto Român", precum și tramvaiele, mașinile și utilajele autopropulsate utilizate în lucrări de construcții, agricole, forestiere, care nu păstrează caracteristicile de bază ale unui tractor, și vehiculele cu tracțiune animală), iar nu și la cele supuse înmatriculării.

Astfel, se reține că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate cu privire la autovehiculul achiziționat revine noului propriatar al acestuia.

Întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, neîntrunind cumulativ calitățile de proprietar și de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit.

Împrejurarea că datele furnizate de Serviciul Înmatriculări nu au fost actualizate nu poate conduce la un transfer al răspunderii contravenționale de la cumpărătorul autoturismului către petentă. A decide în sens contrar ar presupune încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale.

Pe cale de consecință, la data săvârșirii contravenției, respectiv 27.04.2015, petentei nu îi incumba obligația de a deține rovinietă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aceasta nemaifiind proprietarul autovehiculului și necirculând pe drumurile publice cu acesta.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, exonerand petenta de obligația de plată a amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S_____ I____, domiciliată în B____, _______________________, județul B____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.08.2015, încheiat de intimată.

Exonerează petenta de obligația de plată a amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I___ E_____ A___ IRINAANDRONE A____ E______

Red.I.E.A.I./Tehnored. A.A.E/4ex./02.12.2015