Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 510/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă C_______ NAȚIONALĂ POSTA R_____ SA, cu sediul în București, sector 2, Bulevardul I____ M____, nr. 140, împotriva sentinței civile nr. 656 din 11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/25.01.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constata cauza în stare de soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București- secția civilă, în data de 05.03.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta CN Poșta Română SA, în contradictoriu cu intimatul IPJ O__ – Poliția Caracal, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție seria ________________.01.2013, solicitând anularea procesului verbal antemenționat.

În prealabil, petenta a invocat excepția lipsei calității Companiei Naționale Posta Română SA de subiect activ al contravenției reținute in sarcina sa, în baza art.3 alin.1, art.4 și art.26 alin.5 din Lg.333/2003 privind paza obiectivelor bunurilor valorilor și protecția persoanelor.

A arătat că, potrivit mențiunilor de la C.N.R.C., reprezentantul C.N.P.R. este domnul Director General I__ S_______ si nu Bratianu M____ G______, asa cum a fost indicat de către agentul constatator de unde reiese că procesul verbal încheiat de agentul constatator din cadrul Poliției Caracal este lovit de nulitate absolută având în vedere că, în speță contravenientul este o altă persoana fața de cea prevăzuta de lege ca fiind răpunătoare și împotriva căreia trebuie să se îndrepte sancțiunea.

Subliniază că, în speță, contravenientul a fost identificat de agentul constatator fiind C.N.P.R. și nu conducătorul unității, astfel cum este prevăzut în Legea nr. 333/2003.

În considerarea acestor aspecte solicită admiterea excepției și anularea procesului verbal de contravenție.

Pe fond, motivând în fapt, petenta a arătat în esență că nu există fapta, deoarece din prevederile exprese ale art.4 raportat la art. 52 si la 57 din Legea nr. 333/2003, care nominalizează conducătorii unității ca obiectiv activ al abaterii contravenționale, in speța, lipsește calitatea C.N. Posta R_____ S.A. de subiect activ al contravenției.

In acest sens a învederat aspectul că în cauza s-a încălcat principiu personalizării sancțiunilor contravenționale, în conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor prevăzute de lege ca subiect activ si care au săvârșit o fapta contravenționala.

A mai arătat că în art.4 din Lg.333/2003, legiuitorul a statuat că „Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prev. la art.2 alin.1, răspundere care poate fi, după caz, civilă , materială, disciplinară, contravențională sau penală.

A mai invocat art.52 din lege solicitând ca instanța să observe că, în constatarea abaterii contravenționale organul de politie a făcut o greșita interpretare si aplicare a legii, invocând totodată disp. art.2 alin.1 și 3 alin.1-3 din Legea nr.333/2003.

A considerat că prevederile art.3 alin.3 din Legea nr. 333/2003 coroborate cu art.2 alin.2 din Cap I, din H.G. nr. 301/2012 privind normele de aplicare a Legii nr. 33/2003, dispun configurația sistemelor tehnice de protecție si de alarmare împotriva efracției, care se stabilește in funcție de importanta valorilor umane si materiale si a nivelului de risc evaluat, arătând că conducerea CN Posta R_____ S.A., prin referatul nr.24/1298/07.02.2011 a stabilit si aprobat, in conformitate cu revederile legale, nivelurile de protecție si necesarul de echipamente pentru securizarea diferențiata a subunităților poștale.

Arată că Oficiul Postal, datorita plafonului valoric maxim manipulat zilnic care este redus - 125.000 lei, este încadrat la nivelul 3 de securizare, nivel care presupune sisteme electronice de alarmare la efracție și dotarea cu elemente mecano-fizice de securitate MMF.

Susține că potrivit dispozițiilor art.99 alin.I Cap.VII din HG nr.301 din 11 aprilie 2012: „Cu ocazia controalelor efectuate de politie pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind masurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces verbal de constatare, în care se înscriu măsurile si termenele de remediere a deficientelor.

La stabilirea termenelor de remediere a deficientelor constatate cu ziua unui control, organele de politie au in vedere volumul si natura surilor care trebuie întreprinse pentru ________________________ unităților.”

Consideră că nu există vinovăție ca element subiectiv al abaterii contravenționale.

Pentru aceste considerente, în cauza nefiind întrunite elementele răspunderii contravenționale solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 25.01.2013

În drept, petenta a invocat Legea nr. 333/2003, Legea nr. 301/2012, OG nr. 2/2001 și dispozițiile Codului de procedură civilă.

Intimata, în data de 08.01.2014, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, iar pe fond a arătat că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept.

A depus dovada comunicării procesului verbal.

La data de 31.01.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr.4128/2.04.2014, Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către intimat, a declinat competența soluționării cauzei privind pe petenta CN Poșta Română SA București, în contradictoriu cu intimatul IPJ O__ – Poliția Caracal în favoarea Judecătoriei Caracal, și a trimis dosarul către Judecătoria Caracal, spre competentă soluționare.

La Judecătoria Caracal, dosarul a fost înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La data de 26.06.2014 intimatul IPJ O__ a formulat cerere prin care, în conformitate cu prev. art.245 și urm. C.p.c., art.31 al.(1) din OG nr.2/2001 a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Prin sentința civilă nr.2042/02.07.2014, Judecătoria Caracal a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată și a respins plângerea contravențională formulată de petenta CN Poșta Română SA, în contradictoriu cu intimatul IPJ O__ – Poliția Caracal, ca tardiv formulată.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta C_______ NAȚIONALĂ POSTA R_____ SA, considerând-o nelegală și netemeinică.

Instanța de apel a constatat că excepția de tardivitate este neîntemeiată și în temeiul art. 480 C.p.civ., prin decizia nr.550/11 dec.2014, a admis apelul formulat de apelanta petentă C_______ NAȚIONALĂ POSTA R_____ SA, împotriva sentinței civile nr.2042/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, a anulat sentința și a trimis cauza pentru judecarea pe fond.

La Judecătoria Caracal, dosarul a fost reînregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX.

La termenul din 10.03.2015 a fost audiat martorul asistent B_____ O_____ a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosar.

Prin sentința civilă nr. 656 din 11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petenta C.N. Poșta Română S.A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J.O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 25.01.2013 emis de agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Caracal, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.2 din HG 301/2012.

S-a reținut că în data de 25.01.2013, ora 10.10, la Oficiul Poștal nr.1, nu au fost luate măsuri de conectare a sistemului de alarmare împotriva efracției la un dispecerat avizat.

Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, instanța urmează sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de forma a acestuia (art.17 din OG 2/2001).

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, instanța retine ca acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada situației de fapt până la proba contrara.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a retinut ca, în conformitate cu dispozițiile art.4 lit.b rap. la art.3 pct.1 din H.G nr.301/2012 constituie contravenție: „nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din anexă”.

Potrivit art.2 alin.2 din anexa la H.G.nr.301/2012 referitoare la normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor: „Cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, sunt prevăzute în anexa nr. 1.”

Potrivit art.13 din anexa nr.1 din normele metodologice descrise mai sus referitoare la măsurile de securitate destinate unităților poștale: „În situația în care obiectivele din această categorie nu au pază fizică permanentă, sistemul de alarmare împotriva efracției se conectează la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.”

Analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, susținerile petentei și probele administrate: declarația martorului B_____ O_____, instanța constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată de către petentă.

Astfel, din ansamblul probator rezultă că agentul constatator a reținut corect situația de fapt, nerezultând indicii că petenta ar fi luat măsurile necesare pentru a conecta sistemul de alarmare împotriva efracției la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție sau că ar avea pază fizică permanentă.

În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la aspectul că în cauză, potrivit art.3, 4 și 26 din Legea nr.333/2003, contravenient este altă persoană decât cea prevăzută de lege ca fiind răspunzătoare și împotriva căreia trebuie să se îndrepte sancțiunea, referindu-se la directorul general al C.N.P.R., instanța constată că sunt neîntemeiate întrucât reprezentantul (conducătorul) reprezintă unitatea, iar acțiunile sau inacțiunile sale în exercitarea profesiei se răsfrâng și produc efecte opozabile persoanei juridice. Mai mult legea invocată de petentă dar nici H.G.nr.301/2012 nu prevăd expres că sancțiunea contravențională ar trebui aplicată conducătorului unității pentru a considera că s-ar fi transmis răspunderea contravențională.

Mai mult instanța a constatat că potrivit art. 2 din Legea nr.333/2003: „Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora”, considerent pentru care reține că obligația asigurării pazei este a companiei naționale.

Prin urmare, față de aceste considerente, instanța constatând că procesul verbal este în mod temeinic întocmit și situația de fapt expusă corespunde realității, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă C_______ NAȚIONALĂ POSTA R_____ SA, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție, iar in subsidiar admiterea in parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea apelului, se arată că instanța de fond a pronunțat o sentință cu greșita aplicare a legii în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității de subiect activ al contravenției a Companiei Naționale de Poștă Română SA invocate in cuprinsul plângerii.

Susține apelanta că instanța de fond a soluționat greșit cauza câtă vreme nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității de subiect activ al contravenției a apelantei, excepție invocată prin precizarea la acțiunea aflată la dosarul cauzei, astfel, in sarcina apelantei a fost reținută fapta contravențională prev la art 3 pct. 1 și art 2 pct 2 din HG 301/2012.

În continuare se reiau motivele din plângere pentru susținerea excepției și solicită anularea procesului verbal de contravenție pentru că nu are calitatea de subiect al acestei contravenții.

Prin cel de-al doilea motiv de apel se critică sentința pentru că la momentul constatării faptei aceasta nu era incriminată, art. 7 alin l din HG 301/2012 prevăzând un termen suspensiv pentru dotarea unității poștale cu mijloacele de protecție prevăzute în anexă.

Pentru că a fost sancționat fără a exista incriminare in acest sens se solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.

Prin motivul 3 de apel se critică sentința pentru că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea preved. art.16 din OG 2/2001, nefiind menționate elementele privind descrierea faptei contravenționale, în condițiile în care agentul constatator nu a precizat valoarea bunurilor și nivelul plafonului maxim manipulat, element esențial ce face parte din latura obiectivă a contravenției.

Prin ultimul motiv de apel se critică sentința pentru aspecte de netemeinicie ,susținându-se că în mod greșit instanța de fond a acordat o putere absolută prezumției de legalitate pentru procesul verbal de contravenție, în condițiile în care s-a făcut dovada contrarie a conținutului acestuia.

În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii cu măsura avertismentului, raportat la pericolul minim adus relațiilor sociale prin această faptă.

În drept s-au invocat dispoz.art 466 și următ din c.p.c.

Intimatul I____________ de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.

La întâmpinare a fost formulat răspuns de către apelantă .

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Primul motiv de apel este nejustificat pentru că judecătorul fondului a analizat excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției invocată de petentă, in ultimele două paragrafe de la pagina 3 din considerentele sentinței prezentându-se corect argumentele pentru care persoana juridică este subiectul activ al acestei contravenții, conducătorul companiei putând răspunde material pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu.

Și cel de-al doilea motiv de apel este neîntemeiat, deoarece contravenția era incriminată și la data de 25.01.2013 când fapta a fost săvârșită, în actul normativ neprevăzându-se o amânare a aplicării sancțiunii pentru această faptă.

Termenul prev.de art 7 alin 1 din HG 301/2012 nu reprezintă un termen de natură a face inaplicabile pe o perioadă de timp dispoz. în temeiul cărora a fost sancționată petenta. Dacă legiuitorul ar fi dorit aceasta ar fi menționat expres în actul normativ, act ce este de strictă interpretare.

Nici cel de-al treilea motiv de apel nu este justificat cât timp agentul constatator a descris corect fapta, nefiind necesar a se completa și cu valoarea bunurilor și nivelul plafonului maxim manipulat, pentru a fi realizată latura obiectivă a contravenției.

Astfel, se constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de valabilitate prev. de OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Și operațiunea de individualizare a sancțiunii a fost bine individualizată, respectându-se criteriile prev de art 21 alin 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, măsura administrativă a avertismentului neputându-se aplica în cauză pentru a fi realizat scopul preventiv educativ și sancționator prevăzut de legiuitor, acest scop fiind îndeplinit numai prin aplicarea unei sancțiuni mai aspre.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă C_______ NAȚIONALĂ POSTA R_____ SA, cu sediul în București, sector 2, Bulevardul I____ M____, nr. 140, împotriva sentinței civile nr. 656 din 11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte, M____ C_________ P___		Judecător, F_________ S____
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red MCP

Tehnored MS

Ex.4/16.09.2015