cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 191/A

Ședința publică din 26 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_______ P__

Judecător M______ H____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă ____________________ împotriva sentinței civile nr. 3004 din 4.04.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI IFNORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 12.02.2015, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3004 din 4.04.2014 a Judecătoriei Baia M___ a respins plângerea contravențională formulată de petenta ____________________, cu sediul în _______________________________, jud. Maramureș, CUI RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA – CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx, J 40/552/15.01.2004.

În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.08.2013 i s-a aplicat petentei ____________________ sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 2.750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.

S-a reținut în sarcina petentei aceea că la data de mai sus autovehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ____________________, a circulat la data de 28.07.2013, ora 17:22, pe DN 19 km 12+150 Biharia, fără a deține rovinietă valabilă.

Analizând legalitatea procesului verbal atacat, instanța a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Art. 17 din OG nr. 2/2001, invocat de petentă în susținerea cererii sale, dispune că “lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Instanța a constatat că acest text de lege nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției de existența unei semnături olografe, așa cum ar reieși din susținerea petentei.

Întrucât „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”, instanța apreciază că textul de lege menționat anterior are în vedere orice tip de semnătură, respectiv cea olografă sau cea electronică.

Potrivit prevederilor art. 4 pct. 3 din Legea nr. 445/2001 „semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.

Instanța a constatat că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției se menționează că acest act a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 445/2001 și HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator B______ D____ A____.

Din certificatul calificat al agentului constatator B______ D____ A____ din cadrul CNADNR SA CESTRIN București reiese că aceasta era abilitată, la data la care s-a înregistrat fapta contravențională, să constate săvârșirea acesteia. De asemenea, temeinicia procesului-verbal în cauză este susținută și de fotografia 101101_xxxxxxxxxx_2208000.

În aceste condiții, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001.

În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că în sarcina petentei se poate reține săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

În speță, s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei contravenții. Faptul că petenta de face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale de mai sus rezultă din înscrisurile depuse la filele 33-35, potrivit cărora la data săvârșirii contravenției, 28.07.2013, petenta nu figura în evidențele intimatei că deține vreo categorie de rovinietă.

S-a susținut de către petentă, în cuprinsul plângerii contravenționale, că intimata când a stabilit sancțiunea nu a încadrat corect autovehiculul aflat în trafic la acea dată, compus dintr-un ansamblu format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Asemenea susțineri sunt infirmate de însuși conținutul procesului verbal atacat, din cuprinsul căruia reiese că petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale pentru că la data de 28.07.2013 nu deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, constând în autoutilitara condusă la acea dată, care face parte din categoria E.

Pentru considerentele mai sus expuse a fost respinsă plângerea pe care instanța a găsit-o neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta ___________________ solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că nu a analizat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată de petent, nu a solicitat audierea conducătorului auto care a condus ansamblul de vehicule pentru a argumenta achiziționarea rovinietei, cum a fost precizat în plângere, precum și corespunzător tipului ansamblului condus de către acesta, respectiv categoria F și nu categoria E, așa cum, s-a reținut în procesul verbal de constatare contestat, iar intimata nu a făcut dovada că nu a fost achiziționată rovinieta pentru categoria F.

În cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenție, agentul constatator nu a semnat documentul întocmit, încălcând astfel prevederile art.17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Prin întâmpinarea depusă la filele 23-25, intimata CNADNR a solicitat respingerea apelului, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.

Apelul este fondat.

Procesul verbal de contravenție întocmit pe seama petentei a fost transmis acesteia pe suport de hârtie, având însă atașată semnătura electronică a agentului constatator, fără ca actul să conțină semnătura olografă.

După cum reiese din conținutul deciziei nr.6/2015, dată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii (decizie nepublicată în M.Of. la data pronunțării prezentei hotărâri, dar deja publicată la momentul elaborării considerentelor acesteia), atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea lui, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.

Dată fiind lipsa semnăturii olografe pe actul atacat de către petentă pe calea plângerii contravenționale, ceea ce echivalează cu lipsa semnăturii agentului constatator, prin prisma prev. art.17 din OG 2/2001, tribunalul constată nulitatea procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.480 al.2 Cod procedură civilă, apelul va fi admis conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de către petenta ____________________, cu sediul în comuna R____, _________________ împotriva sentinței civile nr.3004/04.04.2014 a Judecătoriei Baia M___ pe care o schimbă în sensul că admite plângerea formulată de către petenta ____________________ și în consecință, anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx întocmit la 13.08.2013 de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 26 Februarie 2015.

Președinte, V_______ P__		Judecător, M______ H____
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. / P.V.-27.04.2015

Tred. C.C. / 28 Aprilie 2015 - 4 ex

Judecător la fond:V____ L____ F_______