Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2722

Ședința publică de la 27.03.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: F______ F____

Grefier: V________ S_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ___________________ SRL și pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar, de către intimată, o cerere prin intermediul căreia solicită a i se comunica plângerea dedusă judecății și înscrisurile anexate acetseia, pentru a formula întâmpinare.

Instanța, față de lipsa părților, lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecată.

La cel de-al doilea apel nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

Instanța, invocând din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, reține cauza pentru soluționarea acesteia.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2011, sub nr XXXXXXXXXXXXXX, petenta _____________.S. Impex S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/19.09.2011, încheiat de C_______ Naționala de Autostrăzi si drumuri Naționale din România –SA, exonerarea de la plata amenzii aplicate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ce constau în onorariul de avocat. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.

În motivarea plângerii, s-a invocat nulitatea relativa a procesului verbal de contravenție întrucât constatarea faptei a avut loc la data de 21.03.2011, iar procesul verbal s-a intocmit la data de 19.09.2011, prin urmare a existat un interval de timp suficient pentru ca agentul constatator sa verifice si prin intermediul sistemului informatic existenta sau inexistenta rovinietei.

Mai mult, s-a arătat că agentul constatator avea posibilitatea de a interoga baza de date proprie la momentul încheierii procesului verbal, fiind dotat cu aparatura necesara, fapt ce se deduce din cele menționate in cuprinsul procesului verbal, din aceea ca proba se face cu foto 000601_xxxxxxxxxx_4136000.

De asemenea, petenta a arătat că la data constatării asa-zisei fapte contravenționale societatea deținea rovinieta valabila, aceasta fiind achiziționată cu mai mult de 11 luni înainte de data constatarii faptei contravenționale, respectiv la data de 21.03.2011, cu o valabilitate de 1 an.

Totodată, s-a învederat că în procesul verbal lipsește la descrierea faptei mențiunea cu privire la tipul transportului, respectiv de marfa sau calatori, masa maxima a autovehiculului, numărul de scaune al acesteia sau alte date care sa indice ce tip de mașina a fost verificata. Lipsa acestor mențiuni conduce la imposibilitatea de a se verifica daca sanctiunea a fost corect aplicata in limitele prevăzute de actul normativ.

S-a mai precizat că agentul constatator a menționat in procesul verbal „am constatat ca vehiculul categoria C cu nr. de înmatriculare........” mențiune eronată deoarece in anexa 2 - Cuantumul amenzii contravenționale nu se menționează si indica un tip de autovehicul C, însă se găsește ca mențiune la rubrica 4 tabel litera b) din OG 15/2002 "Vehicule de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune (inclusiv conducătorul auto) si maximum 23 de locuri pe scaune (inclusiv conducătorul auto) amenda minima fiind de 1250 si maxima de 1750 lei.

În ceea ce privește situația de fapt, s-a arătat că la data de 21.03.2011, in jurul orei 07:41 vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXX aparținând societății petente, in timp ce efectua cursa legala, a fost fotografiat în trafic, in punctul DN6 km60+450m, Draganesti- Vlasca, J____ Teleorman, fara a deține rovinieta.

Cu aceasta ocazie s-a constatat de către agentul constatator ca vehiculul sus-mentionat circula fara a deține rovinieta valabila, motiv pentru care a aplicat o sancțiune contravenționala societății.

Totodată, s-a arătat că cele menționate in cuprinsul procesului verbal contestat nu corespunde realității, infrucat societatea petentă a achiziționat roviniete pentru 3 mijloacele de transport, fiecare vehicul având la bord o mapa cu documentele necesare desfasurarii activității de transport.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petenta a menționat ca un proces-verbal de constatare si de sancționare a contravenției nu poate face, prin el insusi, dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției. Prin urmare, societății petente nu i se poate retine sarcina dovezii celor constate in procesul-verbal a cărui anulare o solicită.

În sprijinul susținerilor, s-au invocat atat dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cat si jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integranta din dreptul intern al României inca din anul 1994, in baza articolului 11 din Constituția României.

În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului, având în vedere că petenta a avut o conduita corecta pana in prezent, astfel ca i se poate aplica o sancțiune mai ușoara, in speța avertismentul. Chiar si textul legal - art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001, impune obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu "gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal".

Astfel, având in vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative in urma faptei precum si circumstanțele personale ale contravenientului se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.

Pentru acestea, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului si, pe cale de consecința, sa se dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul.

In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG nr.2/2001 modificata si completata.

În temeiul art. 242 C.proc. civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În susținerea plângerii, s-au depus la următoarele înscrisuri, în fotocopii: procesul verbal de constatare a contravenției ___________.xxxxxxx/19.09.2011, bon fiscal.

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând excepția necompetenței sale teritoriale cu precădere, în conformitate cu disp. art. 137 alin. 1 Cod proc. civilă, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Acest text de lege consacră, în materia contravențiilor, o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Având în vedere că din cuprinsul procesului verbal contestat, rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza localității Drăgănești V_____ din județul Teleorman, competentă să soluționeze această plângere este Judecătoria A_________.

În atare situație, instanța va admite excepția necompetenței sale teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A_________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta ___________________ SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.av.P______ G_______, în București, Calea Griviței, nr. 230, ____________, parter, _______________ și pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei A_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2012.

PREȘEDINTE,GREFIER,

V.S. 02 Aprilie 2012