Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 829/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător C____ D______ B_____

Grefier R_____ D____

Pe rol judecarea apelurilor formulate de către apelantul G_____ M_______

și apelantul I__ M________ împotriva sentinței civile nr. 2443/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 16.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare ;

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului, constată următoarele ;

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința civilă nr.2443 din 3 iulie 2015 a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul G_____ M_______, în contradictoriu cu intimata I.P.J. M________, a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 16.12.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment; a atras atenția petentului ca, pe viitor, să respecte, întocmai, prevederile legale și a menținut celelalte prevederi din procesul verbal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 16.12.2014, petentul, G_____ M_______, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, reținându-se că a condus autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, și nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, deși semnalele luminoase roșii și cele sonore erau în funcțiune.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că, în cauză, poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.

Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Petentul a invocat, prin plângere, faptul că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, arătând că, în momentul în care a traversat calea ferată, semnalele nu erau în funcțiune.

Potrivit prevederilor art. 102 al. 3 lit c din OUG nr. 195/2002, se sancționează neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune. Pentru această faptă, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 810 lei și i s-a reținut permisul de conducere, în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 90 zile.

Martorul Bulata V_____, a cărui declarație a fost consemnată la fila 57, a arătat că lumina de avertizare s-a aprins chiar în momentul în care petentul a traversat calea ferată

Declarațiile acestuia și susținerile petentului nu se coroborează cu cele ce reies ca urmare a vizionării CD ului pe care a fost înregistrată video fapta. Astfel, se poate observa că luminile de avertizare erau în funcție în momentul în care mașina petentului a apărut în cadru și a traversat calea ferată.

Întrucât petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal, instanța va constata temeinicia celor reținute.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.

Văzând și dispozițiile art. 7 al. 2 din OG 2/2001, potrivit cărora „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, instanța urmează să constate temeinicia mențiunilor consemnate în procesul-verbal, și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 810 lei, cu avertismentul, apreciind că acesta este suficient pentru atingerea scopului urmărit, și va atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte, întocmai, prevederile legale.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termen, apelanții G_____ M_______ și I__ M________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

În apelul său apelantul petent a motivat că prin plângerea depusă la data de 17.12.2014 si completările formulate ulterior, petentul a solicitat în principal anularea Procesului Verbal de Contravenție ________, Nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.12.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului si înlăturarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 (nouăzeci) de zile.

Că, prin hotărârea atacata cu apel , instanța de fond a admis în parte plângerea contravenționala în sensul ca, a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul, dar a menținut măsura complementară privind suspendarea executării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 (nouăzeci) de zile.

Date fiind gradul scăzut de pericol social al faptei săvârșite împrejurările in care a fost săvârșita (se lucra la sistemul de semnalizare CFR) modul si mijloacele de săvârșire a acesteia (petentul a oprit si s-a asigurat înainte de traversare) de scopul urmărit si de urmările produse (nu au existat consecințe), precum si circumstanțele personale ale contravenientului, apreciem ca se impunea și înlăturarea (anularea) măsurii complementare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 (nouăzeci) de zile.

Pentru aceleași considerente reținute în motivarea hotărârii apelate, care au dus la concluzia ca, gravitatea faptei fiind redusa, se înlocuiește sancțiunea principala (amenda) cu avertisment, măsura suficienta pentru atingerea scopului urmărit , respectiv educarea contravenientului , instanța de fond avea posibilitatea sa înlăture (anuleze) si măsura complementara, sau cel puțin s-o reducă de la 90 (nouăzeci) de zile la 30 (treizeci) de zile. Temeiul legal fiind cel precizat de dispozițiile art.7, alin.(2) din OG /2001.

Față de motivele invocate solicită schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul înlăturării (anularii) măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 (nouăzeci) de zile, cu menținerea celorlalte dispoziții din Sentința Civila nr.2443/2015 pronunțată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art.466 - 482 C.Proc. Civ.. coroborate cu dispozițiile OG 2/2001 și OUG/195/2002.

Intimatul în motivele de apel a susținut că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive :

In fapt, la data de 16.12.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , iar la intersecția str. Portului cu ______________________. Dr.Tr.S______ nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, deși semnalele de lumini roșii și sonore erau în funcțiune.

Astfel, agentul constatator a sancționat petentul cu amendă în cuantum minim, respectiv 810 lei contravenientul având posibilitatea de a achita jumătate din această sumă în termen de 2 zile lucrătoare, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (5) din OUG 195/2002.

Că agentul constatator, cu ocazia aplicării sancțiunii, a avut în vedere criteriile prevăzute la art. 21 alin. (3) coroborat cu art. 5 alin (5) din O.G.

nr. 2/2001 și a apreciat că sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum minim este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, motiv pentru care considerăm că nu se impunea înlocuirea acestei sancțiuni cu avertisment.

Totodată față de gradul de pericol social concret al faptei și în baza dispozițiilor legale, agentul constatator a aplicat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.

În susținerea gradului ridicat de pericol social al faptei săvârșite de reclamant este de inclusiv modalitatea în care legiuitorul a înțeles să stabilească sancțiunile aplicabile în cazul prevederilor încălcate de petent, respectiv sancțiune principală-amendă (9-20 puncte amendă sancțiunea complementară - suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Că, sancțiunea aplicată este corect individualizată atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât și din punctul de vedere al pericolului social concret al faptei sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte, în scopul protejării participanților la rutier, confirmând necesitatea aplicării unei astfel de sancțiuni.

Față de cele arătate mai sus, apreciază că sancțiunea avertisment nu poate asigura finalitatea preventiv-educativă ce însoțește orice sancțiune.

Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de petent .

Cu privire la susținerile apelantului petent , având în vedere și gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, consideră că nu sunt motive temeinice care să justifice anularea măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule .

Apelantul petent G_____ M_______ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului .

Prin Sentința Civila Nr. 2443 din 03.07.2015 instanța de fond, analizând actele si lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza si raportat la dispozițiile legale în materie, stabilește ca, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ NR. xxxxxxx din 16.12.2014, prin care petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 810 (optsutezece) lei si reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, este legal si temeinic.

Aceeași instanță însă, analizând individualizarea sancțiunii, prin prisma dispozițiilor art.21, alin. (3) din O.G. 2/2001, raportat la probele administrative în dosar - cu privire la gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșita, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa, precum si la circumstanțele personale ale contravenientului si la celelalte date înscrise în procesul-verbal, a hotărât înlocuirea sancțiunii amenzii in cuantum de 810 (optsutezece) lei cu AVERTISMENTUL, apreciind ca acesta este suficient pentru atingerea scopului urmărit.

Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanța a avut în vedere pericolul concret al faptei, în sensul că circulația nu a fost efectiv pusă în pericol, înscrisurile în circumstantiere, prin care se arata ca nu a înregistrat evenimente cu autoturismul de serviciu, într-o perioada lunga de timp, precum si faptul ca neatenția petentului s-a datorat in primul rând vârstei, dar si faptului ca a fost indus in eroare de intermitentele luminii de semnalizare, întrucât in aceea perioada de timp se făceau probe la sistemul de semnalizare - așa cum rezulta din adresa eliberata de Stația CF - Drobeta T____ S______.

Din probele administrate de petent cu privire la împrejurările în care s-a săvârșit fapta (declarație de martor, înscrisurile eliberate de organele competente, etc.) s-a demonstrat ca pericolul social al faptei, cu toate ca se încadrează la gradul corespunzător sancțiunii aplicate de agentul constatator, acesta a fost mult diminuat de starea de fapt propriu-zisa si de faptul ca nu au existat consecințe, in sensul de a fi pus in pericol circulația pe calea ferata.

De asemenea, apreciază soluția data de instanța de fond ca fiind temeinica si legala, corecta si proporționala cu gradul de pericol social al faptei, iar măsura avertismentului este suficienta pentru educarea petentului.

In legătura cu criticile formulate de apelantul intimat, învederează instanței ca motivele invocate de acesta se refera strict la dispozițiile legale privind pericolul social al faptei, fără a lua în considerare pericolul social concret al faptei, împrejurările în care s-a săvârșit aceasta , înscrisurile în circumstantiere vârsta petentului, așa cum au fost stabilite prin probele administrate în dosarul cauzei, fapt pentru care nu pot fi luate în considerare pentru modificarea hotărârii atacate.

In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art.205 din NCPC, OG 2/2001, art. 21, alin.(3) si OUG 195/2002.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ., instanța reține :

Potrivit prevederilor art. 102 al. 3 lit c din OUG nr. 195/2002, se sancționează neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.

Pentru această faptă, petentului apelant i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 810 lei și i s-a reținut permisul de conducere, în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 90 zile.

Cu probatoriul administrat în cauză apelantul petent nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal.

Cu privire la apelul acestuia, în ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă limitată, instanța are în vedere că nu poate înlocui o sancțiune complementară (suspendarea dreptului de a conduce) cu una din sancțiunile principale, respectiv avertismentul, reglementată ca atare potrivit art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și de legea specială (O.U.G. nr. 195/2002).

Înlocuirea măsurii complementare cu avertismentul nu poate avea suport legal, deoarece această măsură operează de drept, chiar în eventualitatea înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce nu poate fi înlăturată pentru aceea că sancțiunea principală stabilită de instanță în urma reindividualizării acesteia este cea a avertismentului, întrucât aceasta se aplică obligatoriu și în cazul stabilirii sancțiunii principale a avertismentului.

Pentru aceste motive acest apel va fi respins.

Cu privire la apelul I__.

Din perspectiva jurisprudenței Curtii Europene a Drepturilor Omului prezumția de nevinovatie in materie contravențională permite folosirea unor prezumții de fapt si de drept, in baza cărora statele sa respecte cerința proportionalitatii intre mijloacele folosite scopul legitim urmărit.

Fapta contravențională a contravenientului care nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, deși semnalele de lumini roșii și sonore erau în funcțiune prezintă un pericol social concret ridicat.

Judecând în limitele învestirii sale instanța de apel constată că circumstanțele concrete și pericolul concret ridicat relevat de atingerea adusă relațiilor legate de siguranța circulației fac netemeinică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste motive se va admite apelul I__ cu consecința schimbării sentinței și respingerii plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul petentului G_____ M_______ împotriva sentinței civile nr. 2443/03.07.2015pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Admite apelul I.P.J. împotriva sentinței civile nr. 2443/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința și respinge plângerea formulată de petentul G_____ M_______ domiciliat în Drobeta T____ S______,__________________,__________,_____________________ în contradictoriu cu intimata IPĂJ M________ cu sediul în municipiul Drobeta T____ S______, _________________.75, județul M________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 15 decembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, N____ S_____ D___		Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, R_____ D____

Red.NSD

Tehnored. D.R.

Ex.4

Data 30.12.2015

Jud.Fond . D___ A______ B____.

Cod operator 2626