Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 686/2012

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A_____ H____

Judecător - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei privind recursul declarat de petentul B_______ V_______ împotriva sentinței civile nr.3089 din 21 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul B_______ V_______, lipsă fiind pârâtul I__ Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Petentul B_______ V_______, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Petentul B_______ V_______, având cuvântul, precizează că la dosarul cauzei nu s-a depus CD-ul cu înregistrarea contravenției menționată în procesul verbal și nu i s-a admis proba privind audierea martorului propus.

Solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 28.08.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ V_______ a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 14.08.2012, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 14.08.2012, i-a fost dresat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 280 lei și s-a dispus sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile reținându-se, în sarcina sa, săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006, constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale, petentul a arătat că perioada de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule stabilită prin procesul-verbal, respectiv 30 zile, nu corespunde cu cea care i-a fost comunicată de intimată prin adresa nr. xxxxxx/16.08.2012 prin care i se aduce la cunoștință faptul că perioada de suspendare este de 60 zile. De asemenea, temeiul legal de stabilire a sancțiunii, din adresa emisă de intimată, nu corespunde cu cel înscris în procesul-verbal.

Cu privire la temeinicia constatărilor agentului de poliție cuprinse în procesul-verbal întocmit de acesta, petentul a arătat că, la trecerea autoturismului pe care îl conducea, nu se afla nicio persoană pe trecerea de pietoni, motiv pentru care a refuzat să semneze procesul-verbal.

Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.

În susținerea considerentelor plângerii, petentul a atașat acesteia copia de pe procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (fila 5), copie de pe cartea sa de identitate (fila 7) și adresa nr. xxxxxx emisă la data de 16.08.2012 de I.P.J. Călărași – Serviciul Rutier (fila 8). În fața instanței, petentul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor.

Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, ca temeinic și legal întocmit.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.3089/2012, a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B_______ V_______, cu domiciliul în ________________________, ________________. 10, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I__ CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, _________________________, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 11.08.2012.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului și a constatat că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contravenientul B_______ V_______, domiciliat în __________________________, jud. Călărași, acesta solicitând să se constate că instanța de fond nu a dat eficiența cuvenită probei testimoniale administrate, întrucât procesul verbal contestat cuprinde mențiuni nereale cu privire la situația de fapt și anume că a fost oprit în trafic de un echipaj al Poliției Rutiere la intersecția cu ___________________________ și nu la intersecția cu ____________________________, este de menționat și împrejurarea că nu exista nici un pieton pe trecerea de pietoni în momentul în care contravenientul a trecut prin intersecția respectivă și, mai mult decât atât, procesul verbal în cauză este ________ nr. xxxxxxx/14.08.2012 și nu CP nr. xxxxxxx.

Tribunalul, analizând actele dosarului în raport de motivele de recurs invocate, urmează a constata că cererea cu care contravenientul a investit instanța de control judiciar este nefondată. Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că locul săvârșirii contravenției este cel menționat în actul a cărui anulare s-a cerut, chiar dacă proba testimonială a relevat alte aspecte, improbabile, dată fiind configurația și denumirea străzilor, în raport de locul în care sa afla echipajul de Poliție Rutieră care l-a oprit în trafic pe recurent. În mod logic, față de direcția de deplasare a acestuia, locul comiterii contravenției este cel de la intersecția _______________________ _______________________________ fiind în eroare.

Cu privire la greșită reținere a situației de fapt recurentul nu a fost în măsură să acrediteze, prin probe, teza susținută, iar ________ numărul actului a cărui anulare s-a solicitat sunt cele ale procesului verbal de contravenție aflat la dosar și cu privire la care instanța de fond s-a pronunțat.

Față de aceste considerente și constatând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 312 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge recursul declarat de recurentul B_______ V_______ împotriva sentinței civile nr.3089/2012 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.312 C.pr.civ.

Respinge recursul declarat de recurentul B_______ V_______ împotriva sentinței civile nr.3089/2012 a Judecătoriei Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2012.

Tehnored.G.T_____

Dact.C.P., ex.2/07.12.2012

J.f.N______ L____ P_______