Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 936/2015

Ședința publică de la 08.09.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - A____ M_____

JUDECĂTOR - S_____ A___ D____

GREFIER - M____ I_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petentul C______ C_________, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Bodăescu L_______, cu sediul în comuna Păulești, ___________________, județul P______, împotriva sentinței nr. 3353/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 08.09.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre :

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C______ C_________ a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ P______, procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 10.10.2014 de reprezentantul intimatului, considerându-l nelegal și netemeinic.

Arată petentul în plângerea formulată că a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 360 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile.

Petentul nu a motivat în fapt sau în drept plângerea contravențională, menționând că motivarea o va efectua la primul termen de judecată.

La dosarul cauzei petentul a depus în copie xerox procesul-verbal de contravenție, actul de identitate și actele autovehiculului.

La data de 18.11.2014 petentul a depus la dosarul cauzei o precizare la cererea introductivă prin care arată că a fost sancționat contravențional în mod nelegal.

Susține petentul că este șofer de taxi și la data de 10.10.2014 pe _______________________ încadrat pe banda de mers înainte în coloană și în momentul în care a ajuns în dreptul semaforului, clientul i-a solicitat să facă dreapta, a semnalizat și i s-a permis de alt conducător auto să se încadreze spre dreapta, continuându-și traseul.

Susține petentul că un echipaj de poliție a venit cu autoturismul din dotare și l-a oprit, comunicându-i să oprească la sediul poliției unde i s-au luat actele. A fost lăsat să termine cursa iar ulterior i s-a comunicat că i se reține permisul de conducere pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului electric.

Apreciază petentul că a fost nedreptățit de agentul de poliție care în loc să supravegheze traficul aglomerat a „pândit să aplice amenzi”.

În dovedirea acțiunii petentul a solicitat proba cu un martor în persoana numitului G_____ I_____.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei conform O.U.G. nr. 80/2013.

Intimatul, în temeiul disp. art. 205 C.pr. civ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

A arătat că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit cu respectarea disp. art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinde constatări personale ale agentului care l-a încheiat și are forță probantă prin el însuși.

Se arată că actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier specializat în supravegherea traficului rutier.

În dovedirea susținerilor din întâmpinare intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei raport de serviciu.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în temeiul disp. art. 255 Cod procedură civilă și a dispus audierea martorului G_____ I_____, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 3353/11.03.2015, Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de petentul C______ C_________ în contradictoriu cu intimatul I__ P______ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014 ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 10.10.2014 de reprezentantul intimatului, petentul C______ C_________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere, cu posibilitatea achitării amenzii în cuantum de 180 lei în termen de 48 ore, întrucât s-a constatat că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut că procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

S-a reținut de instanța de fond că având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut, analizând probatoriile depuse la dosarul cauzei că susținerile petentului sunt nefondate, acesta pătrunzând în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric. Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că petentul recunoaște implicit fapta, menționând că a oprit pentru a „ ieși altcineva”.

Declarația martorului G_____ I_____ audiat în cauză la solicitarea petentului nu a fost avută în vedere de instanța de fond, fiind înlăturată ca nesinceră, având în vedere faptul că nu s-a dovedit că acesta se afla la data respectivă în autoturism, cunoaște faptul că petentul a fost sancționat din spusele acestuia, însă nefiind un client permanent este greu de crezut că petentul a avut posibilitatea să ia legătura cu martorul după ce a fost sancționat, mai ales că din cuprinsul acțiunii rezultă că sancțiunea i-a fost aplicată după ce a efectuat cursa.

Conform jurisprudenței CEDO, cauza A_____ contra României, sarcina probei în procesele verbale de contravenție revine Poliției având în vedere că aceasta este singura care deține probele tehnice, probe, ce nu pot fi procurate de petent, astfel nu se poate pune în sarcina petentului o obligație imposibilă.

De asemenea instanța apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Cu privire la pericolul social al faptei, instanța a apreciat că petentul a săvârșit o faptă de un pericol social ridicat având în vedere numărul accidentelor rutiere.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 10.10.2014.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petentul C______ C_________, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului s-a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a dat eficiență întregului material probator administrat în cauză.

Astfel, menționează că din depoziția martorului audiat rezultă că petentul a pătruns pe culoarea verde a semaforului, nicidecum pe culoarea roșie, așa cum se reține de instanța de fond.

A considerat că există o ________ inadvertențe în cuprinsul sentinței apelate. Deși martorul, sub prestare de jurământ afirmă că se afla în taxi atunci când petentul a pătruns pe culoarea verde, judecătorul de fond susține că „nu s-a dovedit că acesta se afla la data respectivă în autoturism”, astfel că nu a dat posibilitatea petentului de a-și dovedi nevinovăția.

În drept a invocat disp. art. 471 și urm., art. 480 alin. 2 C.pr.civ.

Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

A arătat că sentința instanței de fond este temeinică și legală, procesul-verbal îndeplinind condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

În drept a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Examinând sentința apelata prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014 (fila 6 dosar fond), intimatul-petent a fost sancționat cu amendă contravențională de 360 lei și i s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru fapta prevăzută de disp. art. 52 alin. 1 din RA O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, s-a reținut că în ziua de 10.10.2014, orele 12,25, petentul a condus auto cu nr. XXXXXXXXX pe _________________________ ajungând la interesecția cu __________________ a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.

Analizând procesul-verbal sus-menționat sub aspectul legalității, instanța de fond în mod corect a apreciat că au fost respectate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, tribunalul urmează a o examina din prisma jurisprudenței europene în aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curte (cauza Lauko vs. Slovacia), tribunalul constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. nr. 2/2001 poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraful 1, în latura sa penală.

Astfel, Curtea a subliniat în repetate rânduri (cauza Ziliberberg vs. Republica M______) faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art. 6 paragraful 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală, este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului.

În speță, sancțiunea aplicată petentului constă în amendă contravențională de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte.

Această sancțiune nu privește și nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.

Tribunalul, reținând aplicabilitatea în speță a art. 6 paragraful 1 din CEDO, în latura sa penală, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.

Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Această prezumție nu este însă absolută.

Pentru stabilirea împrejurărilor săvârșirii faptelor sunt necesare dovezi convingătoare (cauza Telfner contra Austriei), instanța trebuind să-și formeze opinia numai în baza probelor administrate în timpul procesului.

În cazul în care procesul-verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către agenți din cadrul intimatului, așa cum este cazul în speță, tribunalul apreciază că actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege) asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga alte denaturări ale realității (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).

În cauză, tribunalul apreciază ca întemeiat motivul de apel invocat de apelant în sensul că în mod eronat, instanța de fond nu a dat eficiență întregului material probator, interpretând greșit declarația martorului propus de petent, G_____ I_____.

Astfel, tribunalul reține că instanța de fond a înlăturat în mod neîntemeiat declarația martorului propus de apelantul-petent, întrucât din analiza acestei depoziții rezultă în mod expres că martorul G_____ I_____ s-a aflat la data sancționării petentului, 10.10.2014 în taxi-ul condus de petent, pe bancheta față dreapta. În acest sens, nu se poate reține argumentul instanței de fond conform căruia s-ar fi dovedit că martorul nu s-ar fi aflat în autoturismul condus de petent la momentul sancționării, deoarece din niciun mijloc de probă administrat în cauză nu reiese situația avută în vedere de instanța de fond și nici intimatul nu a învederat o astfel de susținere.

Tribunalul, analizând declarația martorului G_____ I_____, audiat în fața instanței de fond constată că acest martor, aflând-se pe bancheta față dreapta a taxi-ului condus de apelantul-petent a văzut că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului electric și nu pe culoarea roșie. Este adevărat că martorul a recunoscut că petentul s-a încadrat greșit pe banda din mijloc a străzii și a forțat _________________________, dar această situație nu poate conduce la înlăturarea declarației martorului, din moment ce agentul constatator nu a aplicat o sancțiune contravențională și pentru cealaltă faptă învederată.

Totodată, nu se poate reține argumentul instanței de fond potrivit căruia martorul cunoaște că petentul a fost sancționat din spusele acestuia, nefiind un client permanent, deoarece martorul a perceput personal că petentului i s-a imputat faptul că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, atunci când petentul a fost oprit de un echipaj de poliție și când i s-a adus la cunoștință fapta contravențională.

Depoziția martorului G_____ I_____ se coroborează cu susținerile petentului din plângerea contravențională, motiv pentru care, tribunalul reține că prin mijloacele de probă administrate în cauză, apelantul-petent a dovedit că reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.

Pentru toate aceste motive, în baza disp. art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul declarat de apelantul C______ C_________, împotriva sentinței civile nr. 3353/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014, va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale și va înlătura măsurile complementare aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul C______ C_________, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Bodăescu L_______, cu sediul în comuna Păulești, ___________________, județul P______ împotriva sentinței civile nr. 3353/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională, anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale și înlătură măsurile complementare aplicate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ A____ D____ S_____ A___

GREFIER,

M____ I_____

Red./Tehnored. MA/IM

4 ex./02.10.2015

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

D.f.: XXXXXXXXXXXXXX-Judecătoria Ploiești

J.f.:T_____ A__