Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1682

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P_______ C______ FLOREȘTI - LOCALITATEA FLOREȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în ___________________ jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.1995/20.05.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimata Z___ I____ domiciliată în com. Florești ____________________ jud. Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Câmpina sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta Z___ I____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3 din 20.10.2014 încheiat de P_______ _________________________________ contravențional cu suma de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.26 al.2 din Legea 50/1991,solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale , iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu ce a avertismentului.

In motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 25.10.2014 a primit prin poștă procesului verbal de contravenție nr. 3 din 20.10.2014 încheiat de P_______ ________________________ a fost informată că a fost sancționată cu o amendă în cuantum de xxxxx lei pentru încălcarea prevederilor art.3 alin.1 lit.a coroborat cu art.26 al.1 din Legea 50/1991.

Reclamanta a precizat că „extinderea locuința" am edificat-o in perioada 2005 – 2006, iar potrivit art. 31 din Legea nr. 50 din 1991, "dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, așadar dreptul de a constata săvârșirea contravenției era prescris la momentul întocmirii procesului verbal .

A mai menționat petenta că a edificat această extindere in parte pe terenul său in parte pe un teren pe care îl deține din anul 1981 când l-a cumpărat in baza undei chitanțe de mana de la numitul lorgu I__. Din anul 2006 construcția este in aceiași stare in care a edificat-o cu excepția izolației exterioare cu polistiren Extinderea locuinței a fost necesară deoarece familia sa s-a mărit și nu a putut obține, la aceea data, Autorizație de construire deoarece nu este proprietara a terenului de sub extindere decât parțial.

Petenta a învederat că este pensionară, cu un venit foarte mic iar amenda care i s-a aplicat, 20 000 lei este atât de mare incat niciodată nu o voi putea plăti. De asemenea, în opinia petentei , modul in care agentul constatator a stabilit cuantumul amenzii dovedește totala rea credința si dispreț total fata de cetățean deoarece aceasta nu a construit pe domeniul public sau privat al statului si pe o proprietate privata pe care o deține de peste 30 de ani;

Cererea a fost motivată în drept pe disp. art 25 și 31 din OG nr.2/xxxxx ,

In dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat (f.5-6)

Intimatul a formulat Întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în data de 20.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional în urma efectuării unui control de către un reprezentant al Primăriei ____________________________ că petenta a încălcat dispozițiile Legii 50/1991, privind autorizarea executării lucrări,lor de construcții.

Constatarea contravenției a fost făcută de către Inspectorul cu atribuții în domeniul urbanismului și amenajării teritoriului, conține toate elementele de drept și de fapt obligatorii, iar la momentul constatării sancțiunii petenta nu se afla la locul faptei situație confirmată de martorul R____ I__.

Cererea a fost întemeiată pe disp.art.205 din legea 134/2010 C__, art.3 al.1 lit.a , art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991 rep., art.21 alind. Din OG 2/2001, art.61 al.2 din Legea 215/2001 rep.

In dovedire au fost depuse la dosar planșe foto.

La solicitarea petentei au fost încuviințate probele cu înscrisuri și depozițiile a doi martori , fiind audiați în această calitate numiții C_____ N___ (f.29) și Ț_____ C_____ Giovanni (f.33) .

Prin sentinta civilă nr.1995/20.05.2015 Judecătoria Câmpina a admis în parte plângerea formulată de petenta Z___ I____ împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3 din 20.10.2014 în contradictoriu cu intimata P_______ C______ FLOREȘTI - LOCALITATEA FLOREȘTI PRIN PRIMAR, si a dispus reducerea sancțiunii amenzii de la suma de 20 000 lei la suma de 1000 lei .

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul verbal de contravenție nr. 3 din 20.10.2014 încheiat de P_______ ________________________ fost sancționată cu o amendă în cuantum de xxxxx lei pentru încălcarea prevederilor art.3 alin.1 lit.a coroborat cu art.26 al.1 din Legea 50/1991, reținându-se că aceasta a executat lucrări de extindere la construcția existentă , constând în fundație din beton , pereți zidărie BCA învelitoare tablă , fără obținerea în prealabil a unei autorizații de construire .

Sub aspectul prescrierii dreptului de a constata contravenția , invocat de petentă, prevăzut de art 31 din Legea 50/1991 , întrucât au trecut doi ani de la data săvârșirii faptei , instanța de fond a retinut că potrivit disp. art 37 alin 5 din același act normativ : constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege.

Așadar neexistând autorizația de construcție pentru lucrările de extindere locuință edificate de petentă , așa cum au relatat martorii în perioada 2005-2007 , acestea nu se consideră finalizate și se pot aplica în continuare sanciunile prev de Legea 50/1991, nefiind prescris dreptul de a constata săvârșirea contravenției .

Impotriva acestei sentințe a formulat apel intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că soluția dată de instanța de fond aceea a reducerii amenzii de la 20 000 lei la 1000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

A mai arătat apelanta că procesul verbal de constatare a contravențiilor conține toate elementele de fapt și de drept obligatorii, iar acțiunea de control a vizat întregul _____________________________> Contravenienta a executat lucrări de construcții fără autorizație și prin urmare, amenda aplicată este mică în raport cu fapta săvârșită.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Apelanta isi dezvolta in motivele de apel rationamentul conform caruia, atata vreme cat norma legala prevede sanctiunea amenzii pentru fapta contraventionala savarsita, se impune aplicarea amenzii în cuantum maxim deoarece scopul urmărit de legiuitor este respectarea disciplinei în construcții.

De asemenea, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Iar potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta competenta sa soluționeze plângerea, după ce verifica dacă aceasta a fost introdusă în termen, asculta pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Astfel, in mod corect instanta de fond a verificat daca sanctiunea aplicata a fost corect individualizata. Faptul ca procesul-verbal de contraventie a fost legal incheiat nu inseamna ca sanctiunea aplicata nu mai poate fi pusa in discutie.

Daca s-ar achiesa la rationamentul apelantei ar rezulta ca petenta nu are alta posibilitate de a critica sanctiunea aplicata, ceea ce atrage concluzia ca, in lipsa controlului judecatoresc asupra modului cum a fost aplicata sanctiunea contraventionala, partea interesata nu mai are acces liber la justitie pentru a contesta aplicarea concreta a acestei sanctiuni.

Se retine ca in mod corect instanta de fond a aplicat criteriile legale de individualizare judiciara a sanctiunii aplicate deoarece construirea s-a realizat de-a lungul timpului și pentru necesități familiale, prin adăugarea unor camere, petenta neavând antecedente contravenționale de acest gen, ca scopul preventiv educativ al sanctionarii putând fi realizat si prin diminuarea amenzii, asa cum s-a dispus in cauza.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de formulat de P_______ C______ FLOREȘTI - LOCALITATEA FLOREȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în ___________________ jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.1995/20.05.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimata Z___ I____ domiciliată în com. Florești ____________________ jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 nov.2015.

Președinte, Judecător,

G______ M_____ A______ M________ B______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. BAM/ Tehnored. jud.BAM/ Gref. DD./ 2 ex./07.01.2016

J.F. E_____ M______ L_______ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX