Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B______ C______

GREFIER: M____ V_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională privind de petentul S_____ S_____ C______ domiciliat în B____, cartier Episcopiei, ___________. 8, ___________________ în contradictoriu cu intimatul I__ B____, cu sediul în B____, _______________________-10, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/ 29.06.2015

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că acțiunea este la al doilea termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile, procedura este legal îndeplinită după care:

Potrivit dispozițiilor art. 321, art. 318 și art. 319 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorilor D_________ A___ și P______ D______, datele de identificare ale acestora regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C. proc. civ., instanța de judecată rămâne în pronunțare.

INSTANTA:

Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului de față, instanța constată următoarele:

La data de 02.07.2015, petentul Ș_____ S_____ C______ a formulat o plângere contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu I__ B____, prin care a solicitat anularea procesului-verbal cu ________ nr. xxxxxxx din 29.06.2015 întocmit de agenții intimatei.

În motivare, petentul a susținut că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală deoarece în momentul și locul în care s-a angajat în depășire nu mai era linie continuă. Acesta a afirmat că s-a angajat în depășire prin loc permis, linia continuă începând când el a revenit pe banda dreaptă a sensului de mers. A susținut că textul pentru care a fost sancționat nu are legătura cu fapta pretins a fi comisă.

În drept, a invocat prevederile art. 31-36 din O.G. 2/2001 și a atașat cererii sale copia procesului-verbal atacat.(fila 18), fotografie(fila 19).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.

Intimata a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate susținând că procesul-verbal legal și temeinic.

Aceasta a invocat faptul că la data de 29.06.2015, agentul de poliție V_____ D_____, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN 10, B____, pe raza satului Sătuc a observat că vehiculul marca Volkswagwn Polo nr. de înmatriculare XXXXXXXX a efectuat manevra de depășire pe marcajul longitudinal continuu a autoturismelor marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul P______ D______ și marca Skoda condus de numitul D_________ A___ ce se deplasau regulamentar din direcția Nehoiu către B____.

Intimata a precizat că, având în vedere că petentul nu a respectat normele privind depășirea, încălcând marcajul longitudinal continuu, a fost sancționat conform art. 120 alin.(1) lit i din H.G. 1391/2016 și a fost dispusă și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.

Pârâta a mai susținut că agentul constatator a dat faptei corecta încadrare juridică prevăzută de art. 120 alin.(1) lit. j din O.U.G. 195/2002.

În drept, intimata a invocat art. 205-208 C. pr. civ. .

În dovedire, a solicitat audierea martorilor P______ D______ și D_________ A___ și a depus la dosar raportul agentului constatator.(fila 26).

Petentul a formulat în termen răspuns la întâmpinare prin care a invocat faptul că în măsura în care instanța va constata comiterea faptei reținute în sarcina sa solicită aplicarea unui avertisment, deoarece amenda de 390 de lei este prea împovărătoare.

Acesta a invocat și art. 6 alin.(2) din CEDO susținând că beneficiază de prezumția de nevinovăție.

A precizat că, deși a precizat în procesul-verbal atacat la rubrica „mențiuni”, faptul că a depășit pentru că se grăbea nu a afirmat totuși că ar fi depășit pe marcajul longitudinal continuu . Acesta a arătat că a început depășirea cu circa 20-25 de m înainte de stația GPL din localitate, acolo unde marcajul longitudinal era discontinuu, iar apoi a revenit pe banda dreaptă. Contravenientul a adăugat că cei doi martori propuși spre audiere de intimată au semnat procesul-verbal de teamă să nu fie sancționați și fără a-l citi în prealabil, după ce u avut înainte de semnare o discuție cu agentul constatator și a afirmat că raportul agentului constatator nu poate fi luat în considerare având în vedere că a fost întocmit la circa 40 de minute de la data producerii evenimentului.

Acesta a mai solicitat prezentarea ordinului de serviciu pentru agentul de poliție și a invocat că locul comiterii faptei și celelalte mențiuni nu a fost descrise în mod complet, fiind încălcat art. 16 din O.G. 2/2001.

La termenul de judecată din data de 06.11.2015 instanța a audiat martorii propuși de intimată și a mai administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța constată următoarele:

În fapt, la data de 29.06.2015 organele de Poliție Rutieră din cadrul I__ B____ au întocmit procesul-verbal(fila 18) de constatare și sancționare a contravenției cu ________ nr. xxxxxxx prin care petentul Ș_____ S_____-C______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 de lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, reținându-se că în ziua de 29.06.2015. ora 08.30, vehiculul marca Volkswagen Polo nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului, aflându-se pe DN 10, localitatea Sătuc, în dreptul unei stații GPL, a efectuat manevra de depășire pe marcajul longitudinal continuu a autoturismelor marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul P______ D______ și marca Skoda condus de numitul D_________ A___ ce se deplasau regulamentar din direcția Nehoiu către B____.

Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în prevederile art. 120 alin. 1 lit. i din OUG 195/2002 și art. 100 alin.(3) lit. e din OUG 195/2002.

Plângerea contravențională a fost formulată în termen de petent, deoarece de la data comunicării procesului-verbal atacat și până la data plângerii contravenționale au trecut mai puțin de 5 zile(29.06.xxxxxxxxxxxxx15), astfel că termenul de decădere de 15 zile, prev. de art. 31 alin.(1) din O.G. 2 /2001 nu putea fi încălcat.

În virtutea art. 34 din O.G. 2/2001, examinând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta respectă în întregime cerințele de legalitate prevăzute de lege, fiind întocmit de un agent constatator competent și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din O.U.G. 2/2001.

Locul comiterii faptei a fost descris în mod complet, fiind menționate localitatea, nr și tipul drumului, precum și un reper fix pentru orientare.(în dreptul stației GPL).

Împrejurările comiterii faptei au fost prezentate în mod corect și suficient de precis astfel încât să poată fi extrase din acea descriere elementele constitutive ale contravenției reținute, alte detalii fiind irelevante pentru sancționarea petentului.

Cu privire la prezentarea de către agentul constatator al ordinului de serviciu la momentul constatării faptei, instanța arată că polițistii Biroului Rutier execută misiuni specifice și constată și sancționează fapte care constituie abateri la regimul rutier în temeiul art. 2 din.O.U.G. 195/2002, nefiind nevoie ca aceștia să primească ordine în acest sens sau să prezinte documentul invocat de petent

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal-atacat instanța constată această condiție ca fiind îndeplinită.

Procesul –verbal încheiat în mod legal de un agent constatator competent prin cele observate cu propriile simțuri se bucură de prezumția de veridicitate a situației sale de fapt reținute, așa cum este cazul și în situația de față.

Petentul nu a reușit să răstoarne această prezumție, nefurnizând dovezi în acest sens.

În plus, din declarația martorului P______ D______ a rezultat că petentul a inițiat manevra de depășire pe marcajul longitudinal continuu, deși nu mai ține minte dacă la momentul la care depășirea s-a încheiat, marcajul longitudinal a devenit discontinuu.

Deși în procesul-verbal de contravenție la secțiunea „prevedere faptă” este menționat art. 120 alin.(1) lit. i din OUG 195/2002, în cauza de față este evident că este vorba despre o eroare materială, iar agentul de poliție s-a referit la același articol și alineat din H.G. 1391/2006, deoarece acest articol este destinat prevederii faptei pentru care petentul a fost amendat. În plus, la secțiunea „sancționare faptă”, în mod corect a fost stipulat art. 100 alin.(3) lit. e din OUG 195/2002, fapt care atestă că agentul constatator nu a realizat nicio confuzie, ci a strecurat o minimă eroare materială.

Pentru aceste considerente, instanța constată că argumentul petentului privind justa individualizare a faptei este eronat.

Sancțiunea aplicată de agentul constatator, amendă în cuantum de 390 de lei, se încadrează în limitele legale stabilite și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise. Nerespectarea regulilor de depășire este una din cauzele frecvente ale producerii accidentelor de circulație, iar represiunea în cazul unor astfel de fapte trebuie să fie promptă și severă. Inculpatul nu a avut o atitudine onestă și a negat în mod constant comiterea faptei pentru care este acuzat.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 21 și 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată menținând în totalitate procesul-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

INSTANȚA HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș_____ S_____-C______, dom. în mun. București, sector 3, __________________________. 2, ________________, ap. 12, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului B____, _________________________-10, cu privire la procesul-verbal de contravenție cu ________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ COSTICĂMUREA V_____

Red. BC/Tehnored. MV

4 ex./17.11.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx