ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4256

Ședința publică din 10 septembrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier: C_____ M_______

S-a luat în examinare, în urma declinării, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/28.01.2015, formulată de petenta ____________________, în contradictoriu cu intimata CNADNR - DRDP Timișoara.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, consilier juridic R_____ A_______-J______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța acordă cuvântul pentru a se formula cereri în cauză.

Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu martor, indicând pe B____ Ș_____, conducătorul autovehiculului în cauză, învederând instanței că acesta nu este angajatul societății petente, astfel că nu există legături de interese între martor și petentă.

Instanța respinge cererea în probațiune, ca nefiind utilă în cauză, raportat la contravenția reținută în sarcina petentei.

Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale; în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.

Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la 24.06.2015, în urma declinării, petenta ____________________ a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/28.01.2015 încheiat de CNADNR - DRDP Timișoara, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivare, petenta a prezentat situația ce a condus la sancționarea sa contravențională, relevând faptul că în data de 28.01.2015, în punctul de trecere a frontierei din vama Nădlac, pe sensul de ieșire din țară, a fost verificată greutatea autocamionului cu semiremorcă, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX și s-a constatat că depășește masa maximă admisă pe axe, urmarea fiind încheierea procesului-verbal de contravenție și sancționarea sa cu amendă contravențională în sumă de 30.000 lei.

Petenta a susținut că verificarea greutății autovehiculului nu a fost efectuată în mod exact și corect, neținându-se seama de explicațiile oferite de către șoferul autocamionului, potrivit cărora, aflat în trafic, a fost nevoit să acționeze brusc frâna de serviciu a autovehiculului pentru a evita un accident rutier, fapt ce a provocat deplasarea către în față a mărfii transportate, astfel că la momentul cântăririi autocamionului a rezultat depășirea masei maxime admise între axe cu 720 kg.

De asemenea, a criticat faptul că aparatura cu care s-a efectuat cântărirea nu era omologată, nefiindu-i prezentate actele care să ateste omologarea acesteia, astfel că există dubii în privința exactității și corectitudinii măsurătorii efectuate la acel moment. Totodată, a criticat faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către contravenientă, la încheierea acestuia nefiind de față niciun martor, încălcându-se astfel dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aspect ce atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție. Mai mult, a arătat că se impune anularea procesului-verbal de contravenție contestat, întrucât nu este vinovată de săvârșirea faptei reținute în acesta.

Cu privire la capătul de cerere subsidiar, privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, petenta a susținut că amenda contravențională nu a fost instituită ca să asigure o reparație pecuniară a unei eventuale daune, ci ca mijloc de constrângere, cu caracter punitiv, în prevenirea săvârșirii unor fapte contravenționale, ori în cazul de față, în condițiile în care nu a săvârșit presupusa faptă contravențională, sancțiunea apare ca fiind excesiv de drastică, scopul educativ și preventiv urmărit de legiuitor putând fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, astfel că a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Pentru considerentele arătate, a solicitat admiterea plângerii și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 43/1997.

În probațiune a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei taxă judiciară.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara. Excepția a fost analizată de către Judecătoria Timișoara și, pentru considerentele sentinței civile nr. 6866/20.05.2015, instanța a dispus declinarea cauzei către Judecătoria A___, fiind înregistrată pe rolul acesteia din urmă la 24.06.2015.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit, întrucât fapta contravențională a existat, vehiculul cu nr. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de petentă, fiind depistat cu depășirea masei maxim admisă pe axa 2, respectiv cu greutatea de 12,22 tone față de 11,5 tone maxim admise, astfel că au fost încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

În ceea ce privește legalitatea și temeinicia actului constatator a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit petentei întrunește toate condițiile de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Referitor la dubiul exprimat de petentă privind procedura de cântărire a autovehiculului, a arătat că susținerea acesteia este nefondată, operațiunea de cântărire efectuându-se cu o instalație de cântărire verificată și avizată metrologic, fiind menționată starea de fapt în procesul-verbal de contravenție.

Privitor la reindividualizarea sancțiunii aplicate a susținut că aceasta nu se impune câtă vreme s-a dovedit indubitabil că petenta a încălcat prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997, sancțiunea cu avertisment neputând fi admisă dată fiind gravitatea faptei săvârșite și impactul major asupra stării drumurilor pe care-l au vehiculele de transport care circulă nerespectând prevederile legale privitoare la regimul drumurilor.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei prin procesul-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din 28.01.2015 întocmit de CNADNR SA – DRDP Timișoara, reținându-se că la data de 28.01.2015, vehiculul de transport marfă cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut de petentă, a fost depistat în P.T.F. Nădlac transportând mărfuri cu depășirea greutății maxim admise pe axe, având masa pe axa 2 de 12,22 t (față de 11,5 t admisă), fapta fiind prevăzută de art. 41 al. 1 și sancționată de art. 60 al. 1 lit. p din OG nr. 43/1997.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

În ce privește motivul de nelegalitate invocat de petentă, referitor la încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța reține că, potrivit acestui text de lege :

”(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.

În speță, având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei, care nu era de față (șoferul neavând calitatea de reprezentant legal), că agentul constatator a menționat atât această împrejurare, cât și motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (”procesul-verbal a fost încheiat în lipsa martorilor întrucât de față s-au aflat doar agenții constatatori, iar participanții la trafic au refuzat să semneze în calitate de martori”), instanța constată că au fost respectate întocmai dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, motivul de nelegalitate invocat de petentă fiind neîntemeiat.

În ceea ce privește mențiunea ”participanții la trafic au refuzat să semneze în calitate de martori”, aceasta nu poate fi considerată ca neverosimilă, iar pe de altă parte petenta nu a făcut vreo dovadă în sens contrar.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit tichetului de cântărire de la fila 30, vehiculul petentei a depășit greutatea maxim admisă pe axa 2 cu 0,72 tone, iar instalația cu care s-a efectuat cântărirea vehiculului este verificată metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală (fila 31).

Ca atare, instanța constată că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

În ceea ce privește însă sancțiunea contravențională aplicată (amendă în cuantum de 30.000 lei), instanța apreciază că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că în speță masa maximă admisă pe axe a fost depășită cu o cantitate relativ redusă, că masa totală maximă admisă a vehiculului (40 tone) n-a fost depășită (fiind de 34,98 tone), precum și că petenta n-a mai avut abateri de acest gen (intimata n-a indicat c-ar mai fi avut).

În consecință, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ____________________, CUI RO18884074; JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în loc. Biled, nr. 240, jud. T____, împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din 28.01.2015 întocmit de CNADNR SA – DRDP Timișoara, cu sediul ales în A___, _______________________/A, jud. A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de mai sus cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/28.09.2015; se comunică părților.