Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 746/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

Judecător A____ B____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul reclamant P______ N_______ împotriva sentinței nr. 584/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ M________ - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 03.11.2015 prin serviciul registratură apelantul petent a depus concluzii scrise și că dezbaterile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.10.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și că a fost amânată pronunțarea pentru astăzi, iar urmare deliberării a fost pronunțată următoarea decizie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 584/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P______ N_______.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/18.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și avertisment si s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile. S-a reținut că reclamantul, în data de 18.07.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6 cu o viteză de 103 km/h, pe raza localității Tâmna. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat instanța a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 17 din OG nr 2/2001 R, dispoziții care sancționează cu nulitatea absolută procesul verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de legislația rutieră, procesul verbal de constatare a acestora se bucură de prezumție de valabilitate doar în condițiile în care mențiunile din cuprinsul său sunt susținute de mijloace tehnice care să conducă la concluzia săvârșirii faptei contravenționale.

În urma vizionarii CD –ului, înaintat de către I__ M________ se reține că petentul, în calitate de conducător auto, circulă în localitate cu viteza de 103 km/h în data de 18.07.2014.

Echipamentul video de supraveghere a traficului care a realizat înregistrarea este de tipul R____ AUTOVISION, este verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/17.04.2014 eliberat de către Institutul N_______ de Metrologie. Acest tip de radar este montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx si măsoară viteza de deplasare a vehiculelor atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Datele trecute în procesul verbal de către agentul de poliție, cu privire la autoturismul pe care este montat aparatul radar, MAI xxxxx, permit identificarea aparatului radar-cinemometrul de control rutier în baza buletinului de verificare metrologică în care este trecut autoturismul, pentru că atât cinemometrul de control rutier cât și autoturismul fac corp comun. Verificarea metrologică a cinemometrului s-a realizat numai atunci când acesta a fost montat pe autoturismul MAI nr xxxxx. Agentul constatator Ș_____ L________ este atestat să lucreze cu echipamentul video de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor, potrivit atestatului nr. xxxxx/41 din 21.05.2013.

Petentul circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 103 km/h, pe DN 6 în localitatea Tâmna pe sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h. Eroarea de viteză maxim admisă reprezintă strict o cerință de omologare și acordare a avizului de funcționare pentru aparatul radar. Aceasta nu se aplică în cadrul activității de constatare a contravențiilor. Atât timp cât cinemometrul de control rutier tipul R____ AUTOVISION montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx este verificat metrologic, se prezumă că viteza înregistrată cu care se deplasează autovehiculele este cea reală.

În consecință, instanța a respins plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul P______ N______ criticând-o pentru netemeinicie solicitând admiterea apelului, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, anularea celor 3 puncte de penalizare, iar în subsidiar anularea parțială a procesului verbal de contravenție în sensul exonerării sale de la plata amenzii în valoare de 720 lei.

În motivare a arătat că în fapt la data de 29.07.2014, se deplasa cu autoturismul marca Ford. având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DRUMUL EUROPEAN pe sectorul de drum Strehaia – Dr. Tr. S______, când a fost oprit de un agent de politie în afara localității Tâmna.

După ce i - a înmânat documentele, acesta l-a anunțat că am fost oprit pentru că a circulat cu viteza neregulamentară. Agentul care l-a oprit a plecat la mașina de politie cu documentele sale, întorcându-se după câteva minute cu procesul verbal completat pe care l-a pus să-l semneze.

Când a cerut informații suplimentare despre contravenția ce i se impută i s-a refuzat prezentarea filmării care l-ar încrimina.

În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG nr 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective a proprietății publice si private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de proba și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007 cauza Neata c României, decizie de inadmisibilitate din 8 octombrie 2008)

De asemenea, a învederat faptul că în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Ca o consecință a aplicării in cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Prin urmare, trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție rezultă că, deși are această facultate, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, acesta fiind partea in litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.

Având in vedere toate aceste aspecte am solicitat ca în instanța de judecată reprezentantul legal al I.P.J M________ sa prezinte următoarele probe si documente:

•Înregistrarea video a aparatului radar montat pe autoturismul indicat în procesul verbal, care să poată proba fapta ce îi este imputată,

•Documente din care să rezulte în mod cert faptul ca agentul de politie poseda atestat de operator radar valabil la data de 18.07.2014;

•Documente din care să rezulte în mod cert ________________ radar și a casetei video cu care s - au înregistrat imaginile;

•Certificatul de verificare metrologica a aparatului radar .

A precizat că în conformitate cu Normele de metrologie legala NML 021-05 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

a)data și ora la care a fost efectuată măsurarea.

b)valoarea vitezei măsurate:

c) imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia precum și „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor cinemometre). pentru măsurarea vitezei, in condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât in regim staționar, cât și în regim de deplasare eroarea maxima tolerată este de: în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate in trafic, eroarea maxima tolerata este de - 3 km/h din valoarea măsurata pentru viteze pana la 100 km/h; - în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maxima tolerata este de 4 km/h pentru viteze pana la 100 km/h.

Având în vedere că viteza pentru care a fost sancționat este de 103 km/h și marjele de eroare ale aparatului radar extrase mai sus din normele metrologice NML 021 05 nu se poate dovedi cu certitudine ca sancțiunea aplicată este justă, viteza cu care circula la data de 18.07.2014 ar putea încadra în altă grupă de sancțiuni.

Pentru aceste considerente solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție întrucât exista aceasta marja de eroare recunoscuta de legiuitor astfel încât viteza sa nu a depășit peste 50 km/ora pentru a – i fi suspendat permisul de conducere.

In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001.

La data de 16.09.2015, prin serviciul registratură intimatul I__ M________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare a arătat că instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar,iar din conținutul acestora a rezultat fără putință de tăgadă faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/18.07.2014 în sensul că a circulat pe DN6 pe raza loc. Tâmna, județul M________ cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum limitat la 50 Km/h, abatere constatată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. De asemenea petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere așa cum se poate constata din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Consideră că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentințe criticate.

În conformitate cu prevederile art. 411 C.proc.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 – 479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/18.07.2014, apelantul petent a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și avertisment si s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102 alin.3 lit.e și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.

În procesul-verbal s-a reținut că în data de 18.07.2014, ora 16,28, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6 cu o viteză de 103 km/h, pe raza localității Tâmna și nu a avut asupra sa permisul de conducere. Se menționează că a fost filmat cu aparatul radar cu _________ 119 montat pe auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx aflat în mișcare.

Prin motivele de apel, apelantul-petent susține că sarcina probei în materie contravențională revine intimatului, invocând cauza A_____ împotriva României, iar în cauză nu s-a dovedit cu certitudine că a circulat cu viteza de 103 km/h.

Tribunalul reține că, în Hotărârea din 04.10.2007 pronunțată în Cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că:”Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa constantă în materie [a se vedea,printre altele, Ezeh si Connors împotriva Regatului Unit al Marii Britanii ], Curtea consideră că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului, a cuantumului redus al acesteia si a naturii civile a legii care sancționează contravenția respectivă, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale. Trebuie remarcat, în primul rând, că dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor; ea impunea un anumit comportament și alătura acestei cerințe o sancțiune care urmărea în același timp să descurajeze si să pedepsească (mutatis mutandis,Öztürk, precitată, pct. 53).

Odată stabilită aplicabilitatea art.6 în materie contravențională, trebuie analizate efectele acestei calificări decurgând din necesitatea respectării garanțiilor prevăzute de acest articol, respectiv: sarcina probei aparține acuzării și persoana acuzată de săvârșirea unei contravenții se bucură de prezumția de nevinovăție.

Art.6 parag.2 din Convenție prevede că „ orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită”. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că „prezumția de nevinovăție implică, inter alia, ca, în îndeplinirea atribuțiilor lor, membrii completului de judecată, să nu aibă ideea preconcepută că inculpatul a comis infracțiunea de care este acuzat; sarcina probei aparține acuzării și orice îndoială trebuie să profite inculpatului”.

În cauză se constată că apelantul petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102 alin.3 lit.e și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.

Tribunalul reține că potrivit art.102 alin.3 lit.e constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Conform art.1.2. din Norma NML 021-05, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal".

Potrivit art.5 din Norma NML 021-05, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare. Atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare. În buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.

Ori, în cauză, intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/17.04.2014, valabil la data constatării săvârșirii contravenției, din care rezultă că cinemometrul montat pe Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx a fost verificat metrologic, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și are aprobarea de model nr.012/2009. Astfel se constată că, în cauză, s-a dovedit legalitatea cinemometrului cu ajutorul căruia a fost constatată săvârșirea contravenției.

Referitor la eroarea tolerată, tribunalul reține că potrivit pct.3.1.1 lit.c Cerințe metrologice din Norma NML 021-05, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată, în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic este de: - +/- 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h;- +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Instanța reține însă că, așa cum a arătat și instanța de fond, eroarea maximă tolerată prevăzută de art.3.1.1 din Norma NML 021-05 constituie o cerință metrologică ce este avută în vedere exclusiv pentru ca cinemometrul să poată fi autorizat pentru utilizare, nu și în momentul utilizării lui efective. Prin urmare, viteza ce se ia în calcul la stabilirea faptei este cea indicată de aparatul radar, acesta fiind, așa cum s-a reținut anterior, verificat metrologic.

Prin urmare, susținerea apelantului petent în sensul că nu se poate dovedi cu certitudine că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa având în vedere viteza înregistrată de aparatul radar și marjele de eroare prevăzute de Normele metrologice este neîntemeiată în condițiile în care aparatul radar era verificat metrologic, iar erorile tolerate vizează strict faza verificării metrologice a acestuia și nu momentul utilizării.

Pe de altă parte, din înregistrarea efectuată cu aparatul radar rezultă că viteza de deplasare a autoturismului condus de apelantul petent a fost de 103 km/h, din imagini rezultând cu certitudine numărul de înmatriculare al autoturismului condus de acesta.

Referitor la locul săvârșirii faptei, tribunalul constată că în procesul-verbal este menționat faptul că autoturismul condus de apelantul petent se deplasa pe raza localității Tîmna, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h. Din înregistrarea video efectuată cu ajutorul aparatului radar, înregistrare depusă la dosarul cauzei, rezultă că în momentul înregistrării vitezei de 103 km/h, autoturismul se deplasa în localitate având în vedere că pe sensul de mers al autoturismului poliției, sens opus celui pe care se afla autoturismul apelantului, se poate observa indicatorul de ieșire din localitate. Mai mult, se constată că în rubrica privind observațiile conducătorului auto din procesul-verbal acesta a menționat că doar ce intrase în localitate.

Pentru aspectele menționate anterior, se reține fără nici un dubiu că în momentul înregistrării vitezei de 103 km/h autoturismul condus de apelantul petent se deplasa în localitate unde limita maximă admisă este de 50 km/h.

În consecință, față de probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține că apelantul petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fapta fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 se constată că aceasta nu a fost contestată nici prin plângerea contravențională și nici prin cererea de apel.

Referitor la individualizarea sancțiunii, se apreciază că sancțiunea aplicată apelantului petent îndeplinește pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită în limitele prevăzute de lege și în concordanță cu criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. Faptul că apelantul petent nu ar mai fi avut antecedente contravenționale nu imprimă faptei un grad scăzut de pericol social având în vedere depășirea cu 53 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, faptă care aduce o gravă atingere siguranței traficului rutier.

Pentru aceste considerente și văzând și dispozițiile art.480 C.pr.civ., instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul reclamant P______ N_______ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Drobeta T____ S______, _____________________, județul M________ împotriva sentinței nr. 584/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ M________ - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Drobeta T____ S______, __________________. 75, județul M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, M_____ B____		Judecător, A____ B____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. MB/Tehnored. ACN

Ex.4/02.12.2015

Cod operator 2626

Jud. fond A. G____