Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 835/2014

Ședința publică de la 02 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ T_____

Judecător A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de recurentul-intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr. 4905 din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent P____ F_____, având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 25.02.2014, relațiile solicitate de la Oficiul Postal nr.1 P______.

Tribunalul ia act că prin cererea de recurs se solicită judecarea cauzei în lipsa.

Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecatorească și ramâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 04.12.2012, petentul P____ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE ARGES, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.11.2012 întocmit de intimat.

În motivarea plângerii petentul a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat nu corespunde realității. Pietonul se afla pe partea stângă, însă nu se afla pe carosabil, angajat în traversare.

Ca motiv de nelegalitate s-a invocat faptul că au fost încălcate disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în sensul că nu i s-a permis să facă nicio precizare, agentul constatator consemnând el însuși „mențiuni ulterioare”, substituindu-se în drepturile contravenientului.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, OUG 195/2002.

Prin sentința civilă nr. din data de 29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă plângerea formulată de petentul P____ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE ARGES. A fost anulat procesul – verbal cu ________ nr. xxxxxxx/28.11.2012 emis de intimat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.11.2012, s-a reținut că pe data de 28.11.2012, petentul a condus auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________, fără a acorda prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător.

Apreciindu-se că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, sancționată de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002, s-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 350 lei și s-a reținut permisul în vederea suspendării.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că în ceea ce privește procesul verbal acesta a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin 1 din OG 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Motivul de nulitate invocat de petent a fost respins în totalitate . S-a aratat ca situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.( Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite )

În acest sens, susținerea petentului conform căreia au fost încălcate disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în sensul că nu i s-a permis să facă nicio precizare, agentul constatator consemnând el însuși „mențiuni ulterioare”, substituindu-se în drepturile contravenientului, nu vor putea duce la anularea procesului verbal în lipsa dovedirii unei vătămări în condițiile art. 105 alin 2 C.pr.civ.

Petentul nu a invocat care ar fi trebuit să fie acele precizări și nu a dovedit existența acestora.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța a avut în vedere dispozițiile art. 109 din OUG 195/2002.

Examinând planșa foto depusă de intimat la dosar nu se poate concluziona cu certitudine săvârșirea faptei contravenționale de către petent, neputându-se observa toate momentele premergătoare săvârșirii faptei și nici cel al neacordării priorității pietonului, fotografiile depuse nu surprind momentele anterioare săvârșirii contravenției.

Din aceste fotografii se observă că în momentul angajării pitonului în traversare petentul se afla cu autovehiculul pe care îl conducea deja pe trecerea de pietoni. Nu rezultă în mod cert dacă petentul avea posibilitatea să observe pietonul și să oprească pentru a acorda prioritate acestuia.

Constatarea faptei contravenționale s-a făcut prin mijloace tehnice și nu în mod direct de către agentul constatator.

Impotriva sentintei civile a declarat recurs intimatul IPJ Arges, criticand-o ca nelegala si netemeinica, dupa cum urmeaza:

Potrivit art.34 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de contraventie se bucura de prezumtia de adevar, revenindu-i petentului sarcina de a face proba contrara. Or, acesta nu a demonstrat o situatie de fapt contrara celei rezultand din procesul-verbal, instanta de fond retinand in mod eronat inexistenta faptei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul este fondat.

Astfel, motivul pentru care instanta de fond a considerat plangerea intemeiata a fost imprejurarea ca inregistrarile efectuate cu mijlocele tehnice nu dovedesc in mod cert savarsirea de catre petent a contraventiei. Analizand insa plansele foto depuse, tribunalul constata ca in imaginea 2189 se observa pietonul coborat de pe trotuar si implicat deja in traversare, moment in care autovehiculul condus de petent avea partial rotile din fata pe marcajul trecerii de pietoni. Nu se poate sustine ca nu se putea aprecia care este intentia pietonului, acesta aflandu-se pe trecerea de pietoni la o distanta destul de mare fata de trotuar, aparenta sa oprire datorandu-se faptului ca petentul nu a oprit autovehicul pentru a-i da prioritate, ci a continuat deplasarea, desi a avut posibilitatea sa observe pietonul si sa procedeze regulamentar, oprind autovehiculul.

Petentul a sustinut in plangerea sa ca pietonul nu se afla pe banda sa de mers, pentru a fi necesara oprirea si acordarea prioritatii, insa tribunalul constata ca legiuitorul vorbeste de aflarea pietonului pe sensul sau de mers, fara a face distinctie dupa cum sensul are una sau doua benzi de circulatie. In realitate, observand ca pietonul era coborat de pe trotuar, cu intentia de a traversa, fapt ce se observa din imaginile depuse la dosar, petentul avea obligatia de a opri autovehiculul si de a acorda prioritate, chiar daca pietonul nu se afla pe banda sa de circulatie.

Prin urmare, s-a facut dovada savarsirii de catre petent a contraventiei. Cat priveste sanctiunile aplicate, tribunalul constata ca acestea respecta limitele prevazute de lege si, in plus, sunt proportionale gradului de pericol social al faptei.

Rezulta ca sanctionarea petentului s-a facut in mod temeinic si legal, impunandu-se modificarea sentintei si, pe fond, respingerea plangerii ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul-intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ______________________, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 4905 din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent P____ F_____, domiciliat în P______, _______________________. 1, _____________, _____________, jud. Arges, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Modifică sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2014.

Red., tehnored. AM

25.04.2014/4 ex.