Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II – A CIVILĂ, DE C_________ ADMINSITRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1735

Ședința publică din data de: 04.12.2015

Completul de judecată compus din:

Președinte: O____ M____

Judecător: A_____ G_______

Grefier: C_______ V______

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, în contradictoriu cu intimata ___________________, cu sediul în mun. B____, _________________________, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 9185/17.09.2015, pronunțată de Judecătoria B____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil.

Prin sentința civilă nr. 9185 din 17.09.2015 Judecătoria B____ a admis plângerea contravențională formulată de petentul ___________________, CUI : RO14516185, cu sediul în Buzau, _________________________, J____ B____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX, întocmit de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, CUI : xxxxxxxx, cu sediul în sector 6, București, ____________________. 401A și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției și măsurile dispuse în temeiul acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de XXXXXXXXXX, petenta ___________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de XXXXXXXXXX și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii, în fapt, petenta a arătat, în esență, procesul verbal nu i-a fost comunicat în mod legal, aflând despre existența acestuia odată cu începerea executării silite.

În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.

În dovedirea acțiunii, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

De asemenea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de XXXXXXXXXX, ca răspuns la solicitarea instanței, petenta a precizat că obiectul cererii îl reprezintă plângerea contravențională, iar nu contestație la executare.

Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, menționând de asemenea că în cazul în care cererea e calificată drept contestație la executare, calitatea procesuală pasivă este diferită.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr 769/2012.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. Civ, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Pe baza analizei actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:

La data de XXXXXXXXXX a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de XXXXXXXXXX, ora 19:58, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, petenta a fost obligată la plata unei amenzi în cuantum de 750 lei și la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 407,47 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentei în data de XXXXXXXXXX prin afișare la sediul din mun. B____, ________________________, iar plângerea contravențională a fost formulata la data de 02.07.2015.

Cu toate acestea, instanța a retinut că prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23.07.2013 instanța supremă a stabilit că modalitatea principală de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției este aceea a comunicării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, comunicarea prin afișare având un caracter subsidiar. Așadar, procedura de comunicare a procesului verbal va fi îndeplinită prin afișarea acestuia la domiciliul contravenientului doar în situația în care comunicarea prin intermediul scrisorii recomandate cu confirmare de primire nu a putut fi realizată. In speță, intimata nu a făcut dovada încercării de comunicare a procesului verbal în această modalitate anterior afișării acestuia, astfel încât petenta este în termen pentru a formula plângere contravențională.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Pentru a hotărî în aceste sens, instanța a avut în vedere Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că nu mai este necesar să analizeze celelalte apărări ale petentului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
-petenta avea obligația de arespecta legea și de a deține rovinetă valabilă la data constatării contravenției;

-nu era prevvăzută obligativitatea semnăturii olografe a procesului-verbal de contravenție;

-dezlegările date problemelor de drept de către ÎCCJ sunt obligatorii de la data publicării deciziilor în Monitorul oficial.

Verificând sentința apelată pe baza materialului și lucrărilor din dosar motivelor invocate, tribunalul va reține că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Procesul-verbal de contravenție contestat în cauză nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci mențiunea că documentele au fost generate și semnate electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.

Prin decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, s-a statuat că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Prin dezlegarea dată problemelor de drept în recursul în interesul legii, ÎCCJ dă o orientare unitară practicii judiciare care până la momentul pronunțării deciziei soluționa cauzele civile pe baza unor interpretări diferite.

În consecință, dispozițiile legale care au stat la baza soluției date în recursul în interesul legii existau la data când s-a constatat contravenția din prezenta cauză iar procesul-verbal nu a avut semnătura olografă care era obligatorie și anterior pronunțării deciziei în interesul legii incidente în speță.

Față de aceste considerente se va reține că apelul formulat este nefondat urmând a fi respins în conformitate cu art. 480 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, în contradictoriu cu intimata ___________________, cu sediul în mun. B____, _________________________, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 9185/17.09.2015, pronunțată de Judecătoria B____, având ca obiect plângere contravențională,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.12.2015.

Președinte, Judecător,

O____ M____ A_____ G_______

Grefier,

V______ C_______

Red. M.O./Tehnored. M.O./ 4 ex/ 6.01.2016

Dosar fond:XXXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond:Judecătoria B____

Jud.fond:S______ M_____