Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 585/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C_______ P______

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă __________________ SRL împotriva sentinței nr.2217/09.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă prin avocat B_______ G_______, lipsind intimatul și martorul B______ A_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar a fost depus procesul verbal privind mandatul de aducere al martorului B______ A_____, din care rezultă că acesta este plecat din țară.

Avocat B_______ G_______ solicită ca instanța să nu mai audieze acest martor, având în vedere imposibilitatea prezentării acestuia.

Instanța, având în vedere că martorul asistent B______ A_____ este plecat din țară, apreciază că nu se mai impune audierea acestuia în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.

Avocat B_______ G_______ solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție. Consideră că sancțiunea este nelegală și netemeinică, nu au fost analizate toate motivele invocate în precizarea de acțiune, considerând-se că nu s-a demonstrat o altă stare de fapt contrară celei din procesul verbal, or din probele administrate rezultă o altă stare de fapt. Susține că din documentul aflat la fila 15 dosar fond rezultă că autovehiculul nu a fost în circulație în perioada anterioară, iar acest document se coroborează cu declarația martorului audiat în cauză. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin plângerea adresată Judecătoriei Vînju M___ la data de 14.01.2014, contravenientul __________________ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție M________, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 23.12.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute prev. de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, deoarece la data de 18.12.2013, în calitate de operator de transport, a efectuat transport de material lemnos, conform avizului nr.xxxxxxx/17.12.2013, cu ansamblul rutier cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX ce tracta semiremorca XXXXXXXXX, fără a avea, numărul necesar de diagrame aferente perioadei 30.11.xxxxxxxxxxxxxx13.

În motivarea plângerii, contravenientul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, deoarece a fost întocmit de o persoană fără a avea competența constatării unor astfel de fapte, susținând de asemenea că, în mod eronat în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat a fost trecut ca administrator al societății numitul C_______ A_______, în loc de B_____ N______, cel dintâi fiind angajat al societății în calitate de conducător auto.

Pe fond, contravenientul a solicitat anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal, arătând că, cele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea, agentul constatator menționând în cuprinsul procesului verbal, faptul că, în momentul controlului, conducătorul auto nu avea asupra sa numărul necesar de diagrame pentru perioada 30.11.xxxxxxxxxxxxxxx13, lăsând să se înțeleagă că, în această perioadă s-au efectuat transporturi fără a fi folosite diagramele necesare, refuzând să se ia în considerare documentele prezentate de conducătorul auto, din care rezultă că în perioada 03.11.2013, ora 18,30 -17.12.2013, ora 07,30 nu a efectuat activități de conducere vehicule, desfășurând alte activități decât condusul , respectiv operațiuni de mecanică la autovehiculul în cauză.

În drept, contravenientul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.31 și urm. din O.G. nr.2/2001.

A depus la dosar: copie proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 23.12.2013, chitanță privind plata taxei judiciare de timbru, copie carte de identitate privind pe B_____ N_______, delegație, contract individual de muncă anexă la certificatul de desfășurare a activității și a solicitat proba cu martorul C_______ A_______.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată susținând că, la data de 23.12.2013, în calitate de operator de transport, a efectuat transport de material lemnos cu ansamblul format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX condus de către C_______ A_______, fără a avea numărul necesar de diagrame începând cu data de 30.11.2013 până la data de 17.12.2013, anexând raportul agentului constatator și atestatul de operator radar.

Din depoziția martorului audiat se reține că acesta nu a prezentat agentului constatator numărul necesar de diagrame solicitat cu ocazia efectuării controlului.

Judecătoria Vînju M___ prin sentința nr.2217/09.12.2014 a respins plângerea contravențională.

Instanța de fond a reținut că referitor la excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de către contravenient, dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, cuprind în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută a proceselor verbale de contravenție și anume: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei conform acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.

Ori, sub aspectul legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001, neidentificându-se cauze de nulitate absolută.

Din probatoriul administrat, reiese însă vinovăția contravenientului în sensul că, acesta la data de 23.12.2013, în calitate de operator de transport, a efectuat transport de material lemnos cu ansamblul format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX condus de către C_______ A_______, fără a avea numărul necesar de diagrame începând cu data de 30.11.2013 până la data de 17.12.2013, aspect dovedit cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarația martorului audiat, contravenientul nefăcând dovada contrară a celor reținute de către organul constatator, deși sarcina probei îi incumbă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta.

În motivarea apelului a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât instanța nu a analizat toate motivele invocate prin precizarea de acțiune, eliminând într-o manieră greșită probele cu privire la inexistența faptei. Astfel, instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută prin procesul verbal contestat, întrucât a depus la dosar înscrisuri din care rezultă cu certitudine faptul că ansamblul rutier nu a circulat în perioada pentru care s-au solicitat diagrame.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii și anularea procesului verbal de contravenție.

Intimatul IPJ M________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că nu sunt motive temeinicie care să justifice modificarea sentinței criticate, impunându-se menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art.476-479 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 23.12.2013 de către I____________ de Poliție M________, contravenientul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute prev. de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, deoarece la data de 23.12.2013, în calitate de operator de transport, a efectuat transport de material lemnos cu ansamblul format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX condus de către C_______ A_______, fără a avea numărul necesar de diagrame începând cu data de 30.11.2013 până la data de 17.12.2013.

Potrivit art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție,: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că la momentul controlului nu au fost prezentate în trafic agentului constatator cele 28 de diagrame.

Conform declarației conducătorului auto audiat ca martor și în apel acesta a prezentat însă certificat de desfășurare a activității(fila 15 dosar fond).

Prezentarea acestui certificat nu a fost infirmată de intimat.

Certificatul de desfășurare a activității denumit în limbaj comun și foaie de concediu șofer trebuie folosit numai daca din motive tehnice, obiective, prin înregistrarea tahografului nu se poate dovedi ca s-au respectat dispozițiile Regulamentului 561/2006, privind perioadele de conducere si timpii de odihna, înregistrarea fiind sursa principala în cadrul controalelor în trafic, astfel ca lipsa înregistrărilor este justificata numai în cazurile in care înregistrarea tahografului nu a fost posibila din motive obiective.

Conform notei nr 5 din Regulament formularul de certificat nu este necesar pentru activități care pot fi înregistrate de tahograf.

Certificatul vizează anumite activități din perioada menționată, respectiv ziua curenta si cele 28 de zile anterioare și poate fi utilizat și in cazul în care șoferul a desfășurat o alta activitate decât condusul autovehiculului, cum este cazul în speță unde la poziția 18 se menționează că a desfășurat o altă activitate decât condusul.

În aceste condiții ca urmare a prezentării certificatului de desfășurare a activității care dovedește faptul că în perioada 03.11.2013 până la data de 17.12.2013 conducătorul auto nu a condus autovehiculul în trafic, nu mai era necesar a se prezenta cele 28 de diagrame tahograf iar fapta constând în neprezentarea diagramelor nu mai constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, pentru care a fost sancționat apelantul petent

În raport de considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca fondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.2 NCPC să-l admită, să schimbe sentința nr.2217/09.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX , să admită plângerea formulată de petenta __________________ SRL și să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 23.12.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul apelului formulat de către apelanta-petentă __________________________________________ nr.2217/09.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE M________.

Schimbă sentința nr.2217/09.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Admite plângerea formulată de petenta __________________ SRL și dispune anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 23.12.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2015, la sediul Tribunalului M________.

Red. A.O./Tehn. L.A.P.

4 ex – 28.10.2015

Cod operator 2626/2006