R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A C I V I L Ă Nr. 697/2015

Ședința publică din 22 Octombrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: O____ G_______

JUDECĂTOR: L____ D____ E_______

GREFIER : C_____ C______ A________

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C.N.A.D.N.R. S.A.- C______ împotriva Sentinței civile nr. 3353/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă L___ A_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În procedura verificării din oficiu a competenței, instituită de art. 131 alin. 1 NCPC instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, în baza art. 95 pct. 2 NCPC, cu trimitere la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și comunicat.

Nu s-a formulat întâmpinare de către intimatul petent.

Se constată că prin cererea de apel nu s-au formulat cereri în probațiune.

Față de disp. art. 238 alin. 1 NCPC, care impun estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului, instanța estimează durata cercetării procesului la prezentul termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, tribunalul potrivit art. 244 C. pr. civ., se socotește lămurit și declară cercetarea procesului încheiată, fixând termen pentru dezbaterea fondului în această ședință, conform disp. art. 392 C. pr. civ.

Fiind lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, în baza art. 394 C. pr. civ., tribunalul închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că:

Prin sentința civilă nr. 3353/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta _____________________, în contradictoriu cu intimata C_____ –C______ și în consecință s-a dispus anularea procesului - verbal de constatare a contravenției nr.R14 nr.xxxxxxx/4.08.2014. A fost obligată intimata să achite cheltuieli de judecată reclamantei în cuantum de 420 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ R14, nr. xxxxxxx/04.08.2014, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 16.03.2014, ora 12:06, pe DN 1, Romanești, Prahova, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG. nr. 2/2001. Procesul verbal de constatare reprezintă un act oficial pentru că emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual aflându-ne în prezența unei manifestări de voință a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ potrivit doctrinei sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii. Astfel, procesul –verbal, ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă. Atât, OG 2/2001 cât și OG 15/2002 nu prevăd întocmire de către agentul constatator, în formă electronică a procesului-verbal.

Pe de ală parte pentru a deveni incidente dispozițiile Legii 455/2001 privind semnătura electronică, ar trebui ca procesul verbal să poată fi emis în format electronic.

Potrivit acestei legi, un înscris în formă electronică reprezintă aceea colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.

Din întreaga economie a Legii 455/2001 (art.3, art.4) se desprinde concluzia că, înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate.

Scriptul comunicat de intimată petentei care este intitulat proces-verbal de constatare a contravenției cu _________, nr. xxxxxxx/04.08.2014, nu constituie un proces verbal de constatare ci reprezintă o dovadă a faptului că intimata a încheiat petentei în format electronic un proces –verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat.

Față de starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța a admis plângerea formulată și a anulat scriptul intitulat procesul verbal _________, nr. xxxxxxx/04.08.2014, comunicat petentei.

În temeiul art. 451 și urm. NCPC, instanța de fond a obligat intimata să achite cheltuieli de judecată reclamantei în cuantum de 420 lei.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta C.N.A.D.N.R. SA – C______, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul exonerării apelantei de la plata cheltuielilor de judecată..

În motivare s-a arătat că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză. Înainte de data publicării in Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție.

Apelanta susține că ar trebui să se ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.

De asemenea, se consideră că recursul în interesul legii nu este LEGE, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.

In temeiul art. 274 si art. 276 Cod proc. civ., se solicită respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata, pentru culpa procesuală, întrucât intervenirea legii contravenționale mai favorabile a fost singurul motiv pentru care procesul verbal contestat putea fi anulat.

De asemenea, nu se poate demonstra o culpă C.N.A.D.N.R. SA - C______ la întocmirea procesului verbal, petenta nu făcut dovada că deținea o rovinietă valabilă, desființarea procesului verbal se datorează faptului că la momentul emiterii și până la data prezentă au intervenit modificări legislative care nu îi sunt imputabile.

Instanța poate respinge acordarea sau poate cenzura cuantumul cheltuielilor de judecată, în urma verificărilor efectuate asupra proporționalității acestora față de volumul de muncă efectuată.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.

Intimata _____________________ nu a depus la dosar întâmpinare.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 477 Cod procedură civilă hotărârea atacată, constată că apelul declarat de apelantă este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cele ce succed.

Procesul verbal de contravenție care a făcut obiectul plângerii contravenționale exercitate de petenta intimată conține mențiunea că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2011 și a HG nr. 1259/2001.

Art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică definește înscrisul în formă electronică ca reprezentând o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ prevede că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.

Din conținutul prevederilor art. 5 și 6 din Legea nr. 455/2011 rezultă că înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, iar cel căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.

Aceste dispoziții legale relative la regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică, coroborate cu prevederile de principiu ale 3 din același act normativ, atestă faptul că sfera de aplicabilitate a normelor instituite de Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică se circumscrie raporturilor juridice de drept privat, câtă vreme, conform textului de lege menționat, „nici o dispoziție a prezentei legi nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților”.

Or, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator), reprezintă un act administrativ cu caracter unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravenționale sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul verbal de constatare a contravenție trebuie să îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002.

Prin urmare, contrar opiniei exprimate de apelantă, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât, emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale mai sus relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie, în mod expres, posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.

Această concluzie se impune și prin prisma respectării tuturor garanțiilor vizând dreptul la apărare de care trebuie să beneficieze persoana față de care se antrenează răspunderea contravențională, în condițiile în care specificul raporturilor de contencios administrativ, cum este și cazul celui care derivă din exercitarea plângerii contravenționale, relevă o poziție de inegalitate în care se află părțile, determinată de prezumția de legalitate de care beneficiază actul administrativ.

Prin urmare, și din această perspectivă, ce relevă cu prisosință culpa organului constatator se impunea, contrar criticilor formulate de apelantă, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petent, conform prevederilor art. 451 alin. 1 și art. 453 C.pr.civ, sens în care dispoziția instanței de fond cu privire la acest aspect este legală și temeinică.

Astfel, sub acest ultim aspect, câtă vreme instanța de fond a dispus, în mod legal și temeinic, anularea procesului-verbal de contravenție ca efect al admiterii plângerii contravenționale exercitate de petenta intimată, culpa procesuală a organului constatator și fundamentul aplicării prevederilor art. 453 C.pr.civ. rezidă în dresarea în mod nelegal a procesului verbal de contravenție, prin aplicarea greșită a prevederilor legale incidente, astfel încât se impunea obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petentă în vederea exercitării plângerii contravenționale.

Așadar, în cauză nu pot fi primite argumentele prezentate de apelantă cu referire la temeinicia sancționării contravenționale a petentei pentru a obține exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, din moment ce analiza asupra acestor aspecte a fost împiedicată de constatarea motivului de nelegalitate reținut judicios de instanța de fond și care a determinat sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție.

Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, tribunalul, reținând și că aplicarea prevederilor art.451 alin.2 C.pr.civ. nu se impune prin prisma cuantumului rezonabil al onorariului avocațial pretins pentru redactarea/susținerea acțiunii, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta C_____ SA – C______ împotriva sentinței civile nr. 3353/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta C.N.A.D.N.R. S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C______, cu sediul în mun. București, _______________________, sector 6, C.U.I. xxxxxxxx, J40/552/15.01.2004, împotriva sentinței civile nr. 3353/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________, cu sediul în Bistrița, cartier Unirea, nr. 465, jud. Bistrița-Năsăud, JXXXXXXXXXXX, CUI RO13067037.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

O____ G_______ L____ D____ E_______ C_____ C______ A________

Red/dact:

OG/HVA/2ex

03.11.2015

Jud.fond. TLM