Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1218/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător A____ D___

Grefier R_____-E____ D_____

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de apelantul-petent M__ I____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 304/2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I.P.J.Argeș - Poliția Călinești, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P.V. ________ nr.xxxxxxx/24.07.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul constată că s-a formulat cerere de repunere pe rol rol de către IPJ Argeș, prin care se solicită judecata cauzei în lipsă.

Constată de asemenea că IPJ Argeș este institutie scutită de plata taxei de timbru aferentă cererii de repunere pe rol astfel că admite cererea de repunere pe rol.

Constată că se solicită judecata cauzei în lipsă și, față de faptul că, până la acest moment , apelantul nu a timbrat apelul deși a avut cunoștință de acest aspect, pune în discutie excepția de netimbrare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, la data de 01.08.2013, petentul M__ I____ M_____ a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J Argeș - Poliția Călinești plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/24.07.2013.

Motivând plângerea contravențională, petentul a arătat faptul că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/24.07.2013 s-a dispus sancționarea sa contravențională, dar nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa de agentul constatator. Sub acest aspect, petentul a arătat faptul că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Ziliberberg c. Moldovei a statuat că, pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având caracter penal trebuie determinat textul normei de drept care definește contravenția, natura contravenției și gradul de severitate al pedepsei. A mai arătat petentul și faptul că, în ceea ce privește natura contravenției reținute în sarcina sa, norma legală arătată ca fiind încălcată, se adresează tuturor cetățenilor și nu unui grup anume care să posede un statut special întrucât toți cetățenii trebuie să respecte normele de drept în materia circulației rutiere.

S-a mai susținut susține de petent și faptul că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că, în principiu, caracterul general al normelor care reglementează contravenția și scopul pedepselor cu caracter de prevenire și pedepsire, este suficient pentru a dovedi faptul că o persoană a fost găsită vinovată de înfăptuirea unor fapte cu caracter penal, în sensul art.6 al convenției.

În raport de considerentele de fapt mai sus arătate, petentul a solicitat ca organul constatator să facă dovada aspectelor consemnate în procesul verbal întrucât beneficiază de prezumția de nevinovăție.

În drept au fost invocate disp.O.G.nr.2/2001 și O.U.G.nr.195/2002.

La data de 04.10.2013, intimatul I.P.J Argeș - Postul de Poliție Călinești în temeiul disp.art.205 din Codul de procedură civilă, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.

În vederea soluționării plângerii contravenționale, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Prin sentința civilă nr 304/2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M__ I____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.ARGEȘ - POLIȚIA CĂLINEȘTI.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/24.07.2013, s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de disp.art.120 alin.1 lit.i) din H.G.nr.1391/2006 republicată.

S-a reținut de agentul constatator faptul că la data de 24.07.2013 petentul a condus pe DN 7 Călinești autoturismul marca ARO 320 având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Pitești – Topoloveni, iar în dreptul intersecției cu satul Vrănești a efectuat o manevră de depășire a autoturismului marca Dacia Supernova având numărul de înmatriculare XXXXXXXX, încălcând marcajul continuu.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține următoarele:

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a rezultat faptul că acesta cuprinde datele și împrejurările prevăzute de disp. art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită contravenția; indicarea actului normativ prin care s-a stabilit și s-a sancționat contravenția.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține faptul că potrivit disp.art.120 alin.1 lit.i) din H.G.nr.1391/2006 republicată, se interzice depășirea atunci când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.

Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că în dovedirea plângerii contravenționale instanța a încuviințat petentului proba testimonială.

Potrivit depoziției martorilor M__ C_______ N______ și C___ I____ C_____, martori propuși de petent și audiați de instanță la termenul de judecată din data de 27.02.2014,a rezultat faptul că petentul la data reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție a efectuat o manevră de depășire pentru a evita un accident, încălcând astfel marcajul longitudinal continuu.

Faptul că petentul a efectuat o manevră de depășire încălcând marcajul longitudinal continuu, a fost atestată și de martorul asistent menționat în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției de agentul constatator, A_________ R___ B_____.

Potrivit disp. art.34 din O.G.nr.2/2001 republicată, procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și de drept până la proba contrară.

În procedura contravențională, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură.

Prin probele administrate în cauza dedusă judecății, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt distincte de cea reținută în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției de organul constatator.

Concluzionând, in speță, nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu fi putut fi acoperită in procedura in fața instanței de judecată prin administrarea de probe prin care să se combată constatările din procesul verbal și din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, drept pentru care s-a apreciat că, in măsura in care procesul verbal de constatare a contravenției este susținut de dovezile in baza cărora s-a întocmit, se susține temeinicia și legalitatea sa, fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.

În ceea ce privește solicitarea petentului privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, instanța a reținut faptul că avertismentul se aplică în situația în care fapta este de o gravitate redusă.

În cauza dedusă judecății, fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu este de o gravitate redusă, astfel încât sancțiunea contravențională corespunde imperativului justei individualizări și criteriilor prev. de art.21 din O.G.nr.2/2001.

În raport de considerentele de fapt și de drept mai sus reținute, instanța prin sentința civilă nr. 304/27.02.2014 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.

Sentința sus menționată a fost apelată de petentul M__ I____ care a considerat-o nelegală și netemeinică .

Analizând cu prioritate potrivit disp.art. 137 alin.1 C.pr.civ. excepția de netimbrare a cererii de apel , tribunalul constată următoarele :

La termenul din data de 27.05.2014 s-a dispus citarea apelantului – petent cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat , însă,apelantul nu a înțeles să îndeplinească această obligație procesuală pentru termenul stabilit la data de 16.09.2014 .

Potrivit art. 44 alin. 1 și 2, din OUG nr. 80/2013 , taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere apelantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Conform alin. 197 rap la art. 470 alin.3 C.pr..civ. , neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

În cauză, așa cum s-a reținut, apelantului – petent i s-a pus în vedere achitarea taxei judiciare de timbru, însă nu a înțeles să se conformeze obligației instanței.

De menționat că, la dosar, nu există formulată o cerere de ajutor public întemeiată pe dispozițiile OUG 51/2008 R sau vreo cerere de reexaminare întemeiată pe prevederile art. 21 și urm. din legea 146/1997 R.

Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru și că prezenta acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata acestor taxe tribunalul în raport de disp.art. 23 alin.1 lit. a din OUG 80/2013 rap la art. 197 și art. 470 alin.3 C.pr.civ. va anula apelul ca netimbrat

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul-petent M__ I____ M_____ cu domiciliul procesual ales la C______ de avocat P_______ I_____ din orașul Topoloven, _______________________.113, ___________, _____________________ Argeș împotriva sentinței civile nr. 304/2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I.P.J.ARGEȘ - POLIȚIA CĂLINEȘTI cu sediul în mun.Pitești, ____________________, județul Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică.

Președinte, E____ A____		Judecător, A____ D___
	Grefier, R_____-E____ D_____

Red. A.D.

Tehn D.T./4 ex.

11.12.2014