ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. 15.XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 21

Ședința publică din 14 ianuarie 2013

Președinte: D______-L_______ T______

Grefier: A__ P____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul T____ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 12.10.2012.

La apelul nominal se prezintă petentul, absent fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001 și art. 15 lit.1) din Legea nr.146/1997.

S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul depune la dosar un înscris având caracterul unui răspuns la întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu motivarea că, se deplasa cu autobasculanta pe _________________________________ U.T.A spre Cartierul Alfa, tramvaiul era pe același sens de mers iar stația de oprire a acestuia este facultativă. Susține că a semnalizat pentru a intra la Piața Obor iar în momentul în care s-a angajat în trecere s-a produs coliziunea dintre aceștia. Consideră că tramvaiul trebuia să oprească în stație.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei contravenționale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 18.10.2012, sub nr. dosar 15.XXXXXXXXXXX, petentul T____ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.10.2012, solicitând anularea acestuia.

În motivare, petentul a arătat că în data de 12.10.2012, ora 13:30, i-a fost reținut permisul de conducere pentru o durată de 3 luni pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui tramvai, intrând în coliziune cu acesta. Petentul a învederat că tramvaiul avea stație de oprire, însă nu i-a funcționat sistemul de frânare, intrând cu bara din față în roata autovehiculului pe care-l conducea. Contestatorul a mai menționat că dacă ar fi știut că tramvaiul nu are frână și nu oprește în stație, i-ar fi acordat prioritate. A precizat că s-a refuzat probarea sistemului de frânare a tramvaiului.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, s-a anexat copia procesului-verbal de contravenție și copie a cărții de identitate.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare, intimatul a arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, din probele existente la dosarul cauzei, respectiv declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident, avariile rezultate la cele două vehicule, precum și verificările efectuate rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

În continuare, intimatul a precizat că petentul a condus basculanta cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ Confecții spre Alfa, a virat dreapta spre Piața Obor și nu a acordat prioritate de trecere tramvaiului TG-AR xxxxx, care circula din direcția Confecții spre Alfa, intrând în coliziune cu acesta și nici nu s-a prezentat în termenul de 24 de ore să anunțe evenimentul rutier soldat cu pagube materiale.

În dovedire, s-au anexat copii ale declarațiilor date de petent și de vatman și copie referat verificare plângere.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că intimatul nu a menționat că tramvaiul avea stație de oprire.

Contestatorul a mai învederat că a semnalizat din timp trecerea peste liniile de tramvai și că apreciază că vatmanul trebuia să oprească din moment ce liniile nu erau libere și era stație facultativă și cu loc de refugiu pentru pietoni, prioritatea tramvaiului fiind limitată.

În baza art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002, în cauză a fost citat și B_______ D____, vatmanul – conducător al tramvaiului implicat în accident, însă acesta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.

La momentul producerii evenimentului rutier, petentul nu avea asigurare, astfel cum a arătat instanței la termenul din 10.12.2012, consemnându-se în încheierea de ședință de la acea dată.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.10.2012 (fila 4), a fost sancționat petentul T____ V_____, reținându-se în sarcina sa că, la data de 10.09.2012, a condus basculanta marca R____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________________ Confecții spre Alfa, a virat dreapta spre Piața Obor și nu a acordat prioritate de trecere tramvaiului TG AR-xxxxx, care circula din direcția Confecții spre Alfa, intrând în coliziune cu acesta și nu s-a prezentat în termen de 24 de ore să anunțe evenimentul rutier soldat cu pagube materiale.

Pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere tramvaiului, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei, luându-se față de acesta și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile; pentru fapta de a nu se prezenta să anunțe accidentul în termenul de 48 de ore, s-a aplicat petentului sancțiunea avertismentului, însoțită de măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut că petentul se face vinovat de producerea accidentului, acesta semnând procesul-verbal cu mențiunea că este de acord cu cele consemnate.

Faptele reținute în sarcina petentului constituie contravențiile prevăzute de art. 57 alin. 1 și art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. 195/2002.

Potrivit art. 57 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă.

În conformitate cu dispozițiile art. 79 alin. 1 lit. b) din actul normativ menționat, Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, pentru întocmirea documentelor de constatare.

Faptele sunt sancționate de art. 101 alin. 3 lit a) - nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile - respectiv art. 100 alin. 3 lit g) din O.U.G. 195/2002 - neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 12.10.2012, întocmit de către I____________ de Poliție al Județului A___ – Biroul Rutier, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea detaliată a faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, s-a individualizat sancțiunea aplicată pentru fiecare dintre cele două fapte reținute în sarcina petentului.

Petentul nu a contestat legalitatea actului sancționator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție analizat în speță, instanța reține că acesta cuprinde consemnarea unor fapte conforme cu realitatea.

Astfel, fapta de a nu anunța evenimentul rutier, soldat cu pagube materiale, în termen de 48 de ore, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului și suspendarea dreptului de a conduce vehicule pe o perioadă de 30 de zile, nu a fost contestată de petent.

În ceea ce privește fapta de a nu acorda prioritate de trecere tramvaiului, cu consecința producerii tamponării, petentul a contestat-o, invocând, în esență, obligația vatmanului de a opri în stația facultativă.

Apărările contestatorului sunt neîntemeiate. Însuși petentul a arătat că tramvaiul era în mers, astfel că acesta avea prioritate, fiind fără relevanță faptul că exista o stație de tramvai în care ar fi putut opri. Din schițele realizate de către cei doi conducători de vehicule implicați în accident (filele 16,17) rezultă că tramvaiul venea din partea dreaptă, astfel încât acesta avea prioritate de trecere (prioritatea de dreapta), petentul fiind cel care schimba direcția de mers. În plus, Codul rutier în vigoare prevede obligația pentru conducătorii de vehicule să acorde prioritate vehiculelor care circulă pe șine (art. 59 alin. 1 din O.U.G. 195/2002). Nu are importanță faptul că contestatorul a semnalizat corespunzător virajul, vatmanul nu avea obligația de a opri câtă vreme regulile Codului rutier îi recunosc prioritatea de trecere, ar fi putut considera că autovehiculul va aștepta să treacă, astfel cum ar fi trebuit să acționeze.

În același sens, instanța reține că petentul și-a recunoscut vinovăția cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, arătând că este de acord cu cele menționate.

Pentru cele ce preced, nu poate fi reținută nici apărarea petentului potrivit căreia tramvaiul avea defect sistemul de frânare; vatmanul nu a oprit pentru că avea prioritate de trecere, astfel cum s-a arătat, încrezându-se, pe bună dreptate, în cunoașterea și respectarea legislației rutiere și de ceilalți participanți la trafic. Petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de dreapta iar această faptă a existat întocmai cum a fost reținută, astfel că instanța reține temeinicia actului.

Sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebui să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Respectarea regulilor Codului rutier cu privire la prioritatea de trecere este esențială pentru asigurarea unei discipline a traficului rutier iar conduita contrară poate avea consecințe extrem de grave asupra vieții și sănătății cetățenilor. De asemenea, este importantă anunțarea organelor de poliție rutieră cu privire la producerea accidentelor de circulație, în urma cărora se produc pagube materiale, în vederea întocmirii documentației necesare în astfel de cazuri.

Având în vedere fapta de a produce un accident de circulație, în urma nerespectării unei reguli esențiale a Codului rutier, aspectul că petentul nu și-a asumat în fața instanței vinovăția faptei săvârșite, făcând apărări vădit neîntemeiate și superficiale, pentru a se asigura prevenția și educarea petentului-contravenient este necesară aplicarea unei sancțiuni pecuniare, aceasta fiind de natură a îl responsabiliza pe acesta în respectarea pe viitor a legislației în materie, realizându-se prevenția specială, dar și cea generală. Instanța apreciază că amenda în cuantum de 420 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, se impune și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, faptele săvârșite fiind în legătură directă cu exercitarea dreptului menționat.

În concluzie, reținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.10.2012, precum și proporționalitatea sancțiunilor aplicate cu gradul de pericol social al faptelor în concret săvârșite, instanța urmează a respinge plângerea petentului T____ V_____.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T____ V_____ (cu domiciliul în ___________________, județul A___), în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ (cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județul A___) și intervenientul B_______ D____ (cu domiciliul în A___, _____________________. 35, ______________, județul A___), împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.10.2012.

Menține ca temeinic și legal întocmit procesul-verbal mai sus menționat.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 14.01.2013.

Președinte Grefier

D______-L_______ T______ A__ P____

Red.D.L.T/dact.A.P./04.02.2013

Ex.5/3 _____________________________ comunică:

- Petentului T____ V_____, cu domiciliul în ___________________, județul A___

- Intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județul A___

- intervenientului B_______ D____, cu domiciliul în A___, _____________________. 35, ______________, județul A___