ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5670

Ședința publică din 26 octombrie 2015

Președinte: M____ C________ F______

Grefier: M______ D___

S-a luat în examinare, cererea formulată de petentul M______ A________ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns petentul M______ A________ asistat de avocat M_____ A___, lipsă fiind intimatul și martorul C_____ A________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se depusă la dosar, în data de 01.10.2015 și în data de 16.10.2015 prin serviciul registratură, dovada de executare a Mandatului de aducere emis pentru martorul C_____ A________.

Reprezentanta petentului învederează că nu are alte cereri în probațiune.

Instanța în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, învederând că nu au fost depuse la dosar probe din care să rezulte vinovăția petentului; depune la dosar concluzii scrise.

În temeiul art. 394 Cod pr. civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 24.10.2014, petentul M______ A________-C_________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 23.10.2014 emis de Poliția Municipiului A___ prin care a solicitat anularea a acestuia ca netemeinic.

În fapt, petentul arată că a fost oprit la data de 24.10.2014 pe raza municipiului A___ de un echipaj de poliție care i-a imputat faptul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, motiv pentru care i-a fost aplicată amenda și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Susține că lucrurile ce i se impută nu corespund adevărului. Arată că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului ci pe culoarea verde, iar în spatele lui a mai trecut o mașină ce avea numere de București, acest lucru îl va dovedi cu martori care erau cu petentul în mașină.

În probațiune, va depune la dosar copia procesului-verbal de îndată ce i se va comunica, solicită audierea martorei R_____ Huțean cu domiciliul în A___, ______________________, administrarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video.

La data de 26.11.2014, intimata a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată a petentului, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că faptele petentului au existat și sunt încadrate corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal.

În fapt, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, în executarea atribuțiilor de serviciu a depistat autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric aflat în funcțiune în dreptul bisericii catolice, continuându-și deplasarea pe direcția înainte, după care a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune în intersecția cu _________________________ pentru care a fost oprit în vederea sancționării.

Fapta a fost înregistrată cu aparatura video, fiind constatarea directă a agentului constatator.

Din verificările intimatei reiese că procesul-verbal este temeinic și legal, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Din lipsa probelor produse de reclamant și în raport de existența la dosarul cauzei a procesului-verbal și a referatului ofițerului de poliție rutieră, intimata consideră că singura soluție ce urmează a fi adoptată de instanță este aceea de respingere a plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Intimata învederează instanței că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constatat și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Procesul-verbal fiind un cat întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.

Petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a dus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației rutiere constatată de agent care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit de agent.

Intimata arată că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de petent.

Solicită judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 NCPC.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar constând în procesul-verbal de constatare a contravenției contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.10.2014 emis de intimată, declarațiile martorei H_____ R_____ A______ , instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.10.2014 emis de intimată s-a aplicat petentului M______ A________ C_________ sancțiunea amendă contravențională în valoare de 360 lei, și avertisment scris pentru încălcarea prevederilor art. 53 alin.1, art. 52 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina petentului faptul că la data de 23.10.2014 în jurul orei 17:00 în timp ce circula cu autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare XXXXXXXX în municipiul A___ _________________________ pe culoarea galbenă a semaforului electric aflat în funcțiune în drept cu biserica romano catolică, și continuându-și deplasarea a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la intersecția cu ________________________ nu a avut asupra sa documentele autovehiculului.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/23.10.2014 emis de către intimată, s-a încheiat de agentul constatator cu respectarea prevederilor de art. 17 din OG 2/2001 întrucât cuprinde toate mențiunile imperative de validitate, privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si a data comiterii acesteia, astfel că nu este lovit de nulitate.

Totodată acest proces verbal de contravenție este semnat de către petent fiind consemant la rubrica „ Alte mențiuni „ respectiv “ Nu am trecut pe culoarea roșie a semaforului electric “,- astfel că s-au respectat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care vizează faptul că “ In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.”

Fiind audiată martora H_____ R_____ A______ declară că se afla în data de 23.10.2014 în autoturismul condus de petent, care la intersecția B-dului Revoluției cu ________________________ trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric aflat în funcțiune, în spatele autoturismului condus de petent circula mașina poliției care mergea foatre încet, pe care însă petentul a depășit-o, după care petentul a fost oprit de către echipajul de poliție. Martora mai declară faptul că după ce a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric au mai trecut încă alte două mașini aflate în spatele celei conduse de petent.

Martorul C_____ A________ semnatar al procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.10.2014 care nu s-a înfățișat la prima citare, a fost citat cu mandat de aducere potrivit prevederilor art. 313 alin. 1 Cod procedură civilă, și întrucât după emiterea mandatului martorul nu a fost găsit, astfel cum rezultă din Adresa nr. xxxxxx/21.09.2015 și Adresa nr.xxxxxx/06.10.2015 ambele emise de către I____________ de Poliție Județean T____ și Procesele – verbale încheiate la data de 21.09.2015 respectiv cel încheiat la data de 06.10.2015, emise de către I____________ de Poliție Județean T____,- situație în care instanța a procedat conform prevederilor art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă, procedând la judecata cauzei.

Conform prevederilor art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006- pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,-“ Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.”

Conform prevederilor art. 53 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 “Cand semnalul de culoare galbena apare dupa semnalul de culoare verde, conducatorul vehiculului care se apropie de intersectie nu trebuie sa treaca de locurile prevazute la art. 52 alin. (2), cu exceptia situatiei in care, la aparitia semnalului, se afla atat de aproape de acele locuri incat nu ar mai putea opri vehiculul in conditii de siguranta.”

Conform prevederilor art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 “ Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare;

Din analiza prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr.195/2002 Republicată coroborat cu prevederile art. 109 alin. 2și alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republica, rezultă că în mod legal agentul constatator avea posibilitatea de a constata în mod direct faptele ca fiind contravențiile reținute în sarcina petentului mai sus amintite, însă deoarece în speță fapta nu a fost recunoscută de către petent încă la momentul la care s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/02.11.2013, se impunea, - potrivit prevederilor art. 109 alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republicată, - ca fapta să fie confirmată de către martori, întrucât contravenția nu s-a constatat cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, pentru ca într-o atare situație să se rețină incidența prevederilor art. 109 alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republicată, potrivit cărora nu este necesară confirmarea faptelor de către martori.

Instanța în contextul celor reținute și având în vedere că C_____ A________ semnatar al procesului verbal nu a putut fi audiat în mod obiectiv deși a fost citat cu mandat de aducere potrivit prevederilor art. 313 alin. 1 Cod procedură civil, constată că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu a rezultat din probatoriul administrat, faptul că petentul ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la intersecția cu ________________________ că nu a avut asupra sa documentele autovehiculului, iar în ceea ce privește fapta petentului de a trece pe culoarea galbenă a semaforului electric aflat în funcțiune, instanța reținând declarația martorei audiate, apreciază că în speță operează excepția situației prevăzută de art. 53 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, in care, la apariția semnalului de culoare galbenă a semaforului, petentul s-a aflat atat de aproape de intersecție locuri incat nu ar mai putea opri vehiculul in condiții de siguranță.

În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va constata legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.10.2014 emis de intimată, iar în consecință va admite plângerea formulată de petentul M______ A________ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.10.2014 emis de intimată.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul M______ A________ C_________ având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx domiciliat în sat Toplet ______________ ___________ jud. C____ - S______, cu domiciliul procesual ales în A___ _____________________ _________________ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___ ____________________ nr. 17 - 21 jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.10.2014 emis de intimată.

Constată nelegalitate și netemeinicia legalitatea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.10.2014 emis de intimată.

Fără cheltuieli de judecată .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___

Pronunțată în ședința publică din 26.10 2015.

Președinte, Grefier,

C________ F______ M____ M______ D___

Red/Dact:MCF/DM/25.11.2015/Ex.4/2 ________________________>