Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 577/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea apelului- C_________ administrativ și fiscal, formulat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R______ S.A, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței nr. 689/2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I______ C_______, cu domiciliul în ______________________, __________, _________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat și având în vedere că apelanta C_____ SA a solicitat judecarea in lipsă, potrivit art. 411 cod proc. civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține pentru soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 12.11.2014, petentul I______ C_______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 14 nr. xxxxxxx din data de 28.10.2014 emis de C_____ Bucuresti, ca nelegal și netemeinic, solicitând anularea acestuia, cu exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

În fapt, petentul a aratat ca la data de 28.10.2014 a fost sancționat contravențional cu amenda în suma de 250 lei, pe motiv că a circulat la data de 12.08.2014 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN km 187+300 m, ___________________ deține rovinietă valabilă.

Petentul a precizat că, nu se face vinovat de savarsirea contravenției retinute in sarcina sa, întrucât la data de 07.05.2012 a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX numitului P________ G_______, cu care a încheiat un contract de vanzare-cumpărare, iar la data de 08.05.2012 a fost întocmită fișa de înmatriculare inregistrată la Primaria ________________________, astfel ca autoturismul nu mai figureaza în evidențele fiscale ale acestei primării.

În drept, a invocat disp. OG 15/2002 și OG 2/2001.

În dovedire, s-a solicitat de proba cu înscrisuri, depunand la dosar procesul verbal de constatare a contravenției contestat, adresa nr. 4311/06.11.2011 emisa de Primaria ________________________, fișa de înmatriculare din 08.05.2012, contractul de vanzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 07.05.2012, copie CI.

Intimata C_____ SA a formulat întâmpinare depusă la dosar la data de 15.12.2014, prin care a arătat că în fapt, la data de 12.08.2014, pe DN km 187+300 m,pe raza ___________________________ nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu fata de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata a precizat că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatricuiare a Vehiculelor.

Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d) să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta ramane menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.

La solicitarea instantei, Primăria Caracal a comunicat prin adresa nr. 5498/26.02.2015 ca numitul P________ G_______ nu figureaza înregistrat în evidența fiscală cu mijloace de transport.

Prin sentința nr. 689/2015 s-a admis plângerea formulată de petentul I______ C_______ și s-a anulat procesul verbal de contravenție.

Instanța de fond a reținut că la data de 12.08.2014, pe DN km 187+300 m,pe raza _________________________ nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului I______ C_______, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Cu înscrisurile administrate in cauza respectiv: contract de vanzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, in calitate de vanzator petentul a vandut la data de 07.05.2012, cumpăratorului P________ G_______, vehiculul marca Dacia 1307 cu numar de înmatriculare XXXXXXXXX, de la aceasta dată operand transferul dreptului de proprietate.

Prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit.b din OG nr.15/2002 atesta ca, obligatia de plata a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, în speță proprietarul autoturismului fiind așa cum rezulta din contractul de vanzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit numitul P________ G_______.

Astfel, instanța a apreciat ca atâta timp a operat transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului, petentul nu poate fi obligat in calitate de proprietar și nu-i poate fi antrenata raspunderea contraventionala.

Împotriva sentinței a declarat apel apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R______ S.A, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se susține că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile cerute de OG nr. 15/2002 raportat la OG nr. 2/2001 și , potrivit art. 7 și 8 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Pe de altă parte, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare , iar în cauză petentul figurează ca proprietar al autovehiculului, în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, în care nu este menționată o altă persoană în calitate de utilizator, astfel că apărarea petentului sub acest aspect nu are suport legal.

Solicită să se aibă în vedere și faptul că eventualul transfer de proprietate al vehiculului trebuie operat în baza de date a MAI conform Ordinului nr. 1501/2006 , pentru opozabilitate față de terț.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de prevederile Deciziei ÎCCJ nr. 6/16.02.2015, dată în interesul legii, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Dispozițiile sunt obligatorii potrivit art. 517 alin.4 cod pr civilă, de la data publicării deciziei în M.Of., respectiv 25.03.2015.

Prin urmare, făcând aplicarea acestei decizii, prin care se constată nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, este inutil să mai fie analizate motivele invocate de către apelantă și , în temeiul art. 480 alin. 1 cod pr civilă, apelul declarat va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, formulat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R______ S.A, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței nr. 689/2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I______ C_______, cu domiciliul în ______________________, __________, _________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: MZ S______

Ex.4/13.10.2015