Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 4

Ședința publică din data de 08.01.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – G______ M_____

JUDECĂTOR – B______ A______ M________

JUDECĂTOR – D____ C_____

GREFIER – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta C_______ E____ C_______, cu domiciliul în Ploiești, _______________________, _______________, _______________________, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 05.06.2013, pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimata P_______ S______, cu sediul în S______, nr. 367A, județul Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta, prin avocat Vasii G______, care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură s-au depus la dosar concluzii scrise, după care,

La interpelarea instanței, recurenta, prin apărător învederează instanței că a apreciat calea de atac, potrivit dispozițiilor noi de procedură civilă, ca fiind apel, iar nu recurs.

Instanța califică calea de atac formulată de către petenta C_______ E____ C_______ ca fiind recurs, întrucât privește o încheiere pronunțată în legătură cu o soluție dată în materie contravențională, iar această încheiere urmează regimul juridic al căilor de atac în materia plângerii contravenționale, respectiv recursul, iar în temeiul dispoz. art. 281³ C.proc.civ. ,, Încheierile pronunțate in temeiul art. 281 si 281¹, precum si hotărârea pronunțata potrivit art. 281² sunt supuse acelorasi cai de atac ca si hotărârile in legătura cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea,,.

Nemaifiind alte probe de solicitat sau cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe cele două cereri de recurs formulate în cauză.

Recurenta, prin avocat, având cuvântul solicită admiterea recursului formulat, modificarea în totalitate a încheierii și respingerea cererii formulate de către P_______ S______, ca neîntemeiată. Cu privire la excepția inadmisibilității,recurenta arată că a fost denaturată instituția procesuală a erorii materiale în dispozitivul unei sentințe, nefiind respectată legea, întrucât nu este vorba despre o eroare materială. Precizează recurenta că instanța a acordat cheltuielile de judecată în cuantum de 35.000 RON, așa cum au fost solicitate de către aceasta pe timpul a 6 ani de proces. Mai arată că Tribunalul Prahova în sentința pronunțată în cauză, în recurs a menținut cheltuielile de 35.000 RON așa cum rezultă din dosar la fila 16, ultimul paragraf. Tribunalul precizează ca răspuns la capătul 3 al cererii de recurs că sunt nejustificate cheltuielile care se pot acorda în situații justificate, chiar dacă sunt mai mari decât cuantumul amenzii contravenționale.

Mai arată recurenta, prin avocat că Judecătoria S_____ a avut în vedere o inechitate, fiind încălcate normele legale și a modificat dispozitivul, nesocotind dispoz. instanței superioare - Tribunalul Prahova.

Concluzionând, recurenta, prin apărător solicită admiterea recursului, respingerea acțiunii, întrucât nu este o eroare materială. Cu privire la recursul formulat de către partea adversă, recurenta C_______, prin apărător, solicită respingerea acestuia. Se depun la dosar concluzii scrise.

Instanța rămâne în pronunțare pe soluționarea cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S_____ la data de 15.12.2008, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S_____, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de petenta C_______ E____ C_______ împotriva procesului verbal _________ nr.xxxxxx/17.09.2008 încheiat de intimata P_______ COMUNEI S______.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 29.08.2008 în baza Autorizației de Construire nr.9/30.08.2007, a Certificatului de Urbanism nr.3/23.02.2007 precum și a documentației cadastrale ce a stat la baza intabulării imobilului proprietate personală situat în __________________________, _______________________ lucrări de împrejmuire a imobilului cu gard din beton, cu respectarea prevederilor din autorizație și a limitelor de hotar, fiind efectuate și măsurători topo.

S-a solicitat , în principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal atacat, iar în subsidiar schimbarea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Au fost invocate ca și motive de nulitate faptul că nu s-a indicat locul în care a fost încheiat procesul verbal contestat, nu a fost indicată adresa completă a petentei, nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, d-l M____ C_________ nu avea calitatea de a întocmi un astfel de proces verbal.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal contestat, contract de partaj voluntar, schiță plan amplasament, încheierea de intabulare nr.xxxxx/2005 (file 7- 10 ).

În susținerea întâmpinării au fost depuse : confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție, împuternicirea numitului M____ C_________ de către intimată.

In primul ciclu procesual, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și testimonială cu 2 martori, iar intimatei proba cu înscrisuri, interogatoriul petentei și un martor, în cauză fiind audiat martorul comun M____ C_________, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei . In faza de rejudecare instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitatea constructii care sa clarifice situatia de fapt existenta la fata locului,respectiv daca petenta a respectat sau nu prevederile autorizatiei de construire ce i-a fost eliberata,daca imprejmuirea edificata respecta documentatiile de urbanism local si daca petenta a ocupat sau nu o portiune din domeniul public,fiind numita prin tragere la sorti d-na expert Dubuleac L______.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________, nr.xxxxxx/17.09.2008 încheiat de intimata P_______ S______, petenta C_______ E____ C_______ a fost sancționată, cu 3000 lei amendă cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege în cel mult 2 zile lucrătoare de la comunicarea procesului verbal, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 26 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991

S-a reținut că, la data de 17.09.2008, ora 10,00, petenta nu a respectat prevederile autorizației de construire nr. 9/30.08.2007 pentru locuință, respectiv împrejmuirea imobilului în zona de sud-vest, în vecinătatea drumului comunal DC 1B, nu s-a făcut cu respectarea aliniamentului urban local de urbanism ocupând din domeniul public.

Împotriva acestui proces–verbal, petenta a formulat prezenta plângere în termenul legal.

Procesul verbal nu a fost semnat de către petentă, fapt atestat de martorul M______ V_____.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Instanța constată, de asemenea, că în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

În speță, prin probele administrate s-a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal, inclusiv din concluziile Raportului de expertiza constructor intocmit de experta Dubuleac L______ aflat la filele 38-42 din dosarul supus rejudecarii pe fond. In Raportul de expertiza se arata clar ca petenta a respectat autorizatia de construire iar imprejmuirea executata nu ocupa vre-o portiune de teren din domeniul public.Aceasta proba va fi coroborata si cu restul probelor existente la dosarul cauzei inclusiv cu declarația martorului M____ C_________ din care rezultă faptul că, referitor la construcția edificată de petentă, aceasta a fost realizată cu respectarea actelor de proprietate ce au fost emise, însă la nivelul instanței, respectiv al Primăriei S______ nu au fost adoptate încă norme care să reglementeze situația juridică a domeniului public în imediata vecinătate a unor astfel de construcții.

Tot martorul este cel care a confirmat faptul că secretarul primăriei este cel care prin semnătura sa și ștampila unității a avizat copia schiței cadastrale a petentei. Pe de altă parte, se mai arată faptul că documentația tehnică pentru modernizarea drumului public comunal în conformitate cu standardele europene nu poate fi pusă în aplicare întrucât el a fost aprobat ulterior emiterii titlurilor de proprietate.

Instanța reține totodată faptul că, într-adevăr, în cuprinsul autorizației de construire nr. 9/30.08.2007 există o mențiune potrivit căreia « se va realiza împrejmuirea în conformitate cu RLU », însă având în vedere cele expuse anterior, faptul că schița cadastrală a fost avizată de reprezentanții primăriei, respectiv că normele care ar fi trebuit să reglementeze aceste situații lipsesc, sau sunt echivoce, fără a fi elaborate în raport de situația reală din zonă, instanța apreciază prezenta plângere ca fiind întemeiată.

Prin sentința civilă nr. 898/13.07.2010 pronunțată de Judecătoria S_____ a fost admisă plângerea formulată și anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxx/17.09.2008 cu obligarea intimatei obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată in suma de 35.000 lei (in care a fost incluse onorariul de expert si onorariul avocațial) .

Împotriva sentinței civile nr. 898/13.07.2010, P_______ COMUNEI SECARIA a formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr.898 din data de 13 iulie 2010, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei S_____.

Din analiza cuprinsului Sentinței civile nr.898 din data de 13 iulie 2010, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei S_____ rezultă că s-au strecurat în cuprinsul sentinței o eroare materială de calcul a cheltuielilor de judecată care se impune a fii îndreptată , iar referitor la cererea de îndreptare eroare materială formulată de P_______ Orașului S______, instanța urmează a o admite in parte.

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 05.06.2013 a fost îndreptată eroarea materială cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecata in valoare de 35.000 lei, văzând si înscrisul depus de către petenta C_______ E____ C_______ la fila 46 din dosar, în care aceasta își precizează cuantumul cheltuielilor de judecată, prima cheltuială fiind de 2000 lei onorariu reprezentare avocat conform chitanței depuse la fond, 1000 lei reprezentare procesuală în faza recursului și a rejudecării după casare și 500 lei plata onorariului expertizei judiciare.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs intimata și petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În recursul său, intimata P_______ S______ a criticat faptul că în mod greșit s-a îndreptat eroarea materială constând în cuantumul cheltuielilor de judecată, respectiv 3500 lei în loc de xxxxx lei, cum greșit s-a consemnat, deoarece în realitate cuantumul corect al cheltuielilor de judecată este de 2500 lei (onorariu expert și onorariu avocat). A mai arătat recurenta că la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri doveditoare pentru suma de 2000 lei onorariu avocat și 500 lei onorariu expertiză.

În recursul său, petenta C_______ E____ C_______ a criticat faptul că în mod greșit instanța de fond a îndreptat eroarea materială constând în cuantumul cheltuielilor de judecată, deoarece cheltuielile în cuantum de xxxxx lei au fost solicitate și acordate de instanța de judecată. În cel de-al doilea ciclu procesual, prin decizia 669/2011 a Tribunalului Prahova, s-a reținut că în ceea ce privește cheltuielile de judecată acordate la fond (în cuantum de xxxxx lei) prin sentința 898/13.07.2010, față de durata și complexitatea dosarului, precum și față de numărul ciclurilor procesuale, acestea sunt justificate și prin urmare, nu se poate reține că intimata nu ar putea fi ținută la plata unor astfel de cheltuieli.

Prin urmare, recurenta – petentă a arătat că nu poate fi vorba de o eroare materială, din moment ce instanța de recurs a cenzurat cuantumul cheltuielilor de judecată prin hotărâre irevocabilă.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește recursul declarat de petentă, tribunalul constată că acest capăt de cerere – cheltuielile de judecată a fost soluționat irevocabil prin decizia 629/08.04.2011 a Tribunalului Prahova, apreciindu-se că în raport de ciclurile procesuale și durata de soluționare a cauzei cheltuielile de judecată în cuantumul acordat de xxxxx lei sunt justificate. Prin urmare, acest cuantum al cheltuielilor de judecată nu poate fi modificat pe calea unei cereri de îndreptare a erorii materiale, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat. Din acest considerent, recursul petentei este întemeiat și în temeiul disp. art. 304 pct. 9 C__ tribunalul îl va admite și va modifica încheierea recurată, în sensul respingerii cererii de îndreptare eroare materială, ca neîntemeiată.

Pentru aceleași considerente, în temeiul disp. art. 312 C__ tribunalul va respinge ca nefondat recursul intimatei P_______ S______. Mai mult, această recurentă a solicitat pe calea recursului modificarea încheierii recurate sub aspectul cuantumului, în sensul că aceste cheltuieli de judecată ar fi în cuantum de 2500 lei și nu de 3500 lei, ori așa cum s-a arătat pe calea unei cereri de îndreptare a erorii materiale nu poate fi modificat cuantumul cheltuielilor de judecată cu privire la care instanța de judecată s-a pronunțat irevocabil.

Criticile recurentei P_______ S______ sunt de natură să repună în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă și o astfel de soluție încalcă principiul autorității de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de recurenta C_______ E____ C_______ cu domiciliul în Ploiești, _______________________, _______________, _______________________, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 05.06.2013, pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimata P_______ S______, cu sediul în S______, nr. 367A, județul Prahova.

Modifică încheierea recurată, în sensul că respinge cererea de îndreptare eroare materială, ca neîntemeiată.

Respinge recursul declarat de petenta P_______ S______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G______ M_____ B______ A______ M________ D____ C_____

GREFIER,

E__ G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. BAM./Tehored.E.G.

d.f. XXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 25.05.2014