R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI

....

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 21 Octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ A________

GREFIER: D____ M______ G_______

Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea M____ S_____ și pe intimata D.G.P.M.B.- P______ SECTOR 4 - SECȚIA 26 POLITIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre și instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 07.10.2013, la 14.10.2013 și la 21.10.2013 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SECȚIA 26 POLIȚIE a sesizat instanța de judecată cu soluționarea prezentei cauze, trimițând instanței plângerea contravențională formulată de către petenta M____ S_____ și care a fost depusă la sediul intimatei.

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.08.2012 sub nr. de dosar de mai sus, petenta M____ S_____ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.07.2012 întocmit de către intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SECȚIA 26 POLIȚIE.

În motivare a arătat că în data de 13.07.2012 a fost agresată de către Ț___ V_______ M____ și de un individ neidentificat momentan, în legătură cu care a depus plângere la poliție în aceeași zi. A apelat serviciul 112 și la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție, care nu l-a mai găsit pe agresor – acesta fugind – și nici pe numita Ț___ V_______ M____ care, potrivit susținerilor petentei, se refugiase în apartamentul pe care-l ocupă.

Petenta a mai afirmat că nu provoca scandal în momentul sosirii echipajului la fața locului, aflându-se într-o stare de agitație și de anxietate ca urmare a agresiunii suferite.

A arătat că polițiștii care au venit la fața locului nu au informat-o că va fi amendată, ea primind o copie a procesului-verbal la data de 16.07.2012.

Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea ca nefondată a plângerii. A opinat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG 2/2001. Sub aspectul temeiniciei acestui proces verbal a arătat că petenta nu a adus nici un fel de probe în susținerea plângerii.

A atașat la plângere, în original, procesul verbal atacat, copia fișei de intervenție la eveniment și copia cărții de identitate a petentei.

La data de 3.01.2013 petenta a depus la dosar un set de înscrisuri cuprinzând completarea motivelor plângerii contravenționale și concluzii scrise.

În cuprinsul acestui din urmă înscris a menționat că în incidentul din 13.07.2012 și care a condus la sancționarea sa nu a provocat scandalul și nici nu a agresat-o pe Ț___ V_______ M____ sau pe D___ I____. A fost atacată la drumul mare de cei doi pe proprietatea sa și, deși se afla în legitimă apărare, nu a recurs la violență, dar a vorbit tare în ideea de a fi auzită de fiul ei. A mai arătat că a descuiat ușa cu mare greutate și s-a zbătut să iasă din mâinile celor doi agresori. Despre cei doi a arătat că Ț___ V_______ M____ nu locuiește cu forme legale în apartamentul 131, iar D___ I____ nu locuiește nici el în _____________________ ani cu afaceri, în vizită la acest apartament. Petenta a mai precizat că a mai fost agresată cu o săptămână înaintea acestui incident, fiind mușcată de câinele asmuțit de alți indivizi de etnie romă. La venirea celor două echipaje de poliție era liniște, unul dintre agresori fugise, iar Ț___ se retrăsese la apartamentul 131, nu a discutat în contradictoriu cu poliția, agentul care a sancționat-o n-a stat de vorbă cu ea, nu a fost informată asupra sancțiunii. Procesul verbal a fost încheiat în lipsa ei și nu sunt menționați adevărații făptuitori. Din certificatele medico-legale rezultă că a fost lovită cu un corp dur, ceea ce în opinia ei probează premeditarea.

Prin înscris olograf depus la dosar pentru termenul din data de 17.06.2013, petenta a mai invocat nulitatea procesului verbal prin prisma art. 16 alin. 1 și 7 din OG 2/2001 deoarece agentul constatator nu a trecut ocupația și locul de muncă al contravenientului, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, aducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni.

Instanța a procedat la audierea în calitate de martor a numitului D___ I____ care a declarat că în vara anului 2012 se afla la apartamentul lui Ț___ V_______. Aceasta din urmă a ieșit să arunce gunoiul la tomberon și s-a întâlnit cu petenta pe hol. Martorul a auzit cățelul lătrând. A arătat că acesta latră la toată lumea, chiar și când aude liftul. Martorul a auzit că petenta a început să țipe și a ieșit afară din apartament, auzind că petenta îi spunea lui Ț___ V_______ că a pus câinele pe ea. Martorul cunoaște că petenta și Ț___ V_______ s-au scuipat reciproc. Știe despre existența unor conflicte anterioare între cele două persoane, dar nu știe despre ce este vorba. A mai declarat că petenta l-a întrebat cine e, ce caută acolo, l-a tras de tricou, a vrut să-l tragă în casă unde se afla băiatul ei și că cheme poliția. Martorul a mai declarat că poliția le-a amendat și pe petentă și pe Ț___ V_______ cu ocazia acelui eveniment.

De asemenea, instanța a audiat și pe numitul I__ V_____. Acesta a precizat că semnătura de pe procesul verbal este a sa. A precizat că a semnat în calitate de martor asistent mai multe procese verbale și că nu cunoaște nimic despre conținutul acestora.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/13.07.2012 întocmit de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SECȚIA 26 POLIȚIE, petenta M____ S_____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991.

Prin procesul-verbal menționat s-a reținut, sub aspectul situației de fapt că în data de 13.07.2012 petenta a provocat și a participat efectiv la scandal, agresând-o fizic pe vecina acesteia care locuiește pe același palier al blocului, pe nume Ț___ V_______ M____.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța reține că potrivit art. 17 din același act normativ, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde toate mențiunile impuse de lege sub sancțiunea nulității.

Neindicarea în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a ocupației și a locului de muncă ale celui sancționat, elemente prevăzute de art. 16 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, poate atrage, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 17 din același act normativ, numai nulitatea relativă a procesului-verbal și numai cu condiția dovedirii, în condițiile art. 105 alin. 2 teza I C.pr.civ., de către cel care o invocă a vătămării pe care a suferit-o prin omisiunea inserării în procesul-verbal a acestor mențiuni. Or, această dovadă nu a fost făcută în prezenta cauză de către contestatoare.

În ceea ce privește posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii instanța arată că potrivit art. 10 din Legea nr. 61/1991 dispozițiile din acest act normativ se întregesc cu prevederile OG nr. 2/2001 cu excepția dispozițiilor privind plata a jumătate din minimul amenzii. Prin urmare, nefiind reglementată o astfel de facilitate în actul normativ care cuprinde contravenția reținută în sarcina petentei nu se impunea menționarea acestui aspect în procesul-verbal.

De asemenea, este evident că nu se poate aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, atunci când procesul verbal este încheiat în lipsa contravenientului. Or aceasta este și situația în cauză, procesul verbal nefiind încheiat la locul petrecerii incidentului, ci la sediul organului de poliție.

Examinând procesul-verbal atacat, instanța reține că potrivit art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991 constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că lucrătorii de poliție ar fi identificat în mod greșit persoanele care au participat la scandalul din data de 13.07.2012.

Declarația martorului D___ I____ este relevantă în acest sens. Nu se confirmă astfel că ar fi existat două persoane care să o fi agresat pe petentă, reieșind doar că a existat un conflict verbal și fizic între petentă și numita Ț___ V_______ M____, conflict apărut în contextul unei stări tensionate mai vechi între cele două persoane, care sunt vecine de palier.

Ambele au fost amendate, atât petenta cât și numita Ț___ V_______ M____, lucru care înlătură orice suspiciuni cu privire la imparțialitatea organului de poliție, astfel cum pare a se deduce în mod implicit din descrierile făcute de către petentă.

Mai este de notat că existența certificatelor medico-legale la care face referire petenta nu demonstrează decât că a suferit anumite leziuni, dar nu pot oferi indicații în ceea ce privește derularea evenimentelor, cui i-a aparținut inițiativa violent-agresivă etc.

Totodată, cu privire la situația de fapt reținută, instanța constată că, chiar petenta, în cadrul cuvântului pe fond, nu a contestat cele declarate de martorul D___ I____ cu excepția prezenței copilului la locul incidentului.

Prin urmare se constată existența faptei contravenționale reținute în sarcina petentei.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată.

Pentru aceste considerente, constatând că nu pot fi reținute cauze de nelegalitate sau de netemeinicie ale procesului verbal de constatare a contravenției, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulata de petenta M____ S_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta M____ S_____, cu domiciliul in București, ____________________, _____________, _______________, sector 4, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SECȚIA 26 POLIȚIE, cu sediul in București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ A________ D____ M______ G_______

Red./dact./RA/4ex./2014