ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1463/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 19 octombrie 2015

PreședinteBocșan D______-judecător

M_____ I____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul G______ M_____ împotriva sentinței civile nr. 217/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă d-na T_______ C_____________ O___ Alyna cu procură judiciară de reprezentare pentru apelant, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței apelantul a depus la dosarul cauzei cerere prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.

La întrebarea instanței reprezentanta apelantului arată că nu se mai impune lăsarea cauzei la a doua strigare. Depune la dosarul cauzei procura judiciară de reprezentare pentru apelant și copia diplomei de licență. Invederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită judecarea cauzei, urmând a depune note scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat și se solicită judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 217/2015 a Judecătoriei Hațeg, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul G______ M_____, domiciliat în Timișoara, _________________, _____________, ____________, județul T____, împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.08.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, sediul în D___, ______________________.130, județul Hunedoara..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art 121 din HG nr. xxxxxxxxx “(1) Conducatorii de vehicule sunt obligati să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de catre politiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”

Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Instanța constată că intimatul a făcut dovada, în cauză, că cinemometrul de control rutier cu ajutorul căruia a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent era verificat din punct de vedere metrologic (f.19) conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 14.03.2014 rezultând că fapta a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat, verificat metrologic, montat pe autoturismul Dacia L____ MCV cu nr de inmatriculare MAI xxxxx, destinat utilizării pentru măsurători atât în regim stationar cât si în deplasare, îndeplinind toate cerințele normelor metrologice în materie, permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare și conținând toate datele obligatorii, înregistrarea fiind efectuată în condiții meteo normale.

Cu privire la cererea petentului de a se face dovada calificării agentului constatator pentru a utiliza aparatul radar, instanta retine că prin Ordinul 187/14.07.2009 a fost abrogată dispozitia din Ordinul 301/2005 care prevedea obligarea calificării speciale a acestuia.

De asemenea, din planșele foto depuse la dosar (f.17, 18 ) rezultă că, potrivit înregistrării cinemometrului, în data de 01.08.2014, ora19:23:55, autoturismul VOLKSWAGEN CADDY cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (condus de petent), a circulat cu viteza de 102 km/h în localitatea Ciopeia, depășind cu 50 km/h viteza maximă admisă de lege.

Faptul că agentul constatator a pătruns cu echipajul de politie pe contrasens este un fapt exterior care nu a influentat fapta petentului de depășire a vitezei legale, lucru pe care il recunoaste chiar petentul în declaratia sa (f.51) ; acesta nu neagă că ar fi avut această viteză dar consideră că modul în care a fost oprit de agentul constatator nu este cel corect.

Coroborând aceaste probe cu procesul-verbal atacat și cu imaginile stocate pe CD- ul depus de intimată dar si cu pozitia procesuală exprimată de petent la termenul din 26 februarie 2015, rezultă că în cauză a fost dovedită săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art.102, alin.(3), lit.”e” din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002.

De asemenea, instanța constată că au fost respectate și dispozițiile art.181, alin.(2) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1391/2006, cu modificările și completările ulterioare, datele contravenientului fiind comunicate agentului constatator chiar de către petent (f.14).

Faptul că nu a fost folosit, la aplicarea sancțiunii contravenționale, modelul la care fac referire prevederile art.181, alin.(1) din același Regulament, nu este de natură, în sine, să aducă vreo vătămare petentului, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile prevăzute de art.180, alin.(1) din Regulament.

Instanța constată, de asemenea, că înregistrarea depusă de intimat la dosar (f.19) îndeplinește condițiile minime cerute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală, cu modificările și completările ulterioare.

În ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, niciunul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii.

Cu privire la încălcarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 procesul verbal poate atrage nulitatea relativă cu condiția probării de către cel interesat a neconcordantei situației reale cu cea reținută de agentul constatator, neconcordanță prin care s-a produs un prejudiciu petentului.

Petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări, în condițiile în care obiecțiunile referitoare la încheierea procesului verbal au fost expuse în fața instanței de judecată, acestea fiind analizate fiecare în parte de către aceasta.

Astfel, cauza nulității relative s-a acoperit prin formularea obiecțiunilor și analizarea acestora în fața instanței de judecată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, prin sancționarea faptei contravenționale urmărindu-se impunerea respectării disciplinei rutiere de către participanții la trafic si evitarea accidentelor de circulație.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petentul G______ M_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.

În motivarea apelului a arătat că, în mod greșit instanța de fond a reținut că s-au respectat condițiile impuse de dispoziție art. 180-181 și urm. din Regulamentul de aplicare a OUG:195/2002, în sensul că în niciunul din documentele depuse la dosarul cauzei nu poate face dovada că aparatul radar folosit a fost verificat și omologat, deoarece ________ nr. acestui proces verbal nu sunt trecute niciunde, în cuprinsul actului contestat.

În plus norma de metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005, aprobată prin Ordinul 301/2005, prevede condițiile care trebuie îndeplinite de aparatele de măsurare a vitezei astfel încât măsurarea să fie corectă și înregistrarea să poată fi folosită ca probă, astfel că agentul constatator trebuia să facă dovada că aparatul cu care s-a făcut înregistrarea este omologat și verificat metrologic așa cum prevede legea, ori în procesul verbal contestat nu se menționează numărul și _____________ aparat radar și se menționează numărul casetei cu care s-a făcut înregistrarea.

A mai arătat că, în regim de deplasare pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate in trafic eroarea maximă este peste 4 km /oră pentru viteze de până la 100 km/oră și plus /minus 4% din valoarea măsurată peste viteze egale sau mai mari de 100 km/h, astfel că cei 3 km care au dus la aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce și a măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere pot fi ușor rezultatul unor erori, cu atât mai mult cu cât operarea echipamentului radar și înregistrarea vitezei a fost făcută cu nerespectarea normelor legale și în mod abuziv.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Apelul a fost timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

Intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

In motivarea întâmpinării a arătat că motivele de apel invocate de petent nu sunt susținute prin dovezi și nu sunt de natură a schimba hotărârea în cauză, aspectele menționate făcând obiectul verificărilor de către instanța de fond.

In drept a invocat OUG.195/2002, HG.1391/2006,OG.2/2001, Codul de procedură civilă.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, nu este suficientă prin depunerea ca și probă la dosarul cauzei a unei înregistrări video, dacă această înregistrare a fost făcută cu nerespectarea prevederilor legale.

Examinând apelul declarat de petent în raport cu motivele invocate și actele dosarului instanța constată că este nefondat și ca urmare va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.

Prima instanță a examinat procesul-verbal atacat precum și motivele invocate de petent în plângerea depusă și în raport cu probele din dosar și prevederile legale aplicabile, a concluzionat că plângerea este neîntemeiată, arătând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.

Prin urmare, instanța de fond în temeiul art. 34 din OG.2/2001 a examinat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, constatând că a fost întocmit, cu respectarea normelor legale imperative.

Procesul-verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise până la proba contrarie.

Astfel, procesul-verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contravenientului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției rezultă data producerii faptei contravenționale, localitatea unde s-a comis fapta, și viteza de deplasare a autoturismului, respectiv 01.08.2014, pe DN 66 Ciopeia , cu viteza de 102 km/h – faptă pe care agentul constatator a încadrat-o juridic corect, date ce se coroborează cu înregistrarea video, planșele foto, buletinul de verificare metrologică și raportul agentului constatator.

Petentul apelant susține că dispozițiile din norma metrologică legală 021-05 privind aparatele de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, la pct. 3.1.1. lit. b prevăd o eroare de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor de 4 km./h, ceea ce duce la concluzia că viteza reală de deplasare a autoturismului pe care l-a condus la momentul înregistrării cu aparatul radar nu a fost cea de 102 km/h cum este menționată în procesul verbal de contravenție și cu 3 km/h mai puțin, ceea ce ar fi condus la înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce și a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.

Această susținere nu este corectă întrucât eroarea este de + 3% conform Normelor metodologice 021-05, este deci cu plus și nu numai cu minus, iar pe de altă fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005.

Săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.

Din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr. xxxxxxx/14.03.2014, rezultă că aparatul a fost montat pe autoturismul Dacia L____ MCV cu nr. MAI xxxxx și folosit în conformitate cu normele legale, valabilitatea verificării fiind pentru un termen de un an cu începere de la data de 14.03.2014, aparatul fiind apt de a fi folosit atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.

De asemenea, aparatul radar folosit este marca Autovision fabricat în Anglia, aparat omologat și certificat astfel că în buletinul de verificare metrologică a fost admis fără vreo precizare cu privire la eventuale erori.

Astfel, petentul apelant nu a făcut dovada prin probe a nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal și ca urmare prima instanță a respins în mod corect plângerea, în cauză nefiind niciun dubiu cu privire la existența faptei și încadrarea juridică.

În concluzie, instanța de apel reține că sentința apelată este temeinică și legală, astfel că nu sunt motive de schimbare a acesteia și prin urmare în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.

În apel nu s-au cerut cheltuieli de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către petentul G______ M_____ împotriva sentinței civile nr. 217/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.10.2015.

Președinte,Judecător,

B_____ DumitruMorcan I____

Grefier,

B___ A______ E____

B.D./B.A.E. – red. 4 4x.

29.01.2016

- jud. fond – E_____ Z_______