Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 941/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

Judecător C______ N______

Grefier G_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant E.ON E______ ROMÂNIA SA. și pe intimat A___ - R_______ NORD-EST IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Dezbaterile in fond si susținerile orale ale parților, au avut loc in ședința publica de la data de 06.10.2015 dezbateri care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea zi ,care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 7.08.2014 , petenta S.C. E.ON E______ România S.A. Târgu M____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. procesul-verbal _________.168/2006 ( xxxxxxx) încheiat de Comisariatul regional pentru protecția Consumatorilor, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție sau înlocuirea amenzii cu avertisment.

Prin sentinta civila nr.6367/2014 Judecatoria Bacau a hotarat : ” Respinge cererea de chemare în garanție a ________________ DISTRIBUȚIE SA ca inadmisibilă.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta E.ON E______ ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimata A.N.P.C.- COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, R_______ NORD-EST cu privire la procesul-verbal _________.168/2006 ( xxxxxxx) din 23.07.2014.” in motivare retinandu-se ca ” Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr.168/2006 (xxxxxxx) din 23.07.2014 s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 lit.a din legea nr. 363/2007 S-a reținut în sarcina petentei că urmare a reclamației numitului S_______ N______ s-a constatat că petenta a efectuat un control la locul de consum al acestuia în urma căruia s-a constata ca, consumatorul a consumat in mod fraudulos energie electrică prin intervenția neautorizată asupra unui contor electric care se afla pe casa scării . s-a mai reținut că la data de 15.07.2014 s-a încheiat un proces-verbal de către comisarii CJPC care au apreciat ca petenta nu s-a comportat corect cu petiționarul dar și pentru faptul că titularului de contract nu i s-a oferit nicio cale de a se apăra împotriva aduse de către angajații E.On, constatându-se ca petenta a persistat și ulterior.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror nesocotire atrage nulitatea absolută. Instanța nu poate reține apărarea petentei că vinovată de săvârșirea faptei este o altă societate juridică, câtă vreme semnatara contractelor de furnizare a energiei electrice către consumatorii casnici este însăși petenta, reorganizarea sau fuziunea fiind proceduri care privesc doar societatea și nu pot fi opozabile consumatorilor, câtă vreme contractele nu au fost încheiate cu noua societate formată. Singura responsabilă cu îndeplinirea clauzelor contractului civil asumat este petenta, concernul se numește în integralitatea serviciilor oferite E.ON E______, astfel că aceasta este subiectul activ al contravenției.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 4 alin. 1 lit.a din legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor „ (1) O practică comercială este incorectă dacă: a) este contrară cerințelor diligenței profesionale;”.

Petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat, așa cum rezulta din probatoriul administrat in dosar, motiv pentru care acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

Astfel, petenta a fost sancționată prin procesul-verbal analizat in cauză pentru că in mod repetat aceasta a săvârșit fapte ce tin de comportamentul incorect față de consumatori, in cuprinsul acestuia făcându-se referire și la un alt act de control, încheiat anterior, respectiv actul de control __________ nr. xxxxxxx prin care petenta a fost sancționată pentru comportamentul incorect față de un consumator.

In aceeași ordine de idei, în procesul-verbal supus analizei in cauza de față de arată că acesta a fost încheiat ca urmare a cercetării reclamațiilor nr. 427 PS/30.06.2014 și nr. 430 PS /3.07.2014 și in urma cărora s-a constatat practica comercială incorectă a petentei, susținută de înscrisurile încheiate de petentă cu prilejul controlului la locuința lui S_______ N______, acte depuse de intimată la dosar.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).

Forța probantă a proceselor verbale și a rapoartelor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs .România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, instanța concluzionează că cele reținute in procesul-verbal de contravenție contestat corespund realității , petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt in contextul in care a beneficiat de un proces echitabil in care a fost respectat principiul proporționalității.

Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate instanța retine ca in raport de dispozițiile art.34 din OG2/2001 , ca are posibilitatea sa aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În speță, instanța reține că petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii 5000 lei în cuantumul legal prevăzut de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 .Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că sancțiunea aplicata este corect individualizata, acesta putând fi considerata potrivita prin raportare la pericolul social concret al faptei contravenientei, fiind orientată spre maximul amenzii..

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în baza art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.

Instanța va respinge și cererea de chemare în garanție a ________________ DISTRIBUȚIE SA formulată de petentă ca inadmisibilă , având în vedere faptul că din redactarea art. 72 al. 1 C.p.c. rezultă că între cererea principală și cererea de chemare în garanție trebuie să existe o relație de subordonare și de dependență, respectiv cererea de chemare în garanție se poate formula în cazul în care prin cererea de chemare în judecată partea ar putea cădea în pretenții. Petenta solicită prin cererea de chemare în garanție obligarea la plata catre ea a amenzii la care a fost obligată în cazul în care nu s-ar admite plângerea contravențională ori față de procedura de soluționare a cauzei care are ca obiect plângere contravențională precum și lipsa unei relații de subordonare intre cei doi, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 72 C.p.c”

Impotriva acestei sentinte a formulat apel ______________________ care a invederat ca furnizorul de energie nu poate fi sanctionat pentru fapta operatorului de masura, ca instanta nu s-a pronuntat in legatura cu lipsa faptei contraventionale

In drept au fost invocate dispozitiile art.466 cod de procedura civila, OG2/2001, HG 1007/2004, legea 123/2012, ordinul ANRE 1/2010

Analizand apelul instanta constata ca unicul temei al raspunderii contraventionale il reprezinta savarsirea unei fapte prevazuta si sanctionata de legea contraventionala.Prin urmare fata de principiile legalitatii si personalitatii nimeni nu poate fi sanctionat contraventional pentru o fapta savarsita de catre o alta persoana

In cauza actiunea care a determinat intimata sa sanctioneze contraventional pe petenta a fost reprezentata de o verificare efectuata de __________________________ SA, asfel cum reiese din PV nr.xxxxxxx, iar nu de catre ______________________ SA

Or in conditiile in care fapta(actiunea) incriminata nu a fost savarsita de catre petenta, aceasta nu poate fi subiect al raspunderii contravetionale, indiferent de raporturile ei contractuale cu consumatorii

Pentru aceste motive instanta va admite apelul

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul , privind pe apelant E.ON E______ ROMÂNIA SA formulat împotriva sentinței civile nr 6367 din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat A___ - R_______ NORD-EST IAȘI,

Schimba sentința apelata in sensul ca admite plângerea si anulează procesul verbal __________ nr.xxxxxxx/23.07.2014

Definitiva.

Pronunțata in ședința publica azi 27.10.2015

Red. ____________________________>

Red. dec N______ Cătălini

Tehnored. VG 01.11.2015/07.01.2016/ ex 4