ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 601/2015

Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ R___

Judecător D______ C______

Grefier L____ H______

Pe rol se află judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul I____ I___ S_______, cu domiciliul în Lechința, nr. 120, jud. M____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr. 136/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:

Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

Se constată întocmit procesul – verbal la data de 18.11.2015 de către grefierul de ședință, având în vedere incidentul procedural referitor la componența completului de judecată CA1, respectiv promovarea domnului judecător S____ R_____ M____ la Curtea de Apel. În acest sens, s-a procedat la înlocuirea acestuia cu doamna judecător C______ R___ care figurează pe locul 1 conform planificării de permanență din data de 23.11.2015.

Se constată depusă prin registratura instanței la data de 23.11.2015 o cerere de amânare a cauzei din partea apelantului în vederea angajării unui apărător ales.

Instanța constată că este legal investită cu soluționarea prezentei cauze, în temeiul art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art.34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002.

În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 1 termen de judecată.

Față de data introducerii cererii de apel, instanța constată că sentința a fost comunicată apelantului la data de 31.03.2015, iar apelul a fost introdus la data de 22.04.2015, prin urmare cu respectarea termenului prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă.

Instanța constată că cererea de apel formulată în prezenta cauză este legal timbrată în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

De asemenea, instanța constată că intimatul IPJ M____ nu a formulat întâmpinare la apelul formulat.

Având în vedere că prin cererea de apel nu s-a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă suplimentar față de cele deja aflate la dosarul de fond al cauzei, instanța va reține cauza în pronunțare, urmând a hotărî pe baza probelor existente la dosar.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 136/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Luduș a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul I____ I___ S_______ în contradictoriu cu intimatul IPJ M____, împotriva procesului de contravenție ___________ CP nr. xxxxxxx din 12.12.2014 întocmit de I.P.J. M____.

Motivarea soluției instanței de fond:

În esență, s-a reținut că procesul verbal cuprinde elementele esențiale prevăzute de lege și nu au fost identificate cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute în mod limitativ de art. 17.

Sub aspectul temeiniciei actului, instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal atacat este parțial recunoscută de către petent, în sensul că acesta a recunoscut că în data de 27.12.2014, în jurul orei 06:49, a condus auto Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în Iernut pe DJ 152 A, _______________________ și a fost oprit de organele de poliție, însă nu a recunoscut că anterior a consumat băuturi alcoolice. Însă, instanța a reținut că constatarea contravenției s-a realizat conform art. 190 din HG 1391/2006 cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, mai exact cu etilotest __________ 0637, aparat calibrat la data de 04.11.2014 (f.23) și petentul nu a dorit să-i fie recoltate probe biologice pentru a combate cele constatate, acest aspect fiind menționat în cuprinsul procesului-verbal pe care petentul l-a semnat.

În ce privește individualizarea și aplicarea sancțiunii, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată petentului este în limitele legale și conformă cu criteriile stabilite de disp.art.21 din OG nr.2/2001.

Cererea de apel:

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____ I___ S_______, apelantul solicitând instanței admiterea apelului, anularea sentinței civile nr. 136/10.03.2015.

În motivarea scrisă a apelului, apelantul arătat că instanța a analizat cu superficialitate probele administrate, în realitate petentul nu a consumat alcool în acea dimineață, fără însă a aduce argument suplimentare în susținerea apelului formulat. De asemenea, a solicitat aplicarea unei avertisment, în cazul în care instanța reține că a săvârșit contravenția.

În drept au fost invocate prevederile art. 466 și art. 480 Cod de procedură civilă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 7).

Poziția intimatului:

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 12.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3, lit. a din OUG 195/2002, și sancționată de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată.

În fapt, s-a reținut că în data de în data de 27.12.2014, în jurul orei 06:49, a condus auto Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în Iernut pe DJ 152 A, _______________________, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest __________ 0637, nr test xxxxx, la ora 06:49, rezultând 0,14 mg/l alcool în aerul expirat.

Tribunalul reține că, procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17-19 din O.G. 2/2001 și ale O.U.G. 195/2002.
În ceea ce privește temeinicia celor menționate, instanța reține că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție este pe deplin dovedită de probele administrate în cauză, respectiv de rezultatul măsurătorilor efectuate cu aparatul etilotest __________ 0637 (f. 22) aparat calibrat la data de 04.11.2014 (f.23) și petentul nu a dorit să-i fie recoltate probe biologice pentru a combate cele constatate, acest aspect fiind menționat în cuprinsul procesului-verbal pe care petentul l-a semnat.

Instanța reține că la întocmirea procesului verbal de contravenție au fost respectate dispozițiile art. 185 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, potrivit cărora constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Agentul constatator nu avea obligația de a însoți petentul la o unitate medicală în vederea recoltării probelor biologice, întrucât potrivit al. 2 al aceluiași articol conducătorilor de autovehicule sau tramvaie li se recoltează obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când:a) rezultatul testării arată o concentrație mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat;b) în eveniment este implicat un vehicul care transporta mărfuri sau produse periculoase, prin urmare nu se impunea în speța dedusă judecății.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține că, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv că la individualizarea sancțiunii se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, instanța având în vedere prevederile art. 5 alin. 5, 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională și că, de multe ori datorită consumului de alcool se produc accidente soldate cu consecințe grave și foarte grave, apreciază că sancțiunea contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 27.12.2014 de către intimat, este legală, temeinică și proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment, așa cum a solicitat apelantul.

În consecință, potrivit dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă cererea de apel, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul I____ I___ S_______, cu domiciliul în Lechința, nr. 120, jud. M____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr. 136/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Luduș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23.11.2015.

Președinte, C______ R___		Judecător, D______ C______
	Grefier, L____ H______

Redactat: C.R

Thred: 08.12.2015/H.L

4 ex. jud. fond: R___ C______