Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 68/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - C________ M_____ G____

Grefier - C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași împotriva sentinței civile nr.1324 din 17 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic D___ G_______, pentru apelantul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, lipsă fiind petentul B____-P_________ D_____-C_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Consilier juridic D___ G_______, pentru apelantul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, depune la dosar delegația și, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Consilier juridic D___ G_______, pentru apelantul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de I__ Călărași împotriva sentinței instanței de fond întrucât consideră că înregistrarea video a faptei dovedește doar viteza cu care a circulat petentul nu și faptul că acesta se afla în localitate.

Consideră că înregistrarea video trebuie coroborată inclusiv cu procesul verbal de contravenție în care este menționat faptul că petentul circula în localitate iar nu în afara localității.

Precizează că interpretarea instanței de fond în sensul că din înregistrarea video nu reiese cu certitudine că petentul se afla în localitate, având în vedere că nu este niciun element din care rezulte acest lucru, consideră că nu trebuia să fie un element decisiv în constatarea faptului că petentul nu se afla în localitate.

Pentru aceste motive solicită admiterea apelului și rejudecând cauza să se respingă plângerea contravențională formulată de petent.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ P_________ D_____ C_____, domiciliat în ___________________________, județul Călărași, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, anularea procesului verbal de sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 11.07.2014, ora 11.58, de către agentul constatator I___ D_____, din cadrul Serviciul Rutier - Poliția Oraș Budești, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 945 lei și cu măsura complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că greșit agentul constatator a remarcat că ar fi depășit viteza legală în interiorul comunei F________-DN4, județul Călărași, în sensul că ar fi circulat cu o viteză de 101 km pe oră. Menționează că nu a avut această viteză, ci una sub limita de 101 km pe oră, deoarece se afla aproape la ieșirea din localitatea sus menționată, sau chiar ieșise din aceasta. În momentul opririi, petentul i-a adus la cunoștință agentului constatator acest lucru, dar totul a fost zadarnic, acesta comunicându-i faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar din dotarea autospecialei politiei.

Pentru o temeinică și justă soluționare a prezentei plângeri, a solicitat ca instanța să depună la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copii conforme cu originalul: atestatul de verificare metrologică a cinemometrului; foaia de parcurs a autoturismului pe care era amplasat aparatul radar și modalitatea de atestare a agentului de politie, de lucru cu aparatul radar.

La dosar, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție, xerocopia cărții de identitate și taxa judiciară de timbru.

În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr.1324/2015 în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a admis plângerea formulată de petentul B____-P_________ D_____-C_____, domiciliat în comuna Șoldanu, __________________________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ______________________, jud. Călărași.

A anulat procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/11.07.2015.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere atele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de Poliție Județean Călărași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie având în vedere următoarele:

Instanța de fond a apreciat în mod eronat materialul probator administrat în cauză. Înregistrarea video efectuată cu mijloace tehnice omologate, face dovada vitezei cu care circula contravenientul și din conținutul procesului verbal rezultă că acesta a circulat în interiorul localității F________, chiar dacă din înregistrare nu reies elemente care să confirme sau să infirme acest aspect.

Petentul nu a făcut dovada că nu se afla în interiorul localității ci în afara acesteia și prin urmare procesul verbal de contravenție este legal întocmit, iar temeinicia a fost dovedită prin administrarea probelor respectiv înregistrarea video care confirmă că petentul a circulat cu vizeta de 101 Km/h în interiorul localității.

Deși legal citat intimatul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.

Tribunalul analizând apelul declarat, sentința apelată constată că apelul nu este fondat.

Astfel, din înregistrarea video existentă și cele două planșe foto nu rezultă că intimatul a săvârșit contravenția în interiorul localității, ci în afara acesteia.

Din configurația traseului nu rezultă nici un element de identificare a faptului că respectiva contravenție ar fi fost săvârșită în interiorul localității (nu se vizualizează imobile, alte semne de circulație care să indice interiorul localității, ci doar pomi existenți de-o parte și de alta a drumului).

Prin urmare, existând un dubiu ce profită contravenientului, nerezultând cu claritate că fapta a fost săvârșită în interiorul localității, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motiv pentru care urmează ca în baza art.480 al.1 C.pr.civ. a respinge apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1324/2015 a Judecătoriei Oltenița.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 C.pr.civ. respinge apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1324/2015 a Judecătoriei Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 ianuarie 2016.

Red.C.G____

Dact.C.P., ex.4/17.02.2016

J.f.A________ I____