Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ nr. 805

Ședința publică din data de 22.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_____ S_____-G_____

GREFIER: L______ P_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T__ L______ IFN S.A. și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2016.

În urma deliberărilor instanța, a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 12.10.2015, petenta T__ L______ IFN S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 21.09.2015 și exonerarea acesteia de plata amenzii în cuantum de 750 de lei.

În motivare, petenta a arătat că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale în cauză întrucât fapta a fost săvârșită la 21.01.2015, iar procesul-verbal a fost întocmit la 21.09.2015. De asemenea, petenta a arătat că autovehiculul pentru care a fost încheiat procesul-verbal de contravenție a făcut obiectul contractului de leasing nr. xxxxx/02.08.2006 încheiat între aceasta, în calitate de finanțator, și BARACUDA COMIMPEX S.R.L., în calitate de utilizator. Aceasta a mai arătat că proprietatea autovehiculului a fost transmisă la data de 26.10.2010 astfel că, la data constatării contravenției, petenta nu mai deținea dreptul de proprietate asupra autoturismului.

Mai mult, petenta a arătat că factura fiscală face dovada înstrăinării autoturismului și că obligația de achitare a contravalorii tarifului de utilizare nu îi mai aparținea.

Petenta a mai susținut că răspunderea contravențională este personală și că nu este echitabil, chiar dacă textul de lege impune proprietarului sau utilizatorului înscris în certificatul de înmatriculare, obligația achitării traficului de utilizare a drumurilor publice, ca acesta să fie sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o, respectiv circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 144/2002.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit chitanței de la prima filă.

În susținerea plângerii, au fost depuse următoarele înscrisuri: contractul de leasing nr. xxxxx/02.08.2006 (f.20-24), factura fiscală ______________ nr. xxxxxxx (f.27), proces-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 21.09.2015 (f.25), cartea de identitate a vehiculului (f.28-29), certificatul de înmatriculare (f.30-31),hotărâri judecătorești în materie (32-40), extras din certificatul constatator nr. xxxxxx/07.08.2015 eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul București (f.9-13).

La data de 02.11.2015, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că, în data de 15.05.2015, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe drumurile valabile fără a deține o rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 21.09.2015. Intimata a mai arătat că petentul după încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar – Direcția Permise și Înmatriculări Auto. De asemenea, intimata a susținut că în materia reglementată de O.G. nr. 15/2002 legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării, respectiv prin înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI-DRPCIV.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I nr. 769/2010.

În susținerea întâmpinării, au fost depuse următoarele înscrisuri: proba foto (f.52), autorizația de control (f.54).

La data de 19.12.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele menționate în plângere. În plus, a arătat faptul că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale, având în vedere că fapta a fost săvârșită la 15.05.2015, iar procesul-verbal a fost întocmit la 21.09.2015. De asemenea, a mai arătat că data constatării contravenției este data la care autovehiculul a fost surprins în trafic, nu data la care a fost întocmit procesul-verbal.

Părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar la termenul din 15.01.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind admisibilă și aptă de a duce la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.09.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 750 de lei, în baza art. 8 alin. 3² din O.G. nr. 15/2002 pentru că la data de 15.05.2015, ora 09:15, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe Drumul Național 1, kilometrul 463, Vâlcele, jud. Cluj, fără a deține o rovinietă valabilă.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Susținerea petentei în sensul că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale întrucât art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 prevede un termen limită de cel mult 2 luni socotit de la data constatării contravenției pentru întocmirea și comunicarea procesului-verbal nu poate fi primită pentru următoarele considerente.

În primul rând, contrar susținerii petentei, termenul de 2 luni prevăzut de art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 este stabilit doar pentru comunicarea procesului-verbal, nu și pentru întocmirea acestuia.

În al doilea rând, instanța apreciază că data constatării contravenției este data la care agentul constatator a vizionat înregistrarea, nu data la care camera de filmat a înregistrat săvârșirea presupusei fapte. Astfel, potrivit art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice. Din redactarea acestui text rezultă că această constatare se realizează de către persoanele prevăzute la art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, astfel că data constatării este data la care aceste persoane verifică înregistrarea video.

De asemenea, procesul-verbal a fost comunicat în termen de două luni atât de la constatarea contravenției, cât și de la aplicarea sancțiunii contravenționale, așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 26.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:

Conform art.8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

În completare, art. 1 lit. b al aceluiași act normativ prevede că utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Prin urmare, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare aparține persoanei fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

În primul rând, contrar susținerii intimatei, trebuie îndeplinite în mod cumulativ cele două condiții pentru a fi angajată răspunderea contravențională: de a fi proprietar sau de a avea un drept legal de folosire a vehiculului și de a fi înscris în certificatul de înmatriculare.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX nu se mai afla în proprietatea petentei la data săvârșirii faptei, respectiv 15.05.2015.

Astfel, contractul de leasing financiar nr. xxxxx/02.08.2006 (f.20-24), încheiat pe o perioadă de 48 de luni, are ca obiect finanțarea în sistem leasing a achiziționării de către BARACUDA COMIMPEX S.R.L. a autovehiculului cu ________ șasiu WV1ZZZ2DZ4H026677. Acestei serii îi corespunde numărul de înmatriculare cuprins în procesul-verbal de contravenție, așa cum rezultă din cartea de identitate a vehiculului (f.28) și certificatul de înmatriculare (f.31). Potrivit art. 8.4 din contract, prin plata valorii reziduale ce va fi facturată de către finanțator, utilizatorul dobândește dreptul de proprietate asupra autovehiculului. Așadar, coroborând acest contract cu factura cu nr. xxxxxx din data de 19.10.2010 (f.27) ce cuprinde valoarea reziduală și cu certificatul de înmatriculare, ce cuprinde mențiunea înstrăinării către BARACUDA COMIMPEX S.R.L. în data de 26.10.2010, instanța reține că dreptul de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost transmis de la petentă la BARACUDA COMIMPEX S.R.L. în data de 26.10.2010.

Prin urmare, nefiind îndeplinită prima dintre cele două condiții cumulative, enumerate mai-sus, instanța constată că petenta nu era utilizator la momentul săvârșirii faptei reținute în procesul-verbal și, astfel, nu îi revenea responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare.

În al doilea rând, instanța reține că elementul material sancționat prin art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 constă în „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă”.

Astfel, contrar susținerilor intimatei, în cuprinsul certificatului de înmatriculare se menționează că autovehiculul a fost înstrăinat către BARACUDA COMIMPEX S.R.L. la data de 26.10.2010.

Prin urmare, la data reținută în procesul-verbal contestat, petenta nu ar fi putut circula cu vehiculul pe drumurile publice.

În al treilea rând, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, fapta trebuie să fie săvârșită cu vinovăție. Însă, din moment ce dreptul de proprietate a fost transferat încă din 2010, instanța reține că nu este îndeplinită nici condiția vinovăției.

Susținerea intimatei în sensul că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției deoarece figurează ca proprietar în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în funcție de evidențele căreia se realizează identificarea contravenienților nu poate fi primită. Împrejurarea că intimata a ales să procedeze la identificarea contravenienților pe baza informațiilor înregistrate în baza de date menționată este complet irelevantă în ceea ce privește vinovăția petentei, o persoană neputând fi transformată într-un contravenient doar pentru simplul motiv că figurează cu o anumită calitate într-o bază de date.

Instanța reține că este greșită și susținerea apelantei, în sensul că petenta ar fi culpabilă de faptul că nu a îndeplinit formalitățile necesare radierii autovehiculului, deși ar fi avut această obligație potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul MAI nr. 1501/2006. Textul invocat prevede că „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data ... d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”. Deși articolul 24 al acestui Ordin se referă atât la vehiculele înregistrate, cât și la cele înmatriculare, instanța constată că lit. d a art. 24 se aplică doar vehiculelor supuse înregistrării la consiliul local al localității, respectiv cele menționate la art. 23 din Ordin. În consecință, petenta nu avea nici obligația și nici posibilitatea de a solicita radierea autovehiculului.

Apărarea intimatei în sensul că transferul dreptului de proprietate îi este inopozabil și că legiuitorul a prevăzut o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării prin înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI-DRPCIV nu poate fi primită. Astfel, nu prezintă importanță sancțiunea inopozabilității întrucât, în prezenta cauză, se analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal, iar în cadrul acestei analize, se verifică, printre altele, dacă petentul a săvârșit fapta cu vinovăție. Chiar dacă actele juridice încheiate de petent cu alte persoane ar fi inopozabile intimatei, simpla încheiere a acestor acte este suficientă pentru a face dovada că lipsește vinovăția, ca element al laturii subiective.

Având în vedere considerentele reținute mai-sus, instanța constată lipsa temeiniciei procesului-verbal și, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea și va dispune anularea procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.09.2015 și exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 750 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta T__ L______ IFN S.A. în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 21.09.2015.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 21.09.2015 de intimată și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 750 de lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

C_____ S_____-G_____ L______ P_____

Red S.C / P.L/25.01.2016/4ex