ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5307

Ședința publică din 13 octombrie 2015

Președinte: A____ O___

Grefier: N___ B_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul P______ T_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție județean A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 02.08.2015, întocmit de intimat.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei.

S-a făcut referatul cauzei.

Petentul se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx.

Instanța, din oficiu, în baza art. 131 C. pr. civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Se constată depus, din partea petentului, prin serviciul registratură, în data de 02.10.2015, răspuns la întâmpinare.

Petentul arată că susține plângerea, astfel cum a fost formulată.

În probațiune solicită audierea martorului P______ L____ O___, care este soția sa și se afla cu petentul în mașină; se constată că partea adversă se opune la audierea unor rude cu petentul, astfel că, văzându-se dispozițiile art. 315 C. pr. civ., se respinge această cerere în probațiune; petentul solicită încuviințarea probei cu înregistrarea video, arătând că există o cameră video pe ___________________________ dovedi că locul unde a fost oprit nu corespunde cu cel indicat în procesul verbal și că avea lipsă doar un triunghi reflectorizant, pe care l-a și găsit ulterior sub roata de rezervă; cu privire la proba solicitată se constată că nu este utilă soluționării cauzei, respingându-se această cerere în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, arătând că s-a deplasat la părinții săi unde este și barul, a parcat, după care s-a prezentat un agent de poliție, la solicitarea căruia i-a prezentat actele, i-a spus unde lucrează, petentul a fost și testat cu fiola etilotest, iar după vreo 20 minute agentul i-a înmânat dovada scrisă pentru reținerea permisului de conducere; când a vrut să-l întrebe pe agent, care este motivul controlului, acesta i-a solicitat pe un ton ridicat să se întoarcă la mașină.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 04.08.2015, petentul P______ T_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție județean A___, a solicitat ca prin sentință civilă să se dispună anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx din data de 02.08.2015, întocmit de intimat și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivare se arată că prin procesul verbal atacat petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 din OUG nr. 195/202 și art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 525 lei. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 1 pct. 13 și art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG nr. 195/2002.

Petentul relevă că în data de 02.08.2015, în jurul orelor 00:45 (data și ora întocmirii procesului verbal) nu a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 709/A Șeitin, ci a fost oprit în dreptul imobilului cu nr. 34 de pe _________________________________ Șeitin, unde de altfel voia să parcheze, pentru că acolo locuiesc părinții săi. Agentul constatator P__ C_______, din cadrul postului de poliție D________, i-a solicitat să-i prezinte documentul de identitate, permisul de conducere și documentele autovehiculului. După ce i-a prezentat aceste acte, i s-a solicitat să prezinte trusa medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și stingătorul de incendiu. Petentul i-a prezentat polițistului trusa medicală, stingătorul de incendiu și un singur triunghi reflectorizant. Întrucât petentul nu găsea cel de-al doilea triunghi reflectorizant, agentul constatator s-a deplasat la mașina sa și a început să-i întocmească procesul verbal. Petentul l-a rugat să aștepte până găsește cel de-al doilea triunghi, pentru că portbagajul era plin cu bunuri personale, dar acesta a plecat. Între timp, un alt polițist a venit, l-a întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, fiind supus testării cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0%. Petentul s-a deplasat la autovehiculul unde era agentul constatator P__ C_______, pentru a-l întreba care este motivul opririi și activităților de control la care era supus. Agentul constatator P__ C_______ i-a comunicat că-l va sancționa contravențional cu măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru că nu a respectat dispozițiile polițistului rutier, adică pentru că a mers să-l întrebe ce se întâmplă.

Petentul consideră că a fost sancționat contravențional în mod abuziv, cu amendă maximă, adică 5 puncte în valoare de 525 lei, deoarece la momentul controlului nu găsea unul dintre triunghiurile reflectorizante, pe care de altfel l-a și găsit ulterior, agentul constatator reținând în procesul verbal că petentul nu avea dotările obligatorii ale mașinii asupra sa și pentru că l-a întrebat pe agentul constatator care este motivul opririi și al activităților de control efectuate.

Petentul învederează că procesul verbal de contravenție nu respectă prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă indicarea actului normativ în baza căruia se sancționează contravenția, iar în cazul aplicării sancțiunii complementare, respectiv art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG nr. 195/2002 nu este menționat în cuprinsul procesului verbal. Totodată, se arată că aplicarea sancțiunilor contravenționale s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art. 25 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform căruia „în înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze potrivit legislației în vigoare”.

Pentru toate acestea, petentul solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată.

Intimatul, prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Se relevă că, la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu pe DJ 709 A, Șeitin, jud. A___, a procedat la oprirea autoturismului marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. În urma controlului efectuat s-a constatat că petentul nu avea asupra sa dotările obligatorii ale autoturismului, de asemenea, în momentul în care conducătorul auto a fost rugat să rămână la autoturismul personal, acesta nu a respectat dispozițiile verbale ale polițistului rutier, fapta contravențională nefiind înregistrată cu aparatura video.

Agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002, stabilind sancțiunile prevăzute de același act normativ, iar ca măsură complementară s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în conformitate cu OUG nr. 195/2002. Totodată, agentul a eliberat petentului dovada la permisul de conducere, cu drept de circulație 15 zile.

Intimata apreciază că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal. Intimata arată că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier (art. 109 din OUG nr. 195/2002) nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petent, care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimata învederează că, în lipsa probelor produse de petent și în raport cu existența la dosarul cauzei a procesului verbal de contravenție și a raportului agentului constatator, se impune respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale. Fapta petentului a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.

Se relevă că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 C.E.D.O., veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării, în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.

Pentru toate acestea intimatul solicită respingerea plângerii.

În probațiune se depun, în copie conformă cu originalul, înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx din data de 02.08.2015 petentul a fost sancționat în baza art. 8 din OUG nr. 195/2002, art. 100 alin. 1 pct. 13 și art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 525 lei și avertisment; totodată, s-a luat măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce un autovehicul pe o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut că în data de 02.08.2015, ora 00:45, urmare a controlului efectuat pe DJ 709 Șeitin, jud. A___ a fost depistat autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, care nu avea asupra sa dotările obligatorii ale autoturismului; de asemenea, în momentul în care conducătorul auto a fost rugat să rămână la autoturismul personal, acesta nu a respectat dispozițiile verbale ale polițistului rutier

Se constată că actul de constatare al contravenției este nu este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată.

Astfel, faptele reținute și sancționate sunt expuse în procesul verbal atacat în mod generic, descrierea cerută de normele antemenționate constând, în speță, într-o simplă reproducere a ipotezelor textelor incriminatoare.

Maniera de întocmire a actului sancționator este prejudiciabilă procesual, nepermițând nici verificarea apărării petentului, nici aprecierea de către instanță a gravității concrete a celor reținute pentru eventuala redimensionare a măsurilor luate.

Așa fiind, văzându-se art. 34 și art. 47 din OG nr. 2/2001, acesta din urmă coroborat cu art. 175 C. pr. civ., va fi anulat procesul verbal __________ nr. xxxxxx, emis de intimat.

În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul P______ T_____, cu domiciliul în _______________________, ____________________. 84, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.

Anulează procesul verbal __________ nr. xxxxxx, emis de intimat.

Fără de cheltuieli de judecată.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2015.

Președinte Grefier

A____ O___ N___ B_____

Red./tehn./AO/NB/12.11.2015

4 ex./2 _____________________________ comunică cu:

- petentul P______ T_____, cu domiciliul în _______________________, ____________________. 84, jud. A___

- intimatul I____________ de poliție al județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___