Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 500/2015

Ședința publică de la 24 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător F________ M________

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contraventional declarat de petentul G____ D_____ domiciliat in B____ CART.Broșteni _________.4 _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.xxxxx/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Buzauîn dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent G____ D_____ lipsă fiind intimatul IPJ Buzau

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelantul petent G____ D_____ având cuvântul solicită instanței admiterea apelului,schimbarea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Buzau în sensul admiterii plângerii,anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse în baza acestuia iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului motivat de faptul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Apreciază că a respectat întru totul legislația rutieră și a adus la cunoștință agentului de poliție faptul că atunci când pietonii au călcat marcajul de trecere autoturismul pe care îl conducea era deja ieșit cu partea din față după marcaj.

INSTANȚA

Asupra apelului constată următoarele:

Prin plangerea inregistrata sub nr. XXXXXXXX/28.01.2014 pe rolul Judecătoriei B____ petentul G____ D_____ a solicitat in contradictoriu cu intimatul I____________ JUDETEAN DE POLITIE BUZAU anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.01.2014.

In motivare a aratat ca intelege sa invoce exceptia nulitatii procesului-verbal, aratand ca numele, prenumele, calitatea agentului constatator si institutia din care provine nu pot fi descifrate din continutul scriptic al procesului-verbal, textul de lege care incrimineaza fapta a fost gresit indicat, nu au fost detaliate imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar la rubrica mentiuni a fost inserat ca atunci cand pietonii au calcat pe marcajul de trecere, masina XXXXXXXXX era deja cu partea din fata iesita de pe marcaj.

A aratat in continuare ca nu se face vinovat de savarsirea faptei deoarece nu a incalcat regulile de circulatie si nici nu isi permite sa nu isi asume consecintele propriilor fapte, fiind de profesie preot.

A invederat ca beneficiaza de garantiile art. 6 CEDO in materie penala.

In drept a invocat dispozitiile art. 2/2001, ale art. 194 C.p.c., ale OUG nr. 195/2002.

In dovedirea plangerii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, precum si de orice alte probe pertinente, concludente si utile cauzei a caror necesitate va reiesi din dezbateri.

A anexat plangerii procesul-verbal, cartea de identitate, in copii certificate.

Intimatul a formulat la data de 19.09.2014 intampinare (fila 26) solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.

In motivare a aratat ca dispozitiile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, prin scopul urmarit, nu sunt de natura sa incalce dreptul fundamental reglementat de art. 6 din Conventie, chiar Curtea statuand, in jurisprudenta sa ca, din cauza inmultirii numarului de „infractiuni usoare”, in special in domeniul circulatiei rutiere, care nu presupun un comportament atat de reprobabil si o reactie vadita a opiniei publice specifice infractiunilor propriu-zise, un stat are libertatea de a introduce un sistem de sanctionare aplicabil de autoritatile administrative, cu conditia de a oferi persoanei interesate posibilitatea de a contesta decizia luata in fata unui tribunal care ofera toate garantiile prevazute de art. 6 CEDO.

A apreciat ca atat timp cat procesul-verbal a fost incheiat pe baza constatarilor personale ale agentului constatator, acesta se bucura de o prezumtie relativa de adevar, in sensul ca petentul trebuie sa faca dovada, prin orice mijloc de proba, a netemeiniciei acestuia.

A precizat ca agentul constatator a indicat in mod corect articolul de lege care prevede fapta comisa de petent, respectiv art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

In drept a invocat dispozitiile art. 205-208 C.p.c.

A atasat intampinarii inregistrarea abaterii pe suport CD si cazierul contraventional al petentului.

Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.

Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, iar pentru intimat si proba cu inregistrarea video.

Prin sentința nr.xxxxx/17.10.2014 Judecătoria B____ a respins plangerea ca neintemeiata.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.01.2014 petentului i-au fost aplicate sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 340 lei (4 puncte de amenda) si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, retinandu-se ca la data de 13.01.2014 a condus autoturismul cu numarul XXXXXXXXX pe ________________________ _______________________________ Transilvaniei si in zona Episcopiei Buzaului si Vrancei nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare pe marcaj pietonal aplicat vizibil pe carosabil.

In sarcina petentului s-a retinut incalcarea regulii de circulatie prevazuta de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, fiind sanctionat in temeiul dispozitiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal poate atrage raspunderea petentului daca a fost legal si temeinic intocmit.

Sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Petentul a sustinut nelegalitatea procesului-verbal pentru urmatoarele considerente: numele, prenumele, calitatea agentului constatator si institutia din care provine nu pot fi descifrate din continutul scriptic al procesului-verbal, textul de lege care incrimineaza fapta a fost gresit indicat, nu au fost detaliate imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar la rubrica mentiuni a fost inserat ca atunci cand pietonii au calcat pe marcajul de trecere, masina XXXXXXXXX era deja cu partea din fata iesita de pe marcaj.

Instanta observa ca agentul constatator a indicat suficient de lizibil in cuprinsul procesului-verbal numele sau, C____ V______, calitatea: agent principal de politie, precum si institutia din care face parte: Biroul Rutier al Inspectoratului Judetean de Politie Buzau.

In ceea ce priveste textul de lege care incrimeaza fapta, instanta observa ca in cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a indicat atat regula de circulatie incalcata, respectiv cea prevazuta de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, potrivit careia: „Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere….. pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”, cat si textul de lege care prevede sanctiunea, respectiv art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 potrivit caruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”

In ceea ce priveste indicarea imprejurarilor care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, instanta observa ca potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 acesteia trebuie cuprinse in procesul-verbal, insa sanctiunea care poate interveni pentru nerespectarea de catre agentul constatator a acestei obligatii este nulitatea relativa, conditionata de existenta unei vatamari, alta decat sanctionarea sa, vatamare care nu a fost invocata si nici dovedita de petent.

In plus, petentul are posibilitatea de a invoca si dovedi existenta unor astfel de imprejurari in fata instantei, aceasta avand posibilitatea redozarii sanctiunii principale aplicate.

In consecinta, instanta apreciaza ca sustinerile petentului sub aspectul nelegalitatii procesului-verbal sunt neintemeiate.

Sub aspectul temeiniciei, petentul a invederat ca nu se face vinovat de savarsirea faptei.

Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar potrivit alin. 2 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Regula este deci aceea a constatarii contraventiilor de catre politistul rutier, prin propriile simturi, cu exceptia cazurilor in care constatarea acestora trebuie obligatoriu facuta prin intermediul mijloacelor tehnice omologate si verificate metrologic.

In cazul contraventiei retinute in sarcina petentului, constatarea prin astfel de mijloace tehnice nu este obligatorie. Din cuprinsul procesului-verbal rezulta ca savarsirea faptei a fost constatat direct de politistul rutier, abaterea fiind insa si filmata prin intermediul aparaturii de monitorizare a traficului.

Acceptand ca incheierea procesului-verbal si aplicarea sanctiunii constituie o acuzatie in materie penala in sensul art. 6 par. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, petentul trebuie sa beneficieze de garantiile speciale oferite de paragraful 2 al art. 6, respectiv de prezumtia de nevinovatie.

Potrivit jurisprudentei Curtii, prezumtia de nevinovatie nu este una absoluta, iar Convenția nu împiedică din principiu prezumtiile de fapt si de drept, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare (Salabiaku împotriva Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, _______ nr. 141-A, pag. 15, par. 28; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96, par. 16, 20 martie 2001). Astfel spus, trebuie pastrat un echilibru intre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze.

Instanta apreciaza ca, independent de existenta unei inregistrari, faptele constatate prin propriile simturi de agentul constatator dau nastere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Mai mult din inregistrarea video depusa la dosar, in probatiune, de catre intimat, rezulta ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers.

Din analiza inregistrarii rezulta ca petentul a sesizat tarziu existenta pietonilor angajati in traversare, a franat brusc, insa realizand ca nu va putea opri in timp util, a continuat drumul fara a da prioritate acestora. Din modul de actiune instanta deduce ca este posibil ca petentul sa nu fi avut vizibilitatea suficienta la trecerea de pietoni intrucat traficul era aglomerat, iar pe prima banda circulau alte masini, insa avea obligatia ca in apropierea trecerilor de pietoni, semnalizate corespunzator prin indicator, sa reduca viteza pana la limita evitarii oricarui pericol, evitand astfel savarsirea contraventiei.

Astfel, instanta apreciaza ca intimatul a reusit sa faca proba, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca situatia de fapt retinuta corespunde realitatii.

Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum minim.

Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul,solicitând schimbarea acesteia,admiterea plângerii și anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că nu se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa prin procesul-verbal contestat, intrucat la momentul când pietonii au călcat marcajul de trecere,autoturismul său era deja cu partea din față ieșită de pe marcaj.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.

După cum pertinent s-a reținut prin sentință,din analiza înregistrării video depuse la dosar de intimat reiese cu claritate că petentul,care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a străzii pe marcajul pietonal marcat in mod corespunzător, pe sensul de mers al petentului.

În raport de pericolul social al faptei,sancțiunile aplicate de agentul constatator au fost corect individualizate.

În concluzie se va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul contraventional declarat de petentul G____ D_____ domiciliat in B____ CART.Broșteni _________.4 _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.xxxxx/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Buzauîn dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015

Președinte, M_____ I___		Judecător, F________ M________
	Grefier, C_______ P______

Red IMJudecătoria Buzau

Tehnodact IMDosar f XXXXXXXXXXXXX

4ex/7 mai 2015jud f EC V___