Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 335

Ședința publică de la 06 Iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D______ S_______

Judecător A_____ V_____ S______

Grefier A____ R_____ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta S.C. PIEȚE S____ S.A. și pe intimat M____ C_____ -I___, intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S____, intimat C________ L____ S____, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta, prin consilier juridic Modran L____ E____, care depune la dosar delegație de reprezentare, intimatul IPJ S____, prin consilier juridic A____ Cruciatu, lipsă fiind intimatul M____ C_____ I___ și C________ L____ S____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, în apel; prin serviciul Registratură, la data de 2.06.2014, intimatul M____ C_____ I___ a depus la dosar – concluzii scrise, după care:

Instanța pune în discuția părților prezente, prin reprezentant, dacă au alte cereri de formulat în cauză.

Având cuvântul, părțile, prin reprezentant, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, considerând procesul în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea, respectiv în combaterea apelului declarat.

Având cuvântul, reprezentanta apelantei solicită instanței să admită apelul și să constate că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică; să modifice hotărârea atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale formualate și pe cale de consecință să mențină procesul-verbal de contravenție, să mențină sancțiunea complementară dispusă prin procesul verbal de contravenție și să înlăture obligarea la restituirea sumei de 500 lei reprezentând taxa de ridicare, transport, depozitare.

Reprezentanta intimatului IPJ S____ pune concluzii de admitere a apelului.

Instanța declară închise dezbaterile, în temeiul art. 394 C.proc.civ. și reține cauza în pronunțare,

TRIBUNALUL,

Prin plângerea înregistrată la judecătoria S____, petentul M____ C_____-I___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ S____, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/24.05.2013 emis de această autoritate publică, motivând că fapta reținută și sancționată, respectiv oprirea și staționarea în zonă interzisă, nu a fost săvârșită. La data amintită a parcat autoturismul pe _______________________-o zonă special amenajată ca parcare. În momentul parcării nu era montat indicatorul „Oprire interzisă” în zonă, acesta fiind amplasat la circa două ore de la ridicarea autoturismului.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 1391/2006.

La data de 18.06.2013, petentul a completat plângerea contravențională precizând că înțelege să solicite și anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.05.2013 încheiat de intimata _________________ precum și a procesului verbal de ridicare a autoturismului din data de 23.05.2013. Prin aceeași completare a plângerii a fost invocată excepția de nelegalitate a HCL S____ nr. 103/2011.

Intimatul IPJ S____ a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii petentului, susținând că petentul a săvârșit fapta prevăzută de dispozițiile art. 142 lit. a din HG nr. 1391/2006 iar actul de constatare îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

De asemenea, au formulat întâmpinare intimata _________________ și C________ L____ al Municipiului S____, au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și au solicitat respingerea plângerii și a excepției de nelegalitate.

Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2013, instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive, invocate de _________________ și C________ L____ al Municipiului S____.

Judecătoria S____, prin sentința civilă nr. 60/16.01.2014 a respins excepția de nelegalitate a HCL nr. 103/2011, a admis plângerea petentului, a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.05.2013 întocmit de IPJ și a procesului verbal de ridicare a autovehiculului ________ nr. PSxxxxxxxxx/23.05.2013 întocmit de _________________. De asemenea, s-a dispus restituirea sumei de 500 lei – taxă de ridicare, transport și depozitare achitată de către petent.

Pentru a pronunța această soluție în ceea ce privește excepția de nelegalitate, prima instanță a reținut că HCL S____ nr. 103/2001 este un act administrativ cu caracter normativ iar dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată, prevăd că actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiectul excepției de nelegalitate.

În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, acesta a fost încheiat cu reținerea unei eronate stări de fapt. Petentul a parcat autovehiculul într-o parcare publică, așa cum rezultă din înregistrările video, din adresa nr. 7997/19.12.2013 emisă de SPADPP S____ și din depoziția martorului audiat în cauză. Instalarea unui indicator cu semnificația „oprirea interzisă” contravine marcajului rutier pentru parcare. Se impune înlăturarea măsuri complementare a ridicării autovehiculului. Aceasta a fost aplicată pentru o faptă inexistentă iar la data la care s-a executat măsura complementară, actul de constatare nu era încheiat.

Împotriva sentinței civile nr. 60/16.01.2014 a judecătoriei S____ a formulat apel intimata _________________ și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentului, menținerea actelor contravenționale atacate și a obligației de plată a sumei de 500 lei, susținând că dispoziția de ridicare a fost emisă de IPJ S____, fiind pusă în executare de angajații societății. Taxa de ridicare, transport și depozitare a fost încasată pentru recuperarea cheltuielilor efectuate.

Analizând apelul în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.

Potrivit dispozițiilor art. 142 lit. a din HG nr. 1391/2006, se interzice oprirea voluntară a autovehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”. P____ instanță, exercitând controlul de legalitate și temeinicie al procesului verbal în condițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a reținut o corectă stare de fapt și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor mai sus amintite atunci când a admis plângerea petentului.

Din înregistrările video și planșele fotografice prezentate rezultă că în momentul ridicării autovehiculului, în zonă nu era amplasat indicatorul „Oprirea interzisă”. C____ dacă ar fi fost amplasat acest indicator, semnificația lui era contrară marcajului rutier pentru parcare.

Lipsind fapta contravențională, nu poate fi angajată răspunderea petentului. Corespunzător nu putea fi aplicată nici măsura complementară a ridicării autovehiculelor.

În sfârșit, întrucât ridicarea autovehiculului a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale, se impune restituirea tarifelor încasate.

Față de aceste motive, în temeiul art. 480 alin. 1 din OG nr. 2/2001, apelul va fi respins, iar sentința nr. 60/16.01.2013 a Judecătoriei S____ păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de _________________ împotriva sentintei civile nr. 60/2014 a Judecătoriei S____ în dos. nr XXXXXXXXXXXXX pe care o păstrează.

Definitivă

Pronunțată in ședință publică azi, 6.06.2014.

Președinte, Judecător

D______ Șomandră A_____ V_____ S______

Grefier,

A____ R_____ C_______

Red.D.S./28.07.2014

Tehnored. A.C./19.08.2014

Ex.5 Ef.3 _______________________________. fond A____ L_____