Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 488/2015

Ședința publică de la 24 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător F________ M________

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petentul D________ G_____ V_____ domiciliat in Valea Râmnicului jud B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau _____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.993/8.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent D________ G_____ V_____ lipsă fiind intimatul IJP Buzau

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelantul petent D________ G_____ V_____ având cuvântul precizează că a formulat apel împotriva sentinței civile întrucât solicită recuperarea cheltuielilor constând în onorariu de avocat.

INSTANȚA

Asupra apelului constată următoarele:

Petentul D________ G_____ V_____, domiciliat în _______________________.84, jud.Buzau, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2014 de I____________ de Poliție B____, prin care a fost sancționat cu amendă contravenționala în cuantum de 340 lei și s-a aplicat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 al.1 din ROUG 195/2002. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.

In motivarea de fapt a plângerii petentul arată că prin procesul verbal susmenționat s-a consemnat că in ziua de 21.01.2014, ora 12.10 ,conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe ____________________ – vis de stația de Taxi nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat in funcție

A formulat obiecțiuni fata de situația reținuta de agentul constatator pe care acesta le-a menționat in procesul verbal .

Menționează ca a circulat regulamentar cu autovehiculul si a respectat culoarea semaforului electric aflata in funcție dupa cum i-a spus si agentului de politie.

Precizează petentul ca agentul constatator nu avea cum să vadă intersecția pentru ca circula cu autovehiculul inscripționat poliția pe o ___________________________________ intersecție si nu avea vizibilitate in intersecție și la semaforul electric.

Considera ca a fost sancționat pe nedrept si solicita anularea procesului verbal.

Temei juridic OG 2/2001.

In sprijinul plângerii petentul a depus in copie xerox cartea de identitate , si procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 21.01.2014.

Intimata a depus întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .

In sprijinul întimpinării a depus raportul intocmit de agentul constatator si cazierul auto al petentului .

Petentul a formulat răspuns la întimpinare.

In vederea soluționării plângerii instanța a administrat proba cu acte si un martor.

Prin sentința nr.993/08.09.2014 Judecătoria Râmnicu Sărat a admis plângerea ,a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2014,a exonerat petentul de sancțiunile aplicate,a dispus restituirea către petent a sumei de 170 lei achitata cu chitanța _________ nr. xxxxxx din 23.01.2014 și a respins cererea privind obligarea intimatei la cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:

La data de 21.01.2014 ,un agent constatator din cadrul intimatei IPJ Buzau , a încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care a aplicat petentului , sancțiunea amenzii in suma de 340 lei ,si sancțiunea complementara a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea faptei prev. de art. 52 al.1 din ROUG 195/2002 , constând in aceea ca a condus auto XXXXXXXXXX , pe ____________________ trecerea semaforizată din intersecția cu _______________________ respectat semnificația culorii roșie a semaforului electric.

Petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție consemnând la rubrica alte mențiuni „ contest faptul ca am trecut pe culoarea roșie a semaforului electric”.

Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanța investita cu soluționarea plângerii , trebuie sa verifice legalitatea , temeinicia procesului verbal si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța constata ca acesta conține toate elementele prev. de art. 17 din Og 2/2001 sub aspectul nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța contata ca prezentul litigiu trebuie să confere petentului garanțiile procesuale , recunoscute si garantate de art, 6 din CEDO , care face parte din dreptul intern potrivit art.1 din Constituiția Romaniei ,si au prioritate in temeiul art. 20 al.2 din legea fundamentala.

In consecința petentului ii sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala , printre care si prezumția de nevinovatie ,astfel incăt sarcina probei revine acuzării,iar de situația îndoielnica beneficiază persoana acuzată.

Din actele dosarului , instanța reține ca intimata nu a înaintat nici o înregistrare cu privire la abaterea pentru care a fost sancționata petentul .

In atare situație simplul raport al agentului constatator cu privire la faptul că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric situat in intersecția cu ______________________ dovedește vinovăția.

Și martorul audiat in cauza I____ C______ , care se afla in intersecția semaforizată dintre ______________________. Toamnei a relatat că petentul se deplasa din direcția Kaufland catre Zona P__ iar semaforul indica culoarea verde împrejurare in care petentul a traversat intersecția pe aceasta culoare.

Instanța reține ca petentul a produs dovezi cu care a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal,din probe rezultând o alta situație de fapt decât cea reținuta de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal.

Față de considerentele de mai sus , având in vedere ca intimata nu a dovedit că petentul ar fi savarșit contravenția pentru care a fost sancționat , instanța constata întemeiata plângerea si urmând a o admite va anula procesul verbal de contravenție si va exonera petentul de sancțiunile aplicate .

Având in vedere ca fapta a fost constata de agentul constatator prin propriile simțuri , ca este posibil ca acesta să nu fi avut posibilitatea să observe împrejurări exacte ale presupusei fapte ,nu se poate reține vreo culpa a acestuia in întocmirea procesului verbal de contravenție astfel ca se va respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul,solicitând obligarea intimatului și a agentului constatator la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată în esență că prin încheierea procesului verbal i s-a creat un prejudiciu material –drumuri la instanță,onorariu avocat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.

Arată că nu i s-a comunicat nici un document care face dovada cheltuielilor solicitate. Agentul de poliție a constatat personal săvârșirea abaterii.

În cauză nu există culpa sa procesuală,deoarece agentul de poliție a acționat în baza unui drept conferit de lege-art.109 alin.1 din OUG 195/2002.

Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că apelul este întemeiat,pentru motivele care urmează.

Conform art.453 NCPC,partea care a pierdut procesul va fi obligată,la cerere,să plătească părții care a câștigat,cheltuielile de judecată.

În cauză,există culpă procesuală în sarcina intimatului.

Culpa procesuală a intimatului-persoană juridică parte în proces,nu trebuie confundată cu eventuala vinovăție a agentului constatator pentru exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu,care nu face obiectul examinării în prezentul litigiu.

Astfel,culpa procesuală a constat în exprimarea poziției de combatere a pretențiilor contestatorului pe parcursul judecății de fond,aspect ce a necesitat pregătirea și exercitarea apărării de către contestator.

Ori,pentru a evita obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată,intimatul avea posibilitatea de a proceda conform art.454 NCPC.

Față de aceste considerente,se va admite apelul,se va schimba în parte sentința,în sensul că se va obliga intimatul sa plătească apelantului contestator 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător,cheltuieli dovedite prin chitanță depusă la dosar la judecata în primă instanță.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul contravențional declarat de petentul D________ G_____ V_____ domiciliat in Valea Râmnicului jud B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau _____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.993/8.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX.

Schimbă in parte sentința apelata in sensul că obliga intimatul sa plătească apelantului contestator 500 lei cheltuieli de judecata

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015

Președinte, M_____ I___		Judecător, F________ M________
	Grefier, C_______ P______

Red IMJudecătoria Rm Sărat

Tehnodact IMDosar f XXXXXXXXXXXX

4ex/7 mai 2015jud f M B_____