Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1753

Ședința publică din data de 04 NOIEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ C_______

JUDECĂTOR – A_____ B_____ A_____

GREFIER – G_______ M____

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petenta G____ A_____, domiciliată în C________, ______________________. 15, județul C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C________, _________________ nr. 246, Județul C________, intervenient F______ C______, domiciliat în Cernavodă, ___________________. 23, _________________________________ și asiguratorul C___ I________, cu sediul în C________, _____________________, județul C________, ce a făcut obiectul apelului îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 6062/30.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Instanța constată că nu s-au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză.

Față de disp. Ordonanței 51/2008 se va emite adresă către C_____________ Economic al Tribunalului C________ prin care vom comunica Încheierea din 03.02.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/212/2013 de Judecătoria C________, Încheiere prin care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar pentru petentă cu privire la 350 lei reprezentând parte din onorariul de expert.

Instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL ,

Asupra plângerii de față, constată:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C________ cu numarul XXXXXXXXXXXXXX, petenta G____ A_____ a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata IPJ Constanta să dispună anularea procesului- verbal de contravenție _______.U. nr. xxxxxxx/27.04.2013 întocmit de organul constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ – SERVICIUL RUTIER.

Prin sentința civilă6062/30.05.2014 , pronunțată în contradictoriu și cu i asigurătorul C___ I________, Judecătoria C________ a respins plângerea formulată reținând următoarele : .

„ Analizand probele existente in dosar,instanta constata ca plangerea trebuie respinsa,pentru urmatoarele motive:

Astfel,la data de 26.04.2013,in jurul orei 8,00,a avut loc o tamponare intre autoturismul petentei si autoturismul intervenientului fortat.

In procesul-verbal intocmit de catre agentul constatator s-a retinut culpa ____________________________ auto.

Desi petentei i s-a solicitat la mai multe termene sa arate ce probe solicita in sustinerea plangerii contraventionale,aceasta nu s-a prezentat si nu a solicitat administrarea vreunei probe.

Avand in vedere ca petenta nu a dovedit in niciun mod culpa exclusiva a intervenientului fortat in producerea evenimentului rutier,instanta apreciaza ca sunt valabile constatarile intimatei cu privire la culpa __________________ conducatori auto ,urmand a respinge plangerea ca neintemeiata.”.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petenta solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe , arătând că instanța de fond a ignorat probele administrate în dosarul nr. xxxxx/212/2013 al Judecătoriei C________, dosar care a avut ca obiect plângerea contravențională formulată împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție și în care a fost admisă excepția litispendenței și trimiterea dosarului la completul investit cu soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX. În dosarul nr. xxxxx/212/2013 a fost audiat martorul asistent și se încuviințase administrarea probei cu expertiză tehnică auto , pentru care a și achitat onorariul de expert, dar sentința apelată a fost pronunțată fără a fi finalizate probele încuviințate și cu ignorarea celor deja administrate.

Prin Decizia nr. 662/06.05.2015 a Tribunalului C________ a fost admis apelul promovat de apelanta petentă G____ A_____, împotriva Sentinței civile nr. 6062/30.05.2014, a fost anulată sentința apelată și reținută cauza spre rejudecare.

În procedura de rejuducare au fot administrate probele: Expertiză tehnică auto.

Din probele administrate, asupra plângerii formulate, Tribunalul reține:

Prin procesul - verbal de contravenție _______.U. nr. xxxxxxx/27.04.2013 întocmit de organul constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ – SERVICIUL RUTIER au fost sancționați contravențional conducătorii auto G____ A_____ și F______ C______,reținându-se culpa comună a cestora, în sensul că ambii nu s-au asigurat corespunzător la schimbarea direcțiilor de mers, ceea ce a făcut ca autovehiculul condus de către F______ C______ să îl acroșeze pe cel condus de către petenta G____ A_____.

Expertiza judiciară efectuată în cauză nu a putut identifica un vinovat exclusiv în producerea accidentului, accident care s-a produs pe fondul lipsei marcajului rutier stradal care să ghideze pe cei doi conducători la schimbarea direcției de mers, situație față de care însă ambii aveau obligația de a se asigura în mod temeinic.

De asemenea, martorul audiat în fața Juecătoriei C________ nu a declarat aspecte care să conducă la stabilirea vinovăției în sarcina exclusivă a unuia din cei doi conducători auto, contrazicând însă afirmația petentei în sensul că vizibilitatea conducătorului F______ C______ ar fi fost diminuată din cauza călătorilor care stăteau în picioare în mijlocul de transport.

De asemenea, declarațiile martorilor audiați în fața organului constatator contrazic afirmația petentei în sensul că autovehiculul său nu era în mișcare.

Petenta nu a administrat alte probe din care să rezulte vinovăția exclusivă în producerea accidentului a intervenientului F______ C______, astfel că se constată că în mod legal prin procesul-verbal contestat s-a reținut culpa comună a celor doi conducători auto.

Reținând și că : menționarea greșită a numărului de înmatriculare a unuia din autovehiculele implicate reprezintă o eroare materială care nu este suficient de gravă pentru a fi provocat petentei o vătămare; procesul-verbal este întocmit pe baza declarațiilor conducătorilor auto implicați și a doi martori, declarații care asigură o descriere suficientă a faptei din perspectiva locului și timpului la care s-a produs accidentul ; procesul-verbal este întocmit ulterior luării declarației petentei, astfel că nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare al acesteia prin acea că nu i s-a dat dreptul de a formula obiecțiuni, procesul-verbal fiind întocmit, după cum rezultă din plângere, în lipsa acesteia,

Urmează ca plângerea formulată de petentă să fie respinsă ca nefondată.

În temeiul art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cheltuielile în sumă de 350 lei avansate de stat cu titlul de ajutor judiciar rămân în sarcina statului, neputându-se reține că petenta prin comportamentul nediligent avut în timpul procesului a cauzat pierderea procesului ori dacă prin hotărâre judecătorească sau că acțiunea a fost exercitată abuziv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta G____ A_____, domiciliată în C________, ______________________. 15, județul C________, în contradictoriu cu intimați IPJ C________, cu sediul în C________, _________________ nr. 246, Județul C________, C___ I________, cu sediul în C________, _____________________, județul C________ și F______ C______, domiciliat în Cernavodă, ___________________. 23, ______________, județul C________.

Cheltuielile în sumă de 350 lei avansate de stat cu titlul de ajutor judiciar rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ A_____ B_____ A_____

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond R.V. D________

Red. Jud. dec. A.B. A_____/25.11.2015