DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 2044

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 9.12.2015

Completul de judecată constituit din

PREȘEDINTE: L_______ V______ M____

JUDECĂTOR: A___ J______ N___

GREFIER: A______ G___

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, formulat de apelanta – intimata A__________ N________ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – CRPC REGIUNEA GALATI – CRPJ CONSTANTA, cu sediul în G_____, _____________________, județul G_____ în contradictoriu cu intimata– petenta G______ B_______ SYSTEM, , cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.96, Corp C49, ____________, îndreptat împotriva sentinței civile nr 2323/3.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.

Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului civil de față, reține următoarele :

Prin Sentința civilă nr 2323/03.03.2015 , Judecătoria C________ s – a pronuntat în sensul admiterii plângerii contraventionale formulate de petenta __________________________ SRL împotriva procesului – verbal de contraventie nr xxxxxx/3/9 din 11.02.2014.

Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/319 din 11.02.2014 s-a reținut în sarcina petentului faptele prevăzute de art. 18 și respectiv art. 33 lit e din O.G. nr. 99/2000 coroborat cu art. 9 din OG nr. 21/1992, sancționate de art. 50 alin. 1 lit d și respectiv c din același act normativ, respectiv faptul că la data de 06.02.2014 la punctul de lucru al societății din C________, _____________________. 220, în urma controlului efectuat s-a constatat că pe afișul care face referire la setul de 3 trollere lipsește prețul de referință, acest afiș reprezentând o ofertă promoțională, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei. S-a constatat de asemenea că există un afiș care referindu-se la promoțiile trollerelor se exprimă sub forma 1+1, încălcând prevederile OG nr. 99/200 art. 36 lit. e, mai ales că nu se referă la produse identice … (indescifrabil) la baza afișului este specificat faptul că va fi plătit prețul mai mare dintre cele două produse (deci nu sunt identice), pentru această faptă fiind aplicată amenda contravențională în cuantum de 5000 lei.

În ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentei, instanța reține că sub aspectul condițiilor de formă, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, iar din cuprinsul procesului verbal contestat nu se poate stabili cu certitudine în ce a constat acțiunea sau inacțiunea săvârșită de petentă.

Astfel, instanța constată o descriere insuficientă a faptei contravenționale, în contextul în care agenții constatatori s-au limitat în a reda faptul că nu s-a indicat un preț de referință la un set de 3 trollere, fără a indica în concret despre ce trollere este vorba (nu s-a realizat individualizarea acestora prin indicarea tipului, denumirii sau a altor elemente), despre ce afiș este vorba, ce anume ar fi trebuit să menționeze petentul în afiș sau în ce a constat neclaritatea și dificultatea în care a fost pus consumatorul la citirea respectivului afiș.

Potrivit art. 18 din OG nr. 21/1992, actul normativ indicat de agentul constatator ca act normativ care prevede contravenția, „Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.”

Această contravenție este sancționată de art. 50 alin. 1 lit. d din același act normativ cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.

Din descrierea faptei contravenționale indicată în procesul-verbal de contravenție, rezultă că petentul a fost sancționat pentru faptul că pe afișul care face referire la setul de 3 trollere nu a indicat prețul de referință.

Instanța reține pe de o parte faptul că în cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicat despre ce afiș este vorba și despre care trollere, astfel încât să se poată verifica temeinicia faptelor constatate, mai ales în contextul în care întreaga activitate a magazinului are ca obiect vânzarea de astfel de produse, existând posibilitatea ca la momentul controlului să existe mai multe afișe și mai multe seturi de trollere aflate la vânzare.

Pe de altă parte, din analiza afișului depus de intimat la dosar (f 47), rezultă faptul că pentru produsul „set 3 trollere” a fost indicat prețul de 899 lei.

Prin urmare, trecând peste aspectele referitoare la descrierea insuficientă a faptei, raportat la descrierea faptei realizată de agenții constatatori și la prevederile legale indicate, instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 18 din OG nr. 21/1992, întrucât a indicat prețul produsului aflat la vânzare. De altfel, noțiunea de „preț de referință” este utilizată de art. 33 din OG nr. 99/2000 cu o altă semnificație, care nu are legătură cu situația de fapt reținută de agenții constatatori.

Intimatul a indicat de asemenea în procesul verbal faptul că ar fi trebuit indicat prețul de referință întrucât acest afiș reprezintă o ofertă promoțională. Referitor la această mențiune, instanța constată că intimatul nu a dovedit faptul că cele 3 trollere ar reprezenta o ofertă promoțională, și oricum în această situație, ar deveni incidente prevederile art. 32 și următoarele din OG nr. 99/2000, act normativ care ar fi trebuit de asemenea indicat de agentul constatator în procesul-verbal.

În ceea ce privește a doua faptă menționată în procesul verbal, instanța reține că în cuprinsul acestuia au fost indicate următoarele prevederi legale:

Art. 9 din OG nr. 21/2000: „Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.”

Art. 33 alin. 1 lit. e din OG nr. 99/2000: „Vânzările cu preț redus prevăzute la art. 16, astfel cum sunt definite de prezenta ordonanță, atunci când consumatorii sunt anunțați despre o reducere de prețuri care comportă o comparație exprimată în cifre, sunt supuse următoarelor reguli de fixare și publicitate a prețurilor: e)Se interzice ca o reducere de preț pentru un produs și/sau serviciu să fie prezentată consumatorilor ca o ofertă gratuită a unei părți din produs și/sau serviciu.”

Art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/2000 „Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: c)încălcarea dispozițiilor … art. 9 …, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei.”

Raportând prevederile art. 33 alin. 1 lit. e din OG nr. 99/2000 la descrierea faptei menționate în procesul-verbal, instanța reține faptul că agentul constatator nu a indicat în concret în ce constă acțiunea sau inacțiunea săvârșită de petentă, faptul că s-ar fi afișat o promoție 1+1 pentru produse care nu sunt identice neputând fi considerată în opinia instanței „o ofertă gratuită a unei părți din produs și/sau serviciu.”

Prin urmare, și în privința acestei fapte, instanța reține că agentul constatator a realizat o descriere insuficientă, fapt ce creează imposibilitatea de a se verifica dacă a fost întrunit sau nu conținutul constitutiv al contravenției indicate în procesul verbal.

Pentru aceste considerente, apreciind că în privința primei contravenții intimatul nu a realizat o descriere suficientă a faptei și nu făcut dovada celor menționate în actul de constatare, petentul dovedind o situație de fapt contrară față de cea reținută de agenții constatatori, iar în privința celei de-a doua contravenții nu a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina petentului, cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de contravenție.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., intimatul va fi obligat la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.

Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel –intimata , dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C________ – Sectia C_________ Administrativ si Fiscal la data 23.07.2015.

Apelul nu a fost motivat la data depunerii .

In temeiul art 471 alin 5 C proc civ , intimata a depus intampinare ( f 6 ) prin care a invocat exceptia nulitatii apelului ca urmare a nemotivarii .

Prin motivele de apel depuse la dosar la data de 5.11.2015 pentru termenul din 11.11.2015 , apelanta – intimata apreciaza ca in mod eronat a considerat instanta de fond ca se impune admiterea plangerii si anularea procesului – verbal , motivat de faptul ca nu a fost realizata o descriere suficienta a faptei retinute in sarcina petentului .

Asa cum este menționat si in documentul de control , actiunea a fost declansata cu respectarea intocmai a tematicii de control , transmisa si aprobata de Secretariatul de Stat al ANPC Bucuresti , pentru verificarea respectării prevederilor legale cu privire la vânzările cu pret redus .

In urma controlului efectuat la data de 06.02.2014 la magazinul Samsonite , reprezentantii protectiei consumatorilor au constatat ca exista la vanzare un set de trei trolere care conform afisului se vindeau cu pretul de 899 lei /set , in cadrul unei promotii incepute la data de 1.01.2014 , in limita stocului disponibil , fără să existe precizat pretul de referinta .

Sanctiunea a fost aplicata pentru abateri de informare , prev de art 18 din OG 21/1992.

In raport si cu dispozitiile art 33 din OG 99/2000 , petenta ar fi trebuit sa inteleaga ca scopul informării corecte si clare este tocmai acela de a furniza consumatorilor informatiile necesare , suficiente, verificabile si ușor de comparat , referitoare la un anume produs , astfel incat sa permita acestora să identifice optim produsul pe care – l doresc , care corespunde exigentelor lor din punct de vedere calitativ si financiar .

Totodata , s –a constatat existenta in magazin a unor afise promotionale indicand o alta promotie , „ 1+1 „ , cu precizarea ca se va achita produsul cu pretul cel mai mare , produsele nefiind identice , contrar prev art 33 lit e din OG99/2000 coroborate cu disp. art 9 din OG 21/1992 .

Așadar, prin OG 99/2000 , legiuitorul a stabilit principii generale privind activitatile din sectorul comercial si cerintele necesare desfășurarii acestor activitati in conditii optime , implicand in acest sens si autoritatile administratiei publice . Tot prin acest act normativ , legiuitorul a facut distinctie , a dat definitii si a impus conditii clare pentru reduceri , vânzari de lichidare , vânzari de soldare , vânzări promotionale , etc .

Motivul pentru care instanta de fond a considerat ca se impune anularea documentului de control si anume ca nu a fost realizata o descriere suficienta a faptei retinute in sarcina petentei , este netemeinic , deoarece agentul constatator a realizat o descriere a faptei atat cat i –a permis intinderea acesteia raportata la modalitatea de savarsire si cadrul legal .

Pentru acestea , solicita admiterea apelului , schimbarea sentintei apelate , iar pe fond respingerea plangerii .

Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art.476 cu ref la art 478 Cod procedură civilă se rețin următoarele:

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art 16 alin 1 din OG 2/2001 , in ceea ce priveste descrierea completa a faptei( lor ) pentru care va fi sanctionata .

Astfel , in mod corect se retine ca in raport de descrierea succinta a faptei savarsite , dar si al contraventiei la care a aceasta a fost incadrata nu poate fi retinuta ca putand fi incadrara in dispozitiile art 18 din OG 21/1992 , intrucat nu se arata de care agentul constatator in ce masura afisul in sine ar fi reprezentat o practica incorecta in raport cu consumatorul , care ar fi fost produsul si care ar fi trebuit sa fie continutul afisului .

Pe de alta parte , in mod corect se retine in ceea ce priveste fapta contraventionala prev de art 33 alin 1 lit e din OG 99/2000 ca in descrierea faptei realizate in actul constatator , nu se arata in ce a constat actiunea sau inactiunea faptei in sine a agentului constatator de a realiza promotia de „ 1+1 „ , fara a se arata care sunt aceste produse , dar si a faptului ca doar printr – o interpretare personala a agentului constatator acesta a apreciat ca este vorba de produse diferite , aspect pentru care dispozitia legala retinuta devenea aplicabila .

Astfel , in lipsa unei descrieri clare si concrete a faptelor retinute in sarcina petentei , legalitatea si temeinicia actului constatator nu poate fi verificata in concret , petentea beneficiind de retinerea principiului in dubio pro reo .

In concluzie, în temeiul disp. art.480 alin 1 C.proc.civila, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta – intimata A__________ N________ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – CRPC REGIUNEA GALATI – CRPJ CONSTANTA, cu sediul în G_____, _____________________, județul G_____ în contradictoriu cu intimata– petenta G______ B_______ SYSTEM, , cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.96, Corp C49, ____________, îndreptat împotriva sentinței civile nr 2323/3.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L_______ V______ M____ A___ J______ N___

GREFIER,

A______ G___

Jud.fond. D. D______

Red.decizie jud. L.V.M____

4 ex/19.01.2016