Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX -Pl OG15/2002-

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.3198

Ședința publică din 09 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C_______ M____

GREFIER: L____ M_____ T_______

Pe rol, judecarea plângerii formulată potrivit OG 15/2002 de petentul H___ L________ G_______ în contradictoriu cu intimatul C_____ SA C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ(CESTRIN), împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 08 iunie 2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 Cod procedură civilă și art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001 și acordă cuvântul cu privire la cereri de probe.

Petentul arată că nu are alte probe de solicitat.

Instanța admite probatoriul cu înscrisurile depuse de petent odată cu acțiunea, și de intimată odată cu întâmpinarea, constată cercetarea procesului terminată și acordă cuvântul pentru formularea concluziilor pe fond.

Petentul arată că în conformitate cu contractul de vânzare cumpărare depus al dosarul cauzei nu mai este proprietarul autoturismului, iar noul cumpărător avea obligația de a înscris autoturismul pe numele său, astfel că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în cuprinsul procesul-verbal de contravenție, astfel solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de contravenție.

Instanța rămâne în pronunțare.

JUDECĂTORIA:

Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 29.06.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul H___ L________ G_______, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 08 iunie 2015 de agent constatator V_____ T_____, angajat al C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 125.00 pentru că la data de 13.12.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 09.09.2014 a încheiat cu contract de vânzare-cumpărare, astfel înstrăinând autoturismul numitului Sotir E______, astfel că obligația achitării rovinietei îi revine proprietarului autoturismului, nu petentului.

Se mai arată că neîndeplinirea obligației de înmatriculare a autoturismului, nu poate fi imputată petentului, singurul responsabil fiind proprietarul.

În drept au fost invocate dispozițiile din Legea 15/2002.

În dovedire s-au depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării, intimate a arătat că la data de 13.12.2014 , pe DN1B Km24+785m, pe raza localității Albești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând lui G_______ H___ LANIVSCHL CNP/CUI xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul/sediul în SUCEAVA mun Radauti __________________________ mun Radauti, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 08.06.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art.E alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, . . aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe ; rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata a solicitat a se observa că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Se arată că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.MC.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației .si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

In momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul ca a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG 15/2002, iar pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SEEGMCR, care atestă prezența autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.

Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G. nr. 15 /2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Intimate a precizat că înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile intimata a solicitat a se lua în considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Solicitând a se observa, că potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sa care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura inmatricularii, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta ramane menționat in cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.

Asa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudenta Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 1, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare ai autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisa in certificat isi asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, asa incat vina de a nu deține rovinieta ii aparține.

Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea pârtilor contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar dupa data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.

Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma _____________________ de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea-credinta (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea in regres împotriva cumpărătorului).

Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 08 iunie 2015 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, petentului i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 250 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 08.06.2015, ora 13.36, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat la data de 13.12.2014, pe DN 1B, km 24+785 m, Albești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și poartă semnătura agentului constatator.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei proceselor-verbale de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 08 iunie 2015 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, instanța constată următoarele :

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Petentul a depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare pentru vehicul folosit, încheiat la data de 09.09.2014, în loc. Rădăuți, din care rezultă că la data menționată mai sus, petentul a vândut autoturismul marca Opel, cu cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, numitului Sotir E______, din mun. București.

De asemenea din adresa nr. xxxxx din 25.06.2015, emisă de Primăria mun. Rădăuți, rezultă că petentul a figurat ca proprietar al autoturismului menționat mai sus, începând cu data de 04.10.2011 și a fost radiat din evidențele fiscale la data de 09.09.2014, conform contractului de vânzare-cumpărare.

Conform prevederilor legale, privind radierea – înmatricularea, cumpărătorul avea obligația de a-l radia de pe numele petentului și a-l înmatricula pe numele său, în termen de 30 de zile de la data intervenirii contractului de vânzare – cumpărare.

Analizând, materialul probator administrat în cauză ( copie după: procesul verbal de contravenție, contract de vânzare cumpărare, adresă emisă de Primăria Rădăuți), instanța constată că intimata l-a sancționat pe petent, pentru o faptă pe care acesta nu a săvârșit-o.

Astfel, în condițiile în care petentul a vândut anterior autoturismul surprins în trafic, a transmis proprietatea acestuia unei alte persoane, l-a radiat din evidențele fiscale ale primăriei, petentul nu mai avea obligația de achiziționa rovinietă pentru autoturismul în cauză, astfel că fapta pentru care a fost sancționat contravenientul nu a fost comisă de către acesta, procesul verbal de contravenție fiind încheiat în mod netemeinic.

Instanța, a avut în vedere și faptul că după înstrăinarea autoturismului și întocmirea actelor de înstrăinare, de către petent, acesta nu mai avea nicio posibilitate legală de a obliga pe noul proprietar să efectueze radierea autoturismului de pe numele său de la Serviciul de înmatriculări auto, cu toate diligențele pe care le-ar fi depus.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod netemeinic, petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, și în consecință va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 08 iunie 2015 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN București.

Pentru aceste motive

În numele legii

Hotărăște:

Admite plângerea formulată de petentul H___ L________ G_______, CNP-xxxxxxxxxxxxx în municipiul Rădăuți, _________________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 08 iunie 2015, în contradictoriu cu intimata C_____ SA C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ(CESTRIN), cu sediul în Sector 6, București, _____________________. 401 A, și în consecință:

Anulează procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 08 iunie 2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți

Pronunțată în ședință publică, azi 09 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ T_______ L____ M_____

Red.C.M./29.10.2015

Tehnored.TLM/21.10.2015/Ex.4

2-Comunicări:

-petenta- H___ L________ G_______, municipiul Rădăuți, _________________________, jud. Suceava;

-intimat- C_____ SA C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ(CESTRIN), cu sediul în Sector 6, București, _____________________. 401 A,.