Cod ECLI

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator 4204

DECIZIA CIVILA NR.5/A

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E___ C_____ - judecător

JUDECĂTOR: E____ M____ S___

GREFIER: V_______ G____-S______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul C______ V_______ P___, domiciliat în Rona de Sus, nr.243, județul Maramureș, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.1480 pronunțată la data de 09.09.2015, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighetu Marmației, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ – BIROUL RUTIER SIGHETU MARMAȚIEI cu sediul în Baia M___, ___________________.37, județul Maramureș având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat, consilier juridic M___ A______ V_______, lipsă fiind apelantul – petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, cu părțile legal citate.

Tribunalul, procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că are competența de a soluționa cererea de apel, în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr.2/2002.

Reprezentanta apelantului – intimat depune la dosar delegația de reprezentare.

Instanța acordă cuvântul asupra probațiunii.

Reprezentanta intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune la dosar adresa Biroului Român de Metrologie Legală privind toleranța aparatului radar, toleranță pe care apelantul o invocă în motivele de apel.

Având în vedere că apelantul a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize pentru verificarea toleranței aparatului radar, iar intimatul a depus adresa Biroului Român de Metrologie Legală privind toleranța aparatului radar. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și respinge cererea privind efectuarea unei expertize, apreciind a nu fi utila cauzei, în raport de probele deja administrate.

Instanța, constatând că nu sunt alte cereri formulate pentru acest termen, apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca temeinice și legale. În mod corect a apreciat instanța de fond că fapta există , din înregistrarea contravenției rezultă săvârșirea fapte. Susținerea apelantului cu privire la toleranța aparatului radar este nefondată întrucât toleranțele se aplică doar la momentul când se efectuează verificarea metrologică. Potrivit răspunsului Biroului Român de Metrologie Legală măsurătorile efectuate cu aparatele video radar care a fost stabilit prin verificarea metrologică sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1480 din 09 Septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Maramației, s-a respins plângerea contravențională introdusă de petentul C______ V_______ P___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ și s-a menținut Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxx din data de 16.04.2015.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cauze de nulitate absolută în sensul art. 17 din OG nr. 2/2001, iar înregistrarea video depusă în cauză, confirmă săvârșirea contravenției contestate de petent.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel petentul C______ V_______ P___ solicitând admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea apelului s-a invocat, în esență, necesitatea administrării probei cu expertiza de specialitate a aparatului radar folosit cu ocazia controlului, având în vedere marja de eroare pe care o au aceste aparate și raportat la faptul că în sarcina sa a fost reținută fapta de a circula cu viteza de 81 km/h în zona de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei la 30 km/h.

Cererea de apel a fost legal timbrată.

Intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ nu a depus întâmpinare.

Examinând cererea de apel și sentința apelată, în raport de motivele invocate și de dreptul aplicabil, tribunalul reține că apelul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:

Conform art. 480 Cod procedură civilă:

(1) Instanța de apel poate păstra hotărârea atacată, situație în care, după caz, va respinge, va anula apelul ori va constata perimarea lui.

(2) În caz de admitere a apelului, instanța poate anula ori, după caz, schimba în tot sau în parte hotărârea apelată.

(3) În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului. Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel, precum și necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.

(4) Dacă instanța de apel stabilește că prima instanță a fost necompetentă, iar necompetența a fost invocată în condițiile legii, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre judecare instanței competente sau altui organ cu activitate jurisdicțională competent ori, după caz, va respinge cererea ca inadmisibilă.

(5) În cazul în care instanța de apel constată că ea are competența să judece în primă instanță, va anula hotărârea atacată și va judeca în fond, pronunțând o hotărâre susceptibilă, după caz, de apel sau recurs.

(6) Când se constată că există un alt motiv de nulitate decât cel prevăzut la alin. (5), iar prima instanță a judecat în fond, instanța de apel*) anulând în tot sau în parte procedura urmată în fața primei instanțe și hotărârea atacată, va reține procesul spre judecare, pronunțând o hotărâre susceptibilă de recurs, dacă este cazul.

Așadar, soluția prefigurată de apelant, de admitere a apelului și de casare a sentinței apelate, nu este prevăzută de lege, textul de lege enunțat instituind soluția constând în anularea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, care nu s-ar putea dispune pentru administrarea unei probe, așa cum a solicitat petentul, cu referire la expertiza de specialitate asupra aparatului radar, astfel că, apelul exercitat în cauză, va fi examinat conform art. 476 Cod procedură civilă, ceea ce înseamnă că instanța de apel va statua atât în fapt, cât și în drept.

Evocând fondul și având în vedere motivele invocate în fața primei instanțe, tribunalul constată că petentul C______ V_______ P___ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. c) din OUG nr. 195/2002 R, cu referire la art. 48 din același act normativ, în sarcina acestuia reținându-se că a condus autovehiculul XXXXXXXXX cu viteza de 81 km/h în zona de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei la 30 km/h.

Administrând proba cu înregistrarea video, tribunalul constată că petentul a circulat cu viteza de 81 km/h, surprinsă la momentul 19:41:48, pe un sector de drum pentru care limita vitezei era de 30 km/h, astfel cum rezultă din secvența de la momentul 19:41:44, ce redă indicatorul de limitare a vitezei.

Fapta pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform Certificatului de aprobare model nr. 012/13.03.2009 și a Buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/23.04.2014.

Reținând astfel, înseamnă că, numai prin ea însăși, nu este suficientă pentru înlăturarea caracterului contravențional al faptei de depășire a vitezei legale cu mai mult de 50 km/h, împrejurarea că pentru mijlocul tehnic destinat măsurării vitezei este prevăzută o toleranță admisă, câtă vreme cinemometrul a fost declarat „admis” în urma verificării metrologice efectuate.

Prin urmare, toleranța la care se referă petentul fiind prevăzută de normele tehnice de metrologie atât în minus, cât și în plus, pentru a se reține întrunit conținutul constitutiv al contravenției examinate, se impune a fi avută în vedere o singură mărime, și anume viteza redată de înregistrarea video, mărime ce a fost avută în vedere și de prima instanță.

Astfel fiind, însemnă că prima instanță în legal și temeinic a soluționat cauza, soluția de respingere a plângerii fiind întemeiată pe proba cu înregistrarea video ce a fost analizată și de instanța de apel.

Raportat la considerentele expuse, reținând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat în cauză ca nefondat și va păstra sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de petentul C______ V_______ P___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr. 1480 din 09 Septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 13 Ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

E___ C_____ E____ M____ S___ V_______ G____-S______

Red./T-red.E.M.S/22.01.2016-4 ex.

Judecător la fond: L_______ G_______ U____