R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 792

Ședința publică din data de 16 octombrie 2013

PREȘEDINTE: C____ R_____

JUDECĂTOR: S______ G_______

JUDECĂTOR : A______ D_____

GREFIER : V_______ C_______ D_____

S-a luat în examinare recursul declarat de către recurentul M____ V____ C_________ împotriva sentinței civile nr. 917/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P_______ ORAȘULUI BĂILE HERCULANE, pentru anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea acesteia.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 917/18.03.2013, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea petiționarului M____ V____ C_________ împotriva procesului verbal nr. 1 încheiat la 12 ianuarie 2012 de către Primăria Băile Herculane cu sediul în Băile Herculane ___________________.10 jud. C____-S______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr. 1 din 12 ianuarie 2012 întocmit de către Primăria Băile Herculane petentul M____ C_________ V____ a fost sancționat cu amendă în sumă de 20.000 lei întrucât a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire la imobilul situat în Băile Herculane ______________________, executându-se un coș de fum din cărămidă, ocupându-se și terenul alăturat. Deși a susținut în cuprinsul plângerii contravenționale că proprietarul terenului pe care s-a construit coșul de fum este __________________, petiționarul nu a depus în fața instanței nici un fel de act care să ateste veridicitatea celor afirmate. S-a depus în schimb la dosar un extras de carte funciară în care apar ca proprietari Chiată P____ și Chiată A________, proprietatea acestora fiind imobilul cu nr. 94 din Pecinișca, dorind să se dovedească că proprietarul Chiată A________ nu este proprietarul imobilului cu nr. 63 A, așa cum s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Sun aspectul stării de fapt nici acest act de proprietate nu este de natură a impieta asupra cuprinsului actului constatator, întrucât este posibil ca numitul Chiată A________ să dețină mai multe proprietăți în orașul Băile Herculane. În condițiile în care petiționarul nu a solicitat o expertiză tehnică în care să se stabilească proprietarii celor două terenuri, starea de vecinătate dintre ei, precum și împrejurarea dacă acel coș de fum construit încalcă și proprietatea vecinului, toate afirmațiile făcute în cuprinsul plângerii de către petiționar nu pot fi luate în considerare de către instanța de judecată. Mai mult, se poate observa că petiționarului i s-a aplicat amendă nu pentru că a încălcat proprietatea vecinului, ci pentru că a construit un coș de fum fără autorizație. În fine, se mai arată că în procesul verbal nu este menționat numele unui martor care să confirme săvârșirea contravenției. Din punct de vedere juridic OG 2/2001 prevede această obligație a organului constatator, iar această dispoziție nu se referă la un martor care să confirme săvârșirea contravenției, ci la un martor care să ateste împrejurarea că procesul verbal s-a încheiat în absența celui sancționat contravențional. Absența numelui unui martor este însă sancționată cu nulitate relativă și numai împrejurarea în care se dovedește că prin această omisiune petiționarului i s-a produs o vătămare. În speța de față nu numai că nu s-a dovedit acest fapt, dar petiționarul nici măcar nu a arătat ce fel de vătămare i s-a produs.

În altă ordine de idei s-a apreciat că petiționarul a acționat cu rea-credință indicându-și domiciliul în Orșova ___________________, când în realitate procedura de citare a fost îndeplinită în Băile Herculane ____________________ și Băile Herculane ______________________. De altfel, contravenientului nu îi este străină edificarea coșului de fum întrucât instanța a solicitat ORC comunicarea unor date de identificare ale societății Moval Plast ( decare se face vorbire în cuprinsul plângerii contravenționale), această societate fiind administrată chiar de către contravenient și având sediul în orașul Băile Herculane ____________________.

Acestea fiind concluziile instanței de fond plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, a formulat recurs, în termen legal, contravenientul M____ V____ C_________.

În motivare recursului se arată că instanța de fond nu a analizat integral apărările și susținerile petentului câtă vreme în plângerea contravențională s-a făcut referire la art. 16, respectiv 17 din OG nr. 2/2001, iar prima instanță nu a înlăturat motivat aceste apărări. De asemenea, se arată că instanța de fond a reținut că petentul a acționat cu rea-credință, dându-și domiciliul în Orșova, însă acesta este domiciliul indicat de către agentul constatator în actul de sancționare și nu unul indicat de petent. Se mai arată că instanța de fond a reținut o altă împrejurare străină de natura pricinii și inaptă să înrâurească soluția pe fond, preferând raportarea la împrejurări irelevante în locul analizei obiective a faptelor.

În drept, recurentul a invocat dispozițiile art.304 pct.7, 9 Cod procedură civilă.

Examinând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul observă că hotărârea recurată a fost pronunțată ca urmare a reținerii corecte a stării de fapt, în raport de care instanța de fond a aplicat dispozițiile legale incidente în materie.

Astfel, în ceea ce privește legalitatea actului constatator, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente dispozițiile art. 17, din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate ale procesului verbal de contravenție. Ca atare, este nefondată susținerea recurentului-reclamant(inserată în cuprinsul motivelor de recurs) referitoare la faptul că Judecătoria Caransebeș nu i-ar fi analizat în integralitatea lor apărările sau susținerile, cu trimiterea directă la neînlăturarea motivată a celor fundamentate pe art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, texte de lege care se referă la mențiunile pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție și la cauzele care pot atrage nulitatea acestuia. Or, după cum s-a arătat mai sus, Judecătoria Caransebeș a reținut aceste argumente formulate de petent, le-a analizat și le-a respins ca nefondate cu argumentația aferentă. La rândul său, în raport cu motivele de recurs, Tribunalul C____-S______ constată că procesul verbal sancționator nu este lipsit de mențiunile care ar fi putut atrage nulitatea acestuia, fapta contravențională constatată fiind indicată cu suficientă claritate încât să nu existe dubii privind identificarea acesteia. În plus, textul de lege relevant prevede că se sancționează cu nulitate absolută doar lipsa indicării faptei săvârșite, nicidecum absența încadrării legale a acesteia(încadrarea legală fiind oricum menționată în cuprinsul procesului verbal constatator, chiar dacă la rubrica destinată sancțiunii aplicată).

De asemenea, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție nr. 1/12.01.2012, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de către contravenient în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești. În speța de față, tribunalul împărtășește punctul de vedere al Judecătoriei Caransebeș conform căruia recurentul - petent M____ V____ C_________ a fost sancționat contravențional întrucât a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire la imobilul situat în Băile Herculane, ______________________, nicidecum pentru faptul că ar fi încălcat proprietatea altei persoane. Plecând de la această constatare, instanța de control judiciar apreciază că înscrisul depus în calea de atac, în fapt un raport de expertiză tehnică extrajudiciară nu face referire la respectivul aspect, însuși recurentul menționând că la depus pentru a dovedi schimbarea destinației obiectului de activitate al clădirii pe care este aplicat acel coș de fum. În raport de obiectul procesului verbal de contravenție și de hotărârea primei instanțe, destinația clădirii respective, obiectul de activitate al societății sale sau cunoașterea acestui obiect de către autoritățile locale, fără a mai vorbi de localizarea în spațiu a agentului constatator în momentul constatării contravenției nu prezintă relevanță faptică, fiind chestiuni colaterale sau complet diferite de obiectul cauzei, evident neputând avea repercusiuni asupra soluției pronunțată în cauză.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de către recurentul M____ V____ C_________ împotriva sentinței civile nr. 917/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de către recurentul M____ V____ C_________, domiciliat în Orșova, _________________, jud.M________, Băile Herculane, __________________ și nr.102, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 917/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C____ R_____ S______ G_______ A______ D_____

GREFIER,

V_______ C_______ D_____

Red. C.R./11.11.2013

Dact. C.L./11.11.2013

Ex. 2

Judecător fond: M____ A____