R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 22/A/2014

Ședința publică de la 12 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ G_______ C______

Judecător F_____ C______ J_____

Grefier O___-R_____ L___

S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta _____________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.07.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj N_____, privind și pe intimata G____ F_________ CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, avocat în substituire R___ A_____ S______, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța, din oficiu, în baza art. 131 NCPC își verifică competența, astfel constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.

Se constată că la data de 19.02.2014, prin serviciul registratură al instanței, apelanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, reținută în sarcina sa.

Reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata G____ FINANCIARĂ CLUJ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/11.02.2013, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petenta a fost sanctionata pentru că până la data de 11.02.2013 nu a efectuat inventarierea generala a patrimoniului aferent anului 2012 asa cum prevede art.7 din Legea 82/1991.

Instanta de fond a reținut că procesul-verbal de constare și sancționare contravențională este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.

Prima instanța a observat că petenta nu a administrat proba in combaterea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal atacat, respectiv nu a depus actele care sa ateste ca inventarul a fost intocmit. S-a considerat că împrejurarea ca petenta nu mai desfășoară activitate din luna aprilie 2012 întrucât la data de 19.04.2012 administratorul societății a dat o decizie de întrerupere a activității, nu are relevanta in cauza deoarece suspendarea activitatii, daca ar fi avut loc trebuia sa fie înregistrată la ORC Cluj pentru a fi oficiala si opozabila tuturor. La fel, imprejurarea ca s-ar fi efectuat inventarierea bunurilor aflate în patrimoniul petentei care nu a fost inregistrata în contabilitatea societății nu are niciun efect sau relevanta juridica.

Instanța de fond a mai constatat că petenta, prin administrator, a recunoscut fapta prin raspunsurile din nota explicativa depusă la dosarul cauzei.

Apreciind că nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate, instanta a respins plângerea formulată de aceasta ca neîntemeiată.

Cu respectarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, _____________________ a formulat apel, solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale .

În expunerea de motive s-a arătat că instanța de fond a apreciat greșit probațiunea administrată în cauză și prevederile legale incidente.

Potrivit opiniei apelantei, din cuprinsul art. 41 pct.2 lit. d din Legea nr. 82/1991 rezultă că inventarierea trebuie efectuată cel puțin o dată pe an, însă nu este obligatoriu ca această inventariere să se realizeze la sfârșitul anului.

S-a mai arătat că societatea apelantă a realizat inventarierea obligatorie în anul 2012, iar nota explicativă menționată in cuprinsul sentinței apelate cuprinde răspunsuri date în pripă, fără a se fi verificat la contabilitatea societății efectuarea inventarierii.

Intimata G____ FINANCIARĂ CLUJ a depus întâmpinare în cauză la data de 31 ianuarie 2014, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelant și, pe cale de consecință, menținerea soluției instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimata a arătat, în esență, că documentele prezentate de apelantă nu pot constitui documente care să ateste efectuarea inventarierii, întrucât nu au fost întocmite conform prevederilor legale și nu au fost prezentate la momentul controlului.

În acest sens, s-a susținut că decizia de inventariere nu cuprinde numele și prenumele gestionarului, modul de efectuare a inventarierii, metoda de inventariere utilizată, date de începere și de terminare a operațiunilor. S-a mai arătat că decizia atacată nu atestă că s-a realizat inventarierea generală a patrimoniului aparținând petentei și nu are menționat numele gestionarului.

Intimata a mai învederat că listele de inventar au fost întocmite în mod necorespunzător și nu au fost înregistrate în Registrul inventar.

Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor apelantei, Tribunalul constată că apelul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contraventie contestat a fost sanctionată apelanta pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 41 pct. 2 lit.2 din Legea nr. 82/1991, retinandu-se în sarcina apelantei faptul că nu a efectuat inventarierea generala a patrimoniului aferent anului 2012.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut, în mod corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, tribunalul va avea în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A_____ c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției și pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanța apreciază că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator, în cazul intimatului.

Potrivit prevederilor art.41 pct.2 lit d din Legea nr. 82/1991, constituie contraventie nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. 3 din același act normativ cu privire la efectuarea inventarierii.

În prezenta cauză, tribunalul constată că documentele de care se prevalează societatea apelanta nu sunt de natură să confirme efectuarea operațiunii de inventariere a patrimoniului aferent anului 2012 in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2.861/2009 emis de Ministerul Finantelor Publice pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor si capitalurilor proprii.

Astfel, din cuprinsul Ordinului nr. 2.861/2009 rezultă că entitățile care au obligația să efectueze inventarierea trebuie să întocmească o _______________ care să ateste această operațiune, și anume decizia privind organizarea inventarierii, conform pct. 6 din Ordin, declarația scrisa a gestionarului, conform pct. 8 lit.a din Ordin, lista de inventariere, procesul verbal privind rezultatele inventarierii, conform punctelor 42 și 43 din Ordin, precum și registrul – inventar, conform punctelor 34, 44 și 45 din Ordin.

Totodată, rezultatele inventarierii trebuie înregistrate in evidenta tehnico-operativa in termen de cel mult 7 zile lucrătoare de la data aprobării procesului-verbal de inventariere de către administrator, ordonatorul de credite sau persoana responsabila cu gestiunea entității.

Tribunalul constată că decizia de inventariere depusă la dosar se referă la gestiunea CAFENEA RESET și nu la întreg patrimoniu și, mai mult, nu cuprinde numele și prenumele gestionarului, modul de efectuare a inventariere, metoda de efectuare a inventarierii, data de începere și de terminare a operațiunii.

De asemenea, la dosarul cauzei nu s-a depus declarația scrisa a gestionarului și dovada consemnării rezultatelor inventarierii în registrul – inventar. De altfel, apelanta nu a indicat elemente care să confirme înregistrarea rezultatelor inventarierii bunurilor în contabilitatea societății .

Mai trebuie observat faptul că, deși a avut posibilitatea să-și susțină apărările din plângerea contravențională cu prilejul întocmirii procesului-verbal contestat, apelanta și-a însușit, prin aplicare ștampilei, starea de fapt din actul de constatare fără a formula obiecțiuni .

Față de considerentele anterior expuse, tribunalul constată că probele administrate de apelantă nu sunt de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, iar situația de fapt astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție corespunde adevărului.

Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit de către agentul constatator, niciuna dintre susținerile petentului nefiind de natură atrage nulitatea acestuia pentru netemeinicia faptei reținute în sarcina contravenientei.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va păstra în integralitate sentința nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, apreciind-o temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelanta _____________________ cu sediul procesual ales la cab.av.Gaziuc T____ din Cluj-N_____ __________________ ___________. Cluj in contradictoriu cu intimata G____ FINANCIARĂ CLUJ cu sediul în Cluj-N_____, P-ța A____ I____ nr.19, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată

Definitivă.

Pronuntata în ședința publică, azi 12 martie 2014.

Președinte, A_______ G_______ C______ Fiind în concediu, semnează președintele secției		Judecător, F_____ C______ J_____
	Grefier, O___-R_____ L___

Red./Tehnored.:F.C.J/ F.C.J; 4 ex./

Jud. fond: C_______ R_____